|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
07-11-2007, 17:34 | #1 |
|
İflasın Ertelenmesi Kararının İcra Dosyalarına Etkisi
Bir icra dosyamda borçlu anonim şirket.Söz konusu şirket hakkında iflasın ertelenmesi kararı var.Borçlu anonim şirketin ortağına 1. haciz ihb. gönderme talebim icra müdürlüğünce, borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesi kararı olduğu gerekçesiyle reddedildi.İflasın ertelenmesi kararı, sizce icra dosyasından işlem yapmaya engel mi?
Saygılarımla |
08-11-2007, 10:37 | #2 |
|
m. 206 da yer alan imtiyazlı alacaklar için takip yapabileceğiniz gibi takip sonunda alacağınızı tahsilde edebilirsiniz. ayrıca taşınır,taşınmaz ve ticari işletme rehni ile ilgili takiplaride yapabilirsiniz ancak takip sonunda satış isteyemezsiniz fakat rehinle teminat dışı kalan alacağınız için güvence isteyebilirsiniz. geri kalan alacaklar için takip yapamazsınız.
|
08-11-2007, 10:53 | #3 |
|
İflasın ertelenmesi kararı ile takipler durur. İcra müdürlüğü işlemi yerindedir.
|
10-11-2007, 14:56 | #4 |
|
Sayın Istanaz;
İflasın ertelenmesi kararı ile takiplerin durmasının yasal dayanağı nedir? |
11-11-2007, 01:07 | #5 |
|
Erteleme kararının etkileri:
MADDE 179/B - (Ek madde KANUN NO: 4949/50 RGT: 30.07.2003 RG NO: 25184) Erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur; bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. Erteleme sırasında taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir; ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. Bu durumda erteleme süresince işleyecek olup mevcut rehinle karşılanamayacak faizler teminatlandırılmak zorundadır. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir. (DEĞİŞİK fıkra RGT Tarihi: 21.02.2004 RGT No:25380 KANUN NO:5092/4) (KOD 1) Erteleme süresi azami bir yıldır. Bu süre kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabilir; ancak uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez. Kayyım, mahkemenin belirleyeceği sürelerde iflası ertelenenin faaliyetleri ve işletmenin durumu konusunda düzenli olarak mahkemeye rapor verir. İflasın ertelenmesi talebinin reddi ya da erteleme süresi sonunda iyileşmenin mümkün olmadığının tespiti üzerine mahkeme, şirketin veya kooperatifin iflasına karar verir. Erteleme süresi dolmamakla birlikte, mahkeme kayyımın verdiği raporlardan şirketin veya kooperatifin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varırsa, erteleme kararını kaldırarak şirketin veya kooperatifin iflasına karar verebilir. |
11-01-2009, 16:01 | #6 |
|
Kefalet durumu ne olur
İflasın ertelemesini istenen şirketin kefilleri bu kurumdan yararlanabilirler mi?
|
11-01-2009, 16:25 | #7 |
|
Sayın e.durmus
Konuyla ilgli bilgim ve deneyimim yok; araştırma dahi yapmadım. Sadece fikir yürütüyorum. Aşağıda sunduğum görüşlerim beni bağlamaz; sizi de bağlamasın: İflasın ertelenmesi kararı ve sonuçlarını düzenleyen kanun maddesinin amacı zor durumdaki borçlunun borçları nedeniyle batmasını önlemektir. Borçlunun batması önlenmeli ki borçlarını ileride ödeyebilsin ve alacaklılar zarar etmesin. Bu amaç çerçevesindeki düzenlemede kefile yer verilmemiştir. Kefilin korunması söz konusu olmaz. İlgili hükmün tek sonucu borçlu hakkında takip yapılamamasıdır. Kefil hakkında takip yapılmasında borçlu açısından ve borçlunun diğer alacaklıları açısından bir sakınca bulunmamaktadır. Nasılsa kefil borcu ödedikten sonra borçluya (borçlu hakkında iflasın ertelenmesi kararı bulunması nedeniyle) rücu edemeyecektir. Böylelikle alacağını kefalete bağlama basiretini gösteren alacaklı ile bu önlemi gerekli görmeyen basiretsiz alacaklı arasındaki fark ortaya çıkacaktır. Basiretli olanın korunması gerekir. Umarım görüşüm doğru çıkar. Saygılarımla |
11-01-2009, 19:38 | #8 | |||||||||||||||||||
|
Aynen Sn. Konyalı'nın yorumuyla paralel bir karar.
|
11-01-2009, 21:09 | #9 |
|
Benim çok fazla bilgimin olmadığı bir konu ve soru sormak istiyorum.
İflasının ertelenmesine karar verilmiş bir şirkete , kayyım da atanmış ve şirket faaliyetine devam ediyor ve erteleme sonrası bono ile borçlanıyor...(erteleme kararının incelenmesi öncelikle gerekir mi? bu ilan ediliyor sanırım,) Anladığım kadarı ile, yeni takip yapılamıyor, alacağın tahsili için. Peki, bu yeni borç taahhüdü altına girmede kayyımın sorumluluğundan ya da idare sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmemesi nedeni ile, alacaklı ile doğrudan karşı karşıya gelmesi hukuken mümkün mü? Yani borcun doğrudan muhatabı örneğin tazminat anlamında olabilir mi? Saygılarımla, |
11-01-2009, 21:36 | #10 |
|
Sn. av-ufuk,
Kayyımın görevi şirketi düze çıkartmaktır. Ticari faaliyete devam edilecek ve mevcutlar ve kredilerle bir takım karlar elde edilip borçlar ödenmeye çalışılacaktır. Bu anlamda kredi bulma amaçlı olarak kayyımın bono ile borçlanmasında bence hukuki olarak bir sakınca yoktur. Erteleme İİK 166. md. hükmüne göre ilan edilir. Maddede görüleceği gibi Ticaret Sicile de bildirilmesi zorunlu. Bono ile borç veren tarafın durumu bilmemesi kendi basiretsizliğidir. Ayrıca erteleme kalktıktan sonra alacağınız için harekete geçmeniz veya kayyımın yönettiği şirketin borcu gecikmeli olarak faiziyle ödemesi de mümkündür. Bu anlamda henüz süreç sona ermediğinden beklemekten ve takip etmekten başka yapılabilecek bir şey yoktur. |
11-01-2009, 21:51 | #11 |
|
İflasın Ertelenmesine Karar Verilen Bir Şirketin Arkası Bu karardan Önce Yazılan Çekleri Hakkında Savcılığa Şikayet Yapılabilir mi? Saygılarımla
|
11-01-2009, 22:07 | #12 |
|
Aşağıdaki link yardımcı hususlar içermekte,
http://www.turkhukuksitesi.com/showt...E%FDl%FDks%FDz Ayrıca bir içtihat ekliyorum. T.C. YARGITAY 10.Ceza Dairesi Esas: 2004/7549 Karar: 2004/9186 Karar Tarihi: 27.09.2004 ÖZET: 647 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile yasada öngörülen gecikme zammı uygulanmasına ilişkin hükmün suç tarihinde yürürlükte olmaması nedeni ile TCK uyarınca sanık aleyhine uygulamayacağının gözetilmemesi, yasaya aykırıdır. (3167 S. K. m. 16) (647 S. K. m. 5) (765 S. K. m. 2) (1412 S. K. m. 321, 322) Dava: Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanıklar Mustafa Deniz ve Hamdi Sarıkaya'nın yapılan yargılanmaları sonucunda; hükümlülüklerine ilişkin, Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.06.2003 gün ve 2002/701 esas, 2003/548 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekili tarafından istenmiş olduğundan, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 20.04.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: Karar: 10.08.2004 havale tarihli dilekçe ile Avukat Nevzat Irmak sanıklar haklarında davadan vazgeçtiğini açıklamış ise de, ekinde vekaletname örneği bulunmadığından, vekaletname örneği getirtilerek mahallinde düşme kararı alınabilir görülmüştür. 4814 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten (08.03.2003) önceye rastlayan suç tarihi (2002 yılı) itibariyle, aynı ticari ilişki nedeniyle, aynı anda düzenlenen birden fazla çekin karşılıksız çıkması halinde, eylemin tek suç kabul edilip, çek bedellerinin toplamı üzerinden tek bir para cezasına hükmedileceği, verilen ceza miktarının da toplama dahil edilen her bir çek için 80.000.000.000. TL'yi geçemeyeceği göz önünde bulundurularak, her biri 80.000.000.000. TL'yi geçmeyen 40.000.000.000. TL bedelli suça konu üç adet çekin toplam bedeli olan 120.000.000.000. TL ağır para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 80.000.000.000.TL ağır para cezasına hükmedilmesi suretiyle, eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya kapsamında yer alan yetki belgesine göre, dava konusu çeklerin keşide edildiği tarihlerde, hesap sahibi şirket adına müştereken çek keşide etme yetkisine sahip olan sanıkların, savunmalarında da şirket yetkilisi olduklarını inkar etmedikleri gibi, çeklerdeki imzaların da kendilerine ait olduğunu belirtmeleri, ayrıca, sanıklar vekilinin temyiz dilekçesinde sunmuş olduğu belgelere göre, suça konu çeklerin keşide edildiği tarihlerde, hesap sahibi şirketin iflası suretiyle sanıkların çek keşide etme yetkilerinin kaldırılmasının söz konusu olmadığı gibi, hali hazırda da şirketin iflas durumunda olmayıp, sadece iflasın ertelenmesine karar verildiğinin anlaşılması ve bu durumun da sadece ödeme güçlüğünü ortaya koyar nitelikte olup, sanıkların hukuki durumlarına etki edecek bir nitelikte olmaması karşısında, tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak; 15.01.2003 tarih ve 24994 Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4786 sayılı Yasa ile 647 sayılı Yasa'nın 5. maddesine eklenen 5. fıkrasında öngörülen gecikme zammı uygulanmasına ilişkin hükmünün suç tarihinde yürürlükte olmaması nedeni ile TCK'nın 2. maddesi uyarınca sanık aleyhine uygulamayacağının gözetilmemesi; Sonuç: Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; <647 sayılı Yasa'nın 5/5. maddesi uyarınca gecikme zammı uygulanmasına> ilişkin ibarenin çıkarılması suretiyle, hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 27.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) Saygı ile. |
11-01-2009, 22:13 | #13 |
|
Teşeşkürler av ufuk
|
11-01-2009, 23:28 | #14 |
|
Bu konuyla ilgili Legal Hukuk Dergisinde bir makale okumuştum. Bu durumun ve Yargıtay uygulamasının yarattığı çelişkileri gerekçeli bir şekilde ortaya koyuyordu. Okumanızı tavsiye ederim.
|
25-03-2010, 18:25 | #15 |
|
Sayın Engin Özoğul İflasın Ertelemesi ile alakalı olarak bahsettiğiniz makale Legal Dergisinin hangi sayısında olduğunu yazarsanız sevinirim. Teşekkürler
|
25-03-2010, 18:34 | #16 |
|
Sayın Melik Şengül
Aradan zaman geçmiş... Mesajımı yazarken bile hatırlayamamışım. Yukarıda üç farklı konu tartışılmış. Hatırladığım kadarıyla "çekle ilgili soru"ya yanıt olarak mesajımı yazmıştım. Legal'in web sitesinden baktım: Yrd. Doç. Dr. Vural SEVEN İflasın Ertelenmesi Kararının Karşılıksız Çek Keşide Etmek Suçundan Doğan Şikayet Hakkına Etkisi Legal Hukuk Dergisi - Ocak 2009 Sayı: 73 |
25-03-2010, 18:44 | #17 |
|
Çok teşekkürler hemen cevap verme nezaketinizden dolayı.
|
26-03-2010, 17:33 | #18 |
|
Sözkonusu makaleyi ben de okumuştum. Ulaşamayan arkadaşlarım için şöyle özetleyebilirim. Şirket hakkında verilmiş bir iflas erteleme kararı varsa, şirket yetkilisinin keşide ettiği çekten dolayı savcılık aşamasında "takipsizlik" kararı, yargılama aşamasında ise "durma" kararı verilmelidir. Aksi takdirde iflas erteleme kararının uygulanması zorlaşacak ve şirket yine borç ödeme tehdidi altında bırakılacaktır.
Saygılar... |
26-03-2010, 17:46 | #19 |
|
Aynı makaleyi ben de okumuştum ancak bu güne kadar girmiş olduğum 30 üzeri çek davasından yalnızca bir iki tanesinde bu yönde karar verildi.İflasın Ertelenmesine ilişkin kanun hükümleri özel hukuk alanına ait olup ceza hukuku anlamında sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile cezaya hükmedildi.
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
İflasın ertelenmesi - karşılıksız çek | saadet | Meslektaşların Soruları | 14 | 19-04-2010 14:00 |
İflasın Ertelenmesi Kararının, Kararın Verildiği Mahkemece Kaldırılması mümkün mü? | paroxysme | Hukuk Soruları | 1 | 23-09-2007 01:02 |
İflasın Ertelenmesi durumunda, mevcut alacağın tahsili | Selahattin | Meslektaşların Soruları | 2 | 21-06-2007 16:50 |
İcra Emrinde Alacaklının Vergi Kimlik Numarasının Olmamasının Takibe Etkisi? | Av.Ayse E. | Meslektaşların Soruları | 5 | 07-10-2006 02:26 |
İcra Emrine İlişkin Şikayetin Kabulü Kararının Temyizi | AV.SERTANn | Meslektaşların Soruları | 4 | 21-04-2005 16:50 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |