Taşınmazın 2. El Satışında Müteahhidin Sorumluluğu, Görevli Mahkeme ve Belirsiz Alacak Sorunu

Merhaba meslektaşlarım,
Müvekkil (C), (A) müteahhidinin inşa ettiği konutu, bu konutu yatırım amaçlı alıp hiç kullanmamış olan gerçek kişi (B)’den yaklaşık 1 yıl önce satın almıştır. Taşınmazda; ağır tesisat kokusu, klima altyapı hataları, tavan ve sıva dökülmeleri mevcuttur. Site yönetimi ortak alanlar için müteahhide ihtar çekmiştir.
Hukuki Sorularım:
Görevli Mahkeme: Satıcı (B) ticari amaç gütmeyen bir gerçek kişidir. Ancak ilk satış (A ile B arası) bir tüketici işlemidir. Müvekkil (C), (A) müteahhidine karşı doğrudan dava açmak isterse, Yargıtay’ın 'temliknamenin varlığı aranmaksızın tüketicinin halefiyeti' görüşü uyarınca dava Tüketici Mahkemesi'nde mi yoksa genel hükümler gereği Asliye Hukuk'ta mı görülmelidir?

Husumet: Sözleşmenin nispiliği ilkesi saklı kalmak kaydıyla; imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıplarda (tesisat, yapısal dökülme) doğrudan müteahhide (A) husumet yöneltilmesi mümkün müdür? Yoksa 'ayıba karşı tekeffül' kapsamında sadece satıcı (B)’ye mi gidilmelidir? (Not: B evi hiç kullanmadığı için ayıbı bilme imkanı yoktur.)

Dava Türü: Alacak miktarının (bedel indirimi) ancak bilirkişi raporu ile netleşebileceği göz önüne alındığında, davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmemizde usuli bir engel var mıdır?

Talep Yığılması: Bedel indirimi (nispi yöntem) talebiyle birlikte, ayıplı ifadan kaynaklanan kullanım mahrumiyeti ve manevi yıpranma nedeniyle maddi ve manevi tazminat kalemlerini aynı dilekçede talep etmemiz hakkında ne düşünürsünüz?

İhtarın Etkisi: Site yönetiminin çektiği genel ihtar, müvekkilin (C) müteahhide karşı olan ihbar külfetini (özellikle daire içi gizli ayıplar yönünden) karşılar mı, yoksa malik sıfatıyla yeni bir ihtar şart mıdır?

Tecrübeli meslektaşlarımın, özellikle 'ikinci el konut satışında müteahhidin tüketici mahkemesinde yargılanması' konusunda güncel içtihatlar var ise paylaşımlarını rica ederim.