2547 Sayılı Kanuna Göre Disiplin Soruşturmasında Süre Aşımı ve Zamanaşımı Sorunu

Meslektaşlarım merhabalar.

Müvekkilim 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’na tabi. Müvekkilim hakkında 27.06.2025 tarihinde disiplin soruşturması başlatılıyor. Ancak soruşturmacı, 14.11.2025 tarihine kadar herhangi bir işlem yapmadan dosyaya mazeret bildirerek görevden ayrılıyor ve yerine yeni bir soruşturmacı atanıyor.

2547 sayılı Kanun’un 54. maddesinin dördüncü fıkrasında soruşturma süresi ve zamanaşımı açıkça düzenlenmiş olup ilgili hüküm şu şekildedir:

(4) Soruşturmanın süresi ve zamanaşımı:
a) Disiplin soruşturmasına, disipline konu olay öğrenilince derhal başlanılır ve soruşturma en geç otuz gün içinde sonuçlandırılır.
Soruşturma bu süre içinde tamamlanamaz ise soruşturmacı gerekçeli olarak ek süre talep edebilir. Disiplin amiri, sunulan gerekçeyi ve zamanaşımı sürelerini dikkate alarak her defasında otuz günü geçmemek üzere altmış güne kadar, toplu işlenen fiillerde ise doksan güne kadar ek süre verebilir.

Kanun metninden anlaşıldığı üzere, soruşturmanın açıldıktan sonra 30 gün içinde tamamlanması, ek sürelerle ise en fazla 90 gün içinde sonuçlandırılması gerekir. Ancak müvekkilime ilişkin disiplin soruşturması bugün itibarıyla 5 ay 6 günü aşmış durumdadır ve bu süre zarfında ilk soruşturmacı tarafından hiçbir işlem yapılmamıştır.

Bu durumda, disiplin soruşturmasında zamanaşımının gerçekleştiği ve usulden soruşturmanın düşmesi gerektiği yönünde bir savunma yapılabilir mi ? Kanun açık ve net.

Görüş ve katkılarınız için şimdiden teşekkür ederim.

2547 sayılı Yükseköğretim K. öğretim elemanları için 53/C.b. m.sinde ve öğrenciler için de 54/4.c.m.sinde, disiplin cezasının verildiği tarihte " disiplin cezasını gerektiren eylemlerin işlendiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmemesi gerekliliği" öngörülmüştür. Bu süre 657 sayılı k.daki disiplin cezalarına uygulanacak zamanaşımı süresi ile uyum göstermektedir.

Sorudaki süreler ise zamanaşımı süresi olmayıp,soruşturmanın zamanında tamamlanabilmesi için soruşturmacılar yönünden belirlenen sürelerdir. Bu sürelere uyulmaması zamanaşımı savunması için haklı bir gerekçe teşkil etmez.

Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş 2547 sayılı Yükseköğretim K. öğretim elemanları için 53/C.b. m.sinde ve öğrenciler için de 54/4.c.m.sinde, disiplin cezasının verildiği tarihte " disiplin cezasını gerektiren eylemlerin işlendiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmemesi gerekliliği" öngörülmüştür. Bu süre 657 sayılı k.daki disiplin cezalarına uygulanacak zamanaşımı süresi ile uyum göstermektedir. Sorudaki süreler ise zamanaşımı süresi olmayıp,soruşturmanın zamanında tamamlanabilmesi için soruşturmacılar yönünden belirlenen sürelerdir. Bu sürelere uyulmaması zamanaşımı savunması için haklı bir gerekçe teşkil etmez.

Üstadım merhaba, kıymetli değerlendirmeniz için teşekkür ederim. Ancak kanaatimce burada 54/4-c bendindeki iki yıllık zamanaşımı ile 54/4-a bendindeki soruşturmanın yürütülmesine ilişkin sürelerin hukuki niteliğini birbirinden ayırmak gerektiği yönünde bir algıya kapıldım.

Doğrudur; 54/4-c bendindeki iki yıllık süre disiplin cezası verme yetkisinin sona ermesine ilişkin genel nitelikli bir zamanaşımıdır. Bu süre dolmadan idarenin ceza verebilmesi teknik olarak mümkündür. Bu konuda hem öğretide hem içtihatta bir tereddüt yoktur.

Ancak uyuşmazlık konusu olan nokta, bu iki yıllık sürenin; 54/4-a bendinde öngörülen soruşturmanın yürütülmesine ilişkin özel ve emredici sürelerin etkisini ortadan kaldırıp kaldırmadığı sorusu olduğunu düşünüyorum.

54/4-a bendinde “soruşturmanın en geç otuz gün içinde tamamlanacağı”, tamamlanamazsa gerekçeli ek süre talep edilmesi gerektiği ve verilebilecek ek sürenin de en fazla 60/90 günle sınırlı olduğu açık bir biçimde düzenlenmiştir. Bu süreler zamanaşımı niteliği taşımasa da, disiplin soruşturmasının usulüne uygun yürütülmesi için belirlenmiş bağlayıcı sürelerdir.

Dolayısıyla soruşturmacının 5 ay boyunca hiçbir işlem yapmaması, disiplin sürecinin kanunda öngörülen usul kurallarına aykırı şekilde yürütüldüğünü göstermektedir.

Nitekim Danıştayın memur disiplin hukukuna ilişkin okudum bir kaç içtihadında da
soruşturmanın kanuni süresinde yürütülmemesi,
makul süre ilkesinin ihlali,
savunma hakkının geciktirilmesi
gibi durumların işlemi sakatladığı kabul edilmektedir.

2547 sayılı Kanun açısından da 54/4-a’daki düzenlemelerin benzer şekilde özel ve emredici nitelikte olduğu, 4-a bendinin öngördüğü usuli güvencelerin 4-c bendindeki genel zamanaşımı hükmüyle bertaraf edilemeyeceği kanaatindeyim.

Bu nedenle somut olayda 2 yıllık ceza verme zamanaşımı henüz dolmamış olsa bile; soruşturmanın yaklaşık 5 ay boyunca kanuni sürelere aykırı biçimde sürüncemede bırakılması, usul hükümlerinin ihlali nedeniyle soruşturmanın hukuka uygun yürütülmediği yönündeki iddiaları ortadan kaldırmamaktadır. En azından savunma dilekçesinde mutlaka değinilmesi gereken bir husus olduğunu düşünüyorum,
Saygılarımla.