ihtiyaçtan tahliye - intifa hakkı sahibi - çıplak mülkiyet

İyi çalışmalar sayın meslektaşlarım,

Tbk 351/1'e göre Yeni malikin ihtiyacı sebebiyle tahliye davası açtık. Fakat tabuda intifa hakkı üzerinde üzerinde tutarak çıplak mülkiyet bağışı ile devir yapılmış karşı tarafta aktif husumet itirazında bulunmuş. Sizce bu tür devirlerde bunun önemi var mı?

Üzerinde intifa hakkı tesis edilmiş bir taşınmazda çıplak mülkiyet sahibinin kullanım hakkı olmadığından, ihtiyaçtan tahliye davasının da çıplak mülkiyet sahibi tarafından değil, intifa hakkı sahibi tarafından açılması gerektiğini düşünüyorum.

YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ E. 2002/2825 K. 2002/3009

Alıntı: Davacının halen oturduğu ve çıplak mülkiyeti kızlarına ait dairenin intifa hakkına sahip bulunduğu incelenen tapu kaydından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ihtiyacının gerçek ve samimi olduğu kabul edilemez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi hatalıdır.

3. HUKUK DAİRESİ E. 2018/1050 K. 2018/2136 T. 7.3.2018

Alıntı: Somut olayda; davacılardan ...'in dava konusu taşınmazda 14.03.2014 başlangıç tarihli ve süresiz intifa hakkı sahibi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İntifa hakkı sahibi ..., 01.04.2014 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile taşınmaza olan ihtiyacını davalıya bildirmiş, yargılama aşamasında ise halen başka bir taşınmazda kiracı olduğunu belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davacı ...'in kirada oturmakta olduğu hususu dosya kapsamı ile sabittir. Konut ihtiyacına dayalı davalarda ihtiyaçlının kirada oturması ihtiyacın varlığı açısından yeterlidir. Kaldı ki; davacının taşınmaza ihtiyacının olduğu tanık beyanları ile de doğrulanmıştır. Bu durumda ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kabulüyle davalının tahliyesine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Tespit davası için de aynı şekilde mi? Kira ödemeleri yeni malike yapılıyor. Yeni malik başka yerde kirada oturuyor babası tarafından çıplak mülkiyet devrediliyor.

Kira tespit davası açma hakkı "kiralayana" aittir. Kiralayan HERKES olabilir, malik olması, intifa hakkı sahibi olması önemli değildir. Eğer çıplak mülkiyet hakkı sahibi mülkiyeti iktisap ettikten sonra kira sözleşmesindeki kiralayan sıfatını üstüne almışsa, evet kira tespit davasını o açar.

Bu arada aslında tahliye davaları için de aynı durum söz konusu. Yani prensip olarak tahliye davasını da "kiralayan" açar. Yukarıdaki sorunuzda tartışılan husus ise tam olarak bu değil. Orada sorun teşkil eden, kiralayan sıfatına sahip çıplak mülkiyet hakkı sahibinin, taşınmazı kullanma hakkı olmaması nedeniyle ihtiyaç iddiasının samimi görülüp görülmeyeceği.

Anladım, çok teşekkür ederim zaman ayırdığınız için.

Sayın meslektaşım bugün sizin görüşünüz doğrultusunda aktif husumet yokluğundan ihtiyaç sebebiyle tahliye davası usulden reddedildi. Bu aşamada intifa hakkını da aynı şekilde devrinde yani artık tam olarak mülkiyetin devrinde bütün ihtar şartlarının en baştan işletilmesi mi gerekiyor? Ya da bu aşamada intifa devri yaptıktan sonra nasıl bir adım izlemek mantıklı olur. Teşekkür ederim zaman ayırdığınız için.

Alıntı: Yazan Avukat1034 Sayın meslektaşım bugün sizin görüşünüz doğrultusunda aktif husumet yokluğundan ihtiyaç sebebiyle tahliye davası usulden reddedildi. Bu aşamada intifa hakkını da aynı şekilde devrinde yani artık tam olarak mülkiyetin devrinde bütün ihtar şartlarının en baştan işletilmesi mi gerekiyor? Ya da bu aşamada intifa devri yaptıktan sonra nasıl bir adım izlemek mantıklı olur. Teşekkür ederim zaman ayırdığınız için.

İntifa hakkını tapudan terkin ederseniz, malik evi kullanabilir hale gelir ve bu noktada artık ihtiyaçtan tahliye davası açabilir.

Ancak artık açacağı davanın 351. maddeye (ve o tarihte çekilmiş ihtara göre) DEĞİL, 350. maddeye göre açılması gerektiğine dikkat etmeniz gerek.

Bir diğer deyişle artık "yeni malik" değilsiniz, "kiralayan" sıfatıyla gereksinim nedeniyle dava açacaksınız. Bu durumda da 350'deki dava açma şartlarına dikkat edeceksiniz yani sözleşmede fesih için süre öngörülmüşse bu süreye uygun yeni ihtar çekeceksiniz ve kira kontratının sonunda dava açacaksınız.


Bu arada "aktif husumet yokluğunu" anlayamadım. Bence olayınızda aktif husumet mevcut çünkü kiralayan yeni malik. Davanın usulden değil esastan reddedilmesi gerekirdi, çünkü davayı açan kişi doğruydu ancak o kişinin evi kullanması hukuken mümkün olmadığından ihtiyaç iddiası samimi değildi.


Eğer davanız "aktif husumet yokluğundan" reddedildiyse, hakim "kiralayan" sıfatınızı da tartışıyor demektir, dolayısıyla bu hususa da dikkat etmek gerek.

Anladım meslektaşım çok teşekkür ederim. Peki tespit davası için aktif husumet yokluğu alırsam onda da terkin işleminden sonra beş sene dolduğu için direkt ihtar çekip dava açabilirim herhalde sürelere uyarak

evet meslektaşım dediğiniz gibi aktif husumet yokluğunu ben de anlayamadım açıkçası intifa hakkı eski malik’te olduğu için dava açmaya hakkınız yok dedi ben kendisine açıkladım ama yeterli görmedi sanırım