|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
03-10-2009, 10:21 | #1 |
|
Sebepsİz ZengİnleŞme Davasi İle İlgİlİ
MERHABA
Müvekkil A şirketine çekler verir. A şirketi de bu çekleri kendi alt şirketi olan B şirketine ciro edip verir. B şirketi bu çekleri bir bankaya teminat olarak verir. Banka da bu çekleri bir faktoring şirketine alacağın temliki hükümleri ile temlik eder. Çeklerin hepsinin arkası karşılıksız kaşesi ile yazılır. Ancak 6 ay içinde takibe koymazlar. 6 ay geçtikten sonra 1 yıl içinde TTK 644 e göre sebepsiz zenginleşme davası açar. Davayı açan faktoring şirketi. Davalı ise çek keşidecisi müvekkil. Biz davada A ve B şirketinden mal almadığımızı ileri sürdük. Yani sebepsiz zenginleşmediğimizi ileri sürdük. Dava dışı A şirketinin defterleri ve bizim defterlerimiz incelendi. Çekler 2006 ve 2007 yıllarına ait. Bilirkişi raporunda Örneğin; Müvekkilin A şirketinden 2005 yılı sonu için 500 TL alacaklı 2006 yılı sonu için 450 TL alacaklı 2007 yılı sonu için (takibin açıldığı an) 400 TL alacaklı bugun itibari ile 300 TL alacaklı olduğunu beyan eden bir rapor geldi. SORUM: Çekler 2006 ve 2007 vadeli olup 2005 ve 2006 yılında dava dışı şirkete verilmiş. Biz sebepsiz zenginleşmediğimizi iddia diyoruz. Çekleri vermişiz ancak mal almamışız. Bilirkişi raporunda da bu husus belirtiliyor. Mahkeme kararında 1-)çekleri verdiğimiz zamandaki alacağımız mı? 2-)Çeklerin vadesindeki 3.kişi olan şirketten alacağımızmı? 3-)İcra takibinin aleyhimize açıldığı zamanki alacağımız mı? 4-) Yoksa bugün itibari ile 3.şahıs olan şirketten alacağımız mı esas alınacak? Mahkeme nasıl bir karar verebilir? |
03-10-2009, 21:53 | #2 | |||||||||||||||||||||||
|
Saygılarımla... |
04-10-2009, 12:57 | #3 |
|
Bence burada ticari defterlere bağlı inceleme esas alınamaz.Sebebsiz Zenginleşme davası süresinde açılmışsa,imza müvekkil şirket yetkilisine aitse davayı kaybedersiniz.Ticari defterlere dayanacaksanız,sizin menfi tespit davası açmanız gerekir diye düşünüyorum.
|
04-10-2009, 13:09 | #4 | |||||||||||||||||||||||
|
TTK 644 uyarınca açılan davalarda keşideci, temel ilişki nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispatlarsa hamil tarafından ikame edilen dava reddedilir. Dolayısıyla temel ilişkide sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğini ispat için keşideci ile lehdarın ticari defterlerinin incelenmesi olağandır (diye düşünüyorum ) Saygılarımla... |
05-10-2009, 06:48 | #5 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın Hades Bu konuda yargıtay kararı var mı? |
11-03-2010, 18:09 | #6 | |||||||||||||||||||||||
|
Geç oldu ama...
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 13.12.2004 T., 2004/2938 E., 2004/12295 K:"...Dava konusu kambiyo senetleri çek niteliğinde olduğuna göre, sebepsiz zenginleşmenin oluştuğu tarih, şayet çekler ibraz edilmiş ise ibraz günü, ibraz edilmemiş ise ibrazı gereken son gün olarak kabul edilmelidir. Dava konusu olayda çekler bankaya ibraz edilmiş bulunduğuna göre mahkemece, düzenleme tarihi esas alınarak TTK 708. maddesi uyarınca hesaplanacak ibraz süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren ( davacının dava dilekçesindeki talebinin de aşılmamasına dikkat edilerek )davacı yararına temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir." Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 17.06.2002 T., 2002/2756 E., 2002/6224 K.: "...Dava konusu, kambiyo senedi çek niteliğinde olduğuna göre, sebepsiz zenginleşmenin oluştuğu tarih, şayet çek ibraz edilmiş ise ibraz günü, ibraz edilmemiş ise ibrazı gereken son gün olarak kabul edilmelidir. Olayda çekin bankaya ibraz tarihi çek üzerindeki takas odasına verildiği 22.2.1999 tarihi olup, faiz başlangıcının bu tarih olarak alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir." Saygılarımla... |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Sebepsİz ZengİnleŞmede ZamanaŞimi BaŞlangici | Mefkure | Meslektaşların Soruları | 4 | 31-07-2009 17:00 |
İstİhkak Ve Sebepsİz ZengİnleŞme Davasi | avukat esra | Meslektaşların Soruları | 7 | 14-07-2009 07:48 |
Sebepsİz ZengİnleŞme İcra Baskisi Hataen Ödeme Sayilir Mi? | Av.fatboz | Meslektaşların Soruları | 4 | 30-04-2009 13:52 |
Sebepsİz ZengİnleŞme Kismİ AÇilabİlİr Mİ | FIRAT_34 | Meslektaşların Soruları | 1 | 17-02-2009 18:11 |
Sebepsİz ZengİnleŞme | SUDE BETÜL | Meslektaşların Soruları | 2 | 11-09-2008 19:56 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |