Menkullerde Kıymet Takdiri Süresi

Merhabalar;

2003 yılındaki değişiklikten sonra İİK m. 94'e gore menkullerde kıymet takdiri süresi 1 yıl mı yoksa 2 yıl mıdır? Bu konuya ilişkin içtihatlar iletebilirseniz çok sevinirim. Şimdiden teşekkürler.

icra ve iflas yayasındaki 94 md değikliğinden sonra ( 4949 sayılı yasa 2003 tarih ) menkul mallardaki kıymet takdiriin süresi 1 yıl mıdır yok sa 2 yılmıdır.


imdat!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sayın Av. Gediz Eranıl,

Lütfen aynı soruyla ilgili birden fazla konu açmayınız, konularınızı birleştirdim. Takdir edersiniz ki, her soru 3-5 kez sorulursa, bu alan okunmaz hale gelir ve referans olma özelliğini yitirir.

Ayrıca bu alanda yer alan bir sorunuz henüz hiç yanıt almadıysa, her yeni soru soran meslektaşımızın karşısına "henüz yanıtlanmamış sorular başlığı altında" çıkmakta ve böylece yanıt alma şansı artmaktadır. Ancak kendi konunuza "bu yanıt alamadım imdat!" diye kendiniz yanıt eklerseniz bu defa forum programı bu sorunun yanıtlandığını düşünmekte ve yeni soru soranlara sizin konunuzu göstermemektedir.

Son son olarak takdir edersiniz ki bu alanımız imece usulü çalışmaktadır ve başarısı da bundandır. Yani siz bilmediğiniz bir konuyu meslektaşlarımıza danışır ve yanıt alırken, başka bir meslektaşımızın bilmediği bir konuya da yardımcı olmanız beklenir. Eğer bazı meslektaşlarımız sadece soru sorar, kimsenin sorusuna yanıt vermez ve kendi yanıtını aldıktan sonra bir daha foruma uğramazsa bir süre sonra bu alan da kullanılmaz hale gelir. Bu nedenle lütfen bu alanımızı sorularınız için kullanırken, biraz da başka meslektaşlarımızın sorularına yanıt vermek için zaman ayırınız.

İlginiz için teşekkürler..

Alıntı: Yazan Av. Gediz Eranıl icra ve iflas yayasındaki 94 md değikliğinden sonra ( 4949 sayılı yasa 2003 tarih ) menkul mallardaki kıymet takdiriin süresi 1 yıl mıdır yok sa 2 yılmıdır. imdat!!!!!!!!!!!!!!!!!

Cevap gelmemesine isyan ediyorsunuz ama soru ise açık değil.

Neyi soruyorsunuz? Tahmin edeyim.

1- İİK'da menkul mallarda kıymet takdir süresi diye bir şey bulunmamaktadır.

2- Taşınmazlarda bir defa kıymet takdiri yapıldıktan ve kesinleştikten sonra 2 yıl geçmeden yeni bir kıymet takdiri talep edilemez.Bu cevabı mı arıyorsunuz.

3- Sanırım A.Ş hisse haczi ile ilgili soruyorsunuz. Taşınan son mesajınız ile 4 defa aynı konuda forum açmış bulunuyorsunuz. Bu durum THS kurallarına aykırıdır.

4- Soruları açık ve net yazalım diye her defasında uyarıyorum. Sonra da imdat!!!! diye feveran ediyorsunuz. Ben uyarınca da bana kızıyorsunuz.

Saygılarımla

Haczedilen A.Ş. hisseleri ve bilirkişiye kıymet takdiri yaptırılmış.Şimdi aradan 20 ay geçmiş ve o kıymet takdiri üzerinde belirlenen değerle satışa çıkıyor.Nasıl yok ki kıymet takdir süresi

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/14820
K. 2001/15803
T. 8.10.2001
• ANONİM ŞİRKET PAYININ HACZİ VE SATIŞI
• İHALENİN FESHİ ( Satış ilanında takdir hatası )
• İCRA MEMURUNUN ALAKADARLARIN MENFAATİNİ GÖZETMEMESİ ( Satış ilanının mahalli gazete ile yapılması )
• SATIŞ İLANININ MAHALLİ GAZETE İLE YAPILMASI
• KIYMET TAKDİRİ ( İhalenin feshi )
• ŞİRKET PAYININ NOMİNAL DEĞERİ
2004/m.114,134
ÖZET : Satış ilanının gazete ile yapılıp yapılmayacağı, hangi gazete ile ilan olunacağı hernekadar icra memurunun takdir yetkisi içinde ise de; icra memuru alâkadarların menfaatini gözetmek zorunda olduğundan, takdir yetkisinin bu görevle çelişmemesi gerekir. 69 Milyar liralık bir ihalenin Yüksek tirajlı bir gazetede ilanı gerekirken mahalli bir gazete ilanı ihalenin feshini gerektirir. Nitekim ihalenin birisine hiçbir alıcı katılmamış, diğerine ise sadece alıcı katılmıştır.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafında istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacı vekilinin 22.6.1998 havale tarihli dilekçesi ile davalı hakkında mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşması sonunda: G.D.: Şikayetçi vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili aleyhine Elazığ 2. İcra Müdürlüğünün 1996/413 sayılı dosya ile yürütülmekte olan icra takibinde verilen karar gereğince Malatya İcra Müdürlüğünün 1996/45 sayılı dosyasında borçlunun Lezzet Makarnaları A.Ş. deki 9.2.1996 tarihinde haciz edilmiş ve beheri 10.000.000 TL. den kıymet takdiri yapılmış 6495 adet hissesinin 17.6.1998 tarihinde alacağına karşılık olmak üzere alacaklı Turgut Ay'a 26.200.000.000 TL. satıldığını, hisseler üzerinde haciz tarihinin 9.2.1996 olup, 2 yılı aşkın bir süre geçtiğini, hisse haczi menkul hükmünde olduğundan haciz tarihinden itibaren 1 yıl geçmekle haczin düşmüş olması gerekirken satışın yapılmasının yasaya aykırı bulunduğunu, ayrıca mahcuz hisseler bakımından konulan değerin üzerinden 28 aylık bir süre geçmiş olup, menkullerde 1 yıl geçmekle kıymetin yeniden takdir edilmesi gerektiğinden yeni bir kıymet takdiri yapılmadan satış kararı verilmesinin de Yasaya aykırı bulunduğunu, daha önce Elazığ İcra Tetkik Mercii Hakimliğine kıymet takdiri yönünden yaptıkları şikayetin ihalenin feshine konu olabileceği ve ihalenin feshi talebi ile de değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ilerde olunduğunu, yapılan ihaleye fesat karıştırılıp satıştan önce ihaleye katılacak olanlara ihaleye girmemeleri konusunda telkin ile baskıda bulunulduğunu, Malatya Organize Sanayi bölgesinde kuruluş büyük bir fabrikasının sahibi olan şirketin büyük rakamlara varan hissesinin satışında satış ilanının İstanbul'da yayınlanan büyük tirajlı Gazete'de yapılmamasının da fesih sebebi olduğunu, bu nedenlerle ayrıca re'sende gözönüne alınacak sebeplerle 17.6.1998 günü Malatya 1. İcra Müdürlüğünün 1996/45 talimat sayılı dosyasında yapılan ihalenin feshine, karar verilmesi istenmiştir. Şikayet edilen vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde iddiaların hiçbir yasal dayanağı olmayıp borçlu tarafın daha önceki şikayetleri ve davaları sebebiyle aradan zaman geçmiş olup, bu nedenle sürenin işlemeyeceğini Kanunda öngörülen 1 yıllık sürenin haciz tarihinden itibaren hiçbir işlem yapılmamış olması sebebiyle geçen süreye ilişkin olduğu ihaleye fesat karıştırılmadığını, şikayetçi tarafın satışa dahi katılmadığını, bu nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi istenmiştir. Deliller toplanmış, Malatya 1. İcra Müdürlüğünün 1996/45 talimat sayılı, Elazığ 2. İcra Müdürlüğünün 1996/413 sayılı, Elazığ İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 1998/180 - 176 E - K sayılı dosyaları getirtilmiş, davacı tanıkları dinlenmiştir. Yapılan yargılamadan toplanan delillerden, şikayetçi tarafından Malatya 1. İcra Müdürlüğünün 1996/45 talimat sayılı dosyasında 17.6.1998 günü yapılan ihalenin feshinin istendiği, borçlu Lezzet Makarnaları A.Ş.nin hisselerinin kıymet takdirinin nominal değerleri üzerinden yapılıp aradan geçen zamana göre nominal değerin değişme göstermeyeceği, süresinde satış istendikten sonra şikayet üzerine ihalenin feshedilse bile haczin düşmeyeceği ve birinci ihale fesh edildikten sonra ikinci ihale için yeniden ve re'sen İcra Müdürü tarafından kıymet takdirinin yapılması mümkün olmayıp, ilk yapılan kıymet takdirine karşı şikayet yoluna başvurulmadığından kıymet takdirinin kesinleşmiş olduğu, bu nedenle kıymet takdirine ilişkin şikayetin ihalenin feshine sebep olarak gösterilemeyeceği, ihaleye fesat karıştığı konusundaki iddiaların ispatlanamadığı, dinlenen şikayetçi tanıklarının ihaleye katılan kişilerden olmadığı gibi beyanlarının tutanaklarla doğrulanmadığı ve soyut olduğu ancak İİK.nun 114. maddesine göre satış ilanının gazete ile yapılıp yapılmayacağı, hangi gazete ile ilan olunacağı, hernekadar İcra Memurunun takdir yetkisi içinde ise de; yine bu maddeye göre İcra Memurunun alâkadarların menfaatini gözetmek zorunda olduğu, mahcuz şirket hisselerinin toplam 69.060.000.000.- TL. değerinde olup, bu değer gözönünde alındığında ilanın herkesin okuyabileceği İstanbul, Ankara, İzmir'de yayınlanan yüksek tirajlı gazetelerden birinde yayınlanması gerekirken kısıtlı okuyucusu olan mahalli gazete'de yayınlanması sebebiyle takdir hakkının iyi kullanılmadığı, birinci artırmada katılan olmayıp, ikinci artırmada sadece alacaklının katıldığı artırmada M. Selçuk Camcı'ya ait 64.950.000.000.- TL. değerindeki hissenin 26.200.000.000.- TL.ye ihale edilmiş olmasının ve Mehmet İyidemir'e ait 4.110.000.000.- TL. değerindeki hisseninde istekli çıkmadığından satışının düşmesinin de İcra Memurunun takdir hakkını iyi kullanmadığını ve alakadarların yararına hareket edilmediğini doğrulayıp ihalenin normal şartlar altında yapılmadığını gösterdiği anlaşıldığından şikayetin kabulüne, Malatya 1. İcra Müdürlüğünün 1996/45 talimat sayılı dosyasında 17.6.1998 günü yapılan ihalenin feshine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere göre; 1- Şikayetin KABULÜNE, Malatya İcra Müdürlüğünün 1996/45 talimat sayılı dosyasında 17.6.1998 günü yapılan ihalenin FESHİNE, 2- Kararın bir örneğinin ilgili icra müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Harçpeşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4- Davacı tarafın bu dava sebebiyle yapmış olduğu 7.852.000.- TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 10.500.000 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı yasa yolları açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun merci kararının ( ONANMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.
NOT: 1. Kararın anlam kazanması için, Onanarak kesinleşen Mahalli Mahkeme Kararını da yayımlıyoruz.
yarx