|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
27-03-2009, 17:59 | #1 |
|
Kambiyo İmzaya İtiraz Borçlu Lehine % 20 Tazminat, Alacak Davası İİK
Herkese iyi günler diliyorum.
Sizlerle paylaşmak istediğim bir konu var. İİK 170 son fıkra ile ilgili, önce fıkra metnini aşağıya alıyorum. “ (Değişik 1. cümle: 4949 - 17.7.2003 / m.47) İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Alacaklı genel mahkemede dava açarsa, para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmiş olan para cezası kalkar. “ Bu fıkraya göre imza inkarı kabul edilen borçlu yararına alacağın % 20’ sin den az olmamak üzere tazminata ve % 10 oranında da para cezasına hükmedilecektir. Alacaklı genel mahkemelerde dava açarsa % 10 oranındaki para cezasının tahsili dava sonuna kadar ertelenecektir. Ancak alacaklı genel mahkemede dava açarsa % 20 tazminatın tehir edilip edilmeyeceğine ilişkin bir hüküm madde metninde bulunmamaktadır. Doktrinde bazı yazarlar ( örneğin Prof. Dr. Baki KURU ) alacaklının genel mahkemede alacak davası açması halinde % 20 tazminatın tahsilinin de dava sonuna kadar erteleneceğini ifade etmektedir. Benim öğrenmek istediğim alacaklının genel mahkemede alacak davası açması halinde % 20 tazminatın tahsilinin de dava sonuna kadar ertelenip ertelenmeyeceği hususunda Yargıtayın görüşünün ne olduğu. Alacaklının genel mahkemede alacak davası açması halinde % 20 tazminatın tahsilinin de dava sonuna kadar ertelenip ertelenmeyeceği hususunda Yargıtay kararları ile sizlerin görüşlerinizi bekliyorum. Saygılarımla. |
28-03-2009, 16:57 | #2 |
|
İsterseniz konuyu biraz detaylandırayım.
Borçlu aleyhine kambiyo takibi yapılmış borçlu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile imzaya itiraz etmiş İcra Mahkemesi imzanın borçluya ait olmadığını kabul ederek, takibin durdurulmasına, borçlu lehine tazminata ve alacaklı aleyhine para cezasına hükmetmiştir. Yukarıdaki soruyu bu çerçevede değerlendirmek gerekmekte, görüşlerinizi ve özellikle Yargıtayın bu konudaki görüşünü öğrenmek istiyorum. Herkese tekrar iyi günler. |
14-04-2009, 16:51 | #3 |
|
Tekrar iyi günler dileyerek yazıma başlamak istiyorum. Acaba kimse bu konuyu tartışmak mı istemiyor, yoksa ben mi konuyu yanlış bir yerde açtım bilemiyorum. Site yöneticilerinden eğer konuyu yanlış bir yerde açmış isem doğru kısma yönlendirmeleri hususuda yardım istiyorum. İlgilenen herkese şimdiden teşekkürler. Selamlar.
|
05-05-2009, 15:13 | #4 |
|
Konuyu gündemde tutmak açısından tekrar yazıyorum. Herkesin görüşlerini bekliyorum.
|
14-05-2018, 15:20 | #5 |
|
%20 kötü niyet tazminatı
Merhaba;
Eski bir başlık olmasına rağmen henüz cevaplanmamış. Ben de aynı konuda araştırma yaparken Yargıtay kararına rastladım. Sanırım Yargıtay bana göre hatalı olan bir şekilde doktrinle zıt görüşte. Faydası olması ihtimaline binaen paylaşıyorum. Saygılarımla. Esas No: Karar No: YARGITAY 12. Hukuk Dairesi 2011/2359 2011/17343 Karar Tarihi: 03.10.2011 T.C. SIKAYET DAVASI - TAKIBIN DURDURULMASI ISTEMI - ALACAKLI TARAFINDAN GENEL MAHKEMEDE ALACAK DAVASI AÇILMASI HALINDE KÖTÜ NIYET TAZMINATININ TAHSILININ ERTELENMEYECEGI - SIKAYETIN REDDINE KARAR VERILMESI YERINE KABULÜNÜN ISABETSIZ OLUSU ÖZET: Alacaklı tarafından genel mahkemede alacak davası açılması halinde kötü niyet tazminatının tahsilinin erteleneceginin belirtilmemis olması ve takip konusunun borçlunun imzaya itirazı üzerine icra mahkemesince alacaklı aleyhine hükmedilen icra tazminatına iliskin oldugu nazara alınarak, icra dairesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadıgından sikayetin reddine karar verilmesi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. (2004 S. K. m. 170) Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmis olmakla okundu ve geregi görüsülüp düsünüldü: Karar: IIK'nun 170. maddesinde; Icra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya agır kusuru bulundugu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacagın yüzde yirmisinden asagı olmamak üzere tazminata ve alacagın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Alacaklı genel mahkemede dava açarsa, para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmis olan para cezası kalkar.> düzenlemesi getirilmistir. Somut olayda, icra mahkemesince lehine icra tazminatı hükmedilen borçlu, bu ilama dayanarak alacaklısı aleyhinde ilamlı takip baslatmıstır. Bu takibin borçlusu (önceki takibin alacaklısı) genel mahkemede alacak davası açtıgını bildirerek icra tazminatının tahsiline iliskin takibin IIK'nun 170 son hükmünce durdurulmasını icra dairesinde talep etmistir. Icra dairesince ilgili hükümde tazminatın tahsilinin durdurulacagına dair düzenleme bulunmadıgından istemin reddine karar verildigi ve sikayet üzerine icra mahkemesince, icra dairesinin ret kararının kaldırıldıgı anlasılmaktadır. Bu durumda mahkemece yukarıdaki yasal düzenlemede, alacaklı tarafından genel mahkemede alacak davası açılması halinde kötü niyet tazminatının tahsilinin erteleneceginin belirtilmemis olması ve takip konusunun borçlunun imzaya itirazı üzerine icra mahkemesince alacaklı aleyhine hükmedilen icra tazminatına iliskin oldugu nazara alınarak, icra dairesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadıgından sikayetin reddine karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle IIK 366 ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2011 gününde oybirligi ile karar verildi. (¤¤) Sinerji Mevzuat ve Içtihat Programı Sayfa 1 / 1 |
14-05-2018, 15:30 | #6 |
|
Bir önceki mesajımda paylaştığım Yagıtay Kararı'nın tam zıttı bir karar buldum. Onu da paylaşıyorum.
Saygılarımla. Esas No: Karar No: YARGITAY 12. Hukuk Dairesi 2009/1407 2009/396 Karar Tarihi: 30.04.2009 T.C. SIKAYET DAVASI - ALACAK DAVASI AÇILMASINDAN ÖTÜRÜ KÖTÜ NIYET TAZMINATININ TAHSILINE ILISKIN TAKIP - ISLEMLERIN ALACAK DAVASI SONUÇLANANA KADAR ERTELENMESININ HUKUKA UYGUN OLUSU - SIKAYETÇININ SIKAYETININ REDDINE KARAR VERILMESI - HÜKMÜN ONANDIGI ÖZET: Her ne kadar icra dairesince takibin ilamlı olup takibin ertelenmesine karar verilemeyecegi düsünülebilirse de sonuç itibariyle borçlu tarafından Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası açılmasından ötürü kötü niyet tazminatının tahsiline iliskin takiple ilgili islemlerin alacak davası sonuçlanana kadar ertelenmesi hukuka uygundur. Bu nedenle sikayetçinin sikayetinin reddine karar verilmistir. (2004 S. K. m. 16, 170) Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmis olmakla okundu ve geregi görüsülüp düsünüldü: Karar ve Sonuç: Tarafların karsılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının IIK'nın 366. ve HUMK. nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 15.60 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2009 gününde oybirligiyle karar verildi. NOT: KONUNUN ÖNEMI NEDENIYLE YEREL MAHKEME ILAMINI ASAGIDA YAYIMLIYORUZ. T.C. KOCAELI 3. ICRA HUKUK MAHKEMESI ESAS NO: 2008/419 KARAR NO: 2008/459 KARAR TARIHI: 06.11.2008 Mahkememizde görülmekte bulunan sikayet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREGI DÜSÜNÜLDÜ: Alacaklı vekili borçlu hakkında Istanbul 10. Icra Hukuk Mahkemesinin 2007/192-1136 E.K. sayılı kararındaki kötü niyet tazminatının tahsili için Kocaeli 3. Icra Müdürlügü'nün 2008/7017 sayılı dosyasıyla takibe giristiklerini, takip sırasında Icra Müdürlügünün görev ve yetkisini asarak borçlunun takip konusu alacakla ilgili olarak Istanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesine alacak davası açtıgından bahisle IIK. nun 170/son maddesi geregince takibi durdurdugunu, Icra müdürünün buna yetkisinin olmadıgını bildirerek icra müdürlügünün 17.07.2008 tarihli isbu kararının kaldırılmasına karar verilmesini Sinerji Mevzuat ve Içtihat Programı Sayfa 1 / 2 Esas No: Karar No: YARGITAY 12. Hukuk Dairesi 2009/1407 2009/396 Karar Tarihi: 30.04.2009 T.C. istemistir. Borçlu vekili özetle davanın reddine karar verilmesini istemistir. Takip dosyası getirtilmis, incelenmesinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine Istanbul 10. Icra Hukuk Mahkemesinin 2007/192- 1136 E.K, sayılı ilamına dayalı olarak ilamda belirtilen kötü niyet tazminatının tahsiline iliskin ilamlı takip yapıldıgı, icra müdürlügünce 17.07.2008 tarihinde IIK. nun 170/son maddesi geregince takibin borçlu tarafından açılan alacak davasının sonuna kadar ertelenmesine karar verildigi görülmüstür. Dosyaya getirilen belgelerden kötü niyet tazminatına hükümlü alacaklı (takip borçlusu) tarafından borçlu sikayetçi (takip alacaklısı) aleyhine takibe dayanak yapılan kötü niyet tazminatıyla ilgili olarak Istanbul 8. Asliye Ticaret mahkemesine alacak davası açıldıgı davanın derdest oldugu görülmüstür. Tüm dosya, takip dosyası birlikte degerlendirildiginde; Alacaklı (takip borçlusu) tarafından borçlu (takip alacaklısı) aleyhine takibe dayanak yapılan kötü niyet tazminatına dayanan alacakla ilgili olarak Istanbul 8. Asliye Ticaret mahkemesine alacak davası açılmıstır. IIK. nun 170/son maddesinde icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyetli ve agır kusuru bulundugu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacagın %20'sinden asagı olmamak üzere tazminata ve alacagın %10 'u oranında para cezasına mahkum edecegi, alacaklının genel mahkemede dava açması halinde para cezasının tahsilinin dava sonuna kadar tehir olunacagı ve bu davayı kazandıgı takdirde hakkında verilmis olan para cezasının kalkacagı hüküm altına alınmıstır. Alacaklı tarafından genel mahkemede alacak davası açılması halinde kötü niyet tazminatının tahsilinin ertelenip ertelenmeyecegi hususunda IIK.'nın 170. maddesinin son fıkrasında bir hüküm yoktur; yasal bosluk söz konusudur. Bu bosluktan hareketle yasa koyucunun Devletin alacagı olan takip dayanagı alacagın %10'u oranında para cezasının tahsilini alacak davasının açılması üzerine ertelenmesini hüküm altına alıp aynı sekilde genel mahkemede alacak davası açan alacaklının ödemekle yükümlü oldugu kötü niyet tazminatının tahsilinin ertelenmesini istemedigi sonucu çıkarılamaz. Yukarıda da belirtildigi gibi yasal bosluk söz konusu olduguna göre Medeni Kanunun 1. maddesi geregince alacaklı tarafından genel mahkemede alacak davası açıldıgında icra mahkemesince alacaklı aleyhine hükmedilen takip konusu alacagın %20'si oranındaki kötü niyet tazminatının da alacak davasının sonuçlanmasına kadar tehiri gerekir. Bu itibarla her ne kadar icra dairesince takibin ilamlı olup takibin ertelenmesine karar verilemeyecegi düsünülebilirse de sonuç itibariyle borçlu tarafından Istanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası açılmasından ötürü kötü niyet tazminatının tahsiline iliskin takiple ilgili islemlerin alacak davası sonuçlanana kadar ertelenmesi hukuka uygundur. Bu nedenle sikayetçinin sikayetinin reddine karar verilmistir. Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandıgı üzere: Sikayetin REDDINE, Harçlar Kanunu geregince alınması gerekli 14,00 YTL. karar ve ilam harcının sikayetçiden alınmasına, pesin yatırdıgı harcın mahsubuna, Sikayetçi tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, A.A.Ü.T. leri geregince davalı vekili için 250,00 YTL. avukatlık ücreti taktirine, sikayetçiden alınıp davalıya verilmesine, iliskin teblig veya tefhimden itibaren 10 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar sikayetçi vekili ile davalı vekilinin yüzüne karsı açıkça okunup anlatıldı. 06.11.2008 (¤¤) Sinerji Mevzuat ve Içtihat Programı Sayfa 2 / 2 |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Usulsüz Tebligatın İptali Ve Senetteki İmzaya İtiraz Bir Arada Açılabilir mi? | ADVOCATEHAKAN | Meslektaşların Soruları | 11 | 03-12-2012 19:22 |
Alacak davası mı- Sebepsiz Zenginleşme Davası mı- Maddi Tazminat mı açılmalı | sarissa | Meslektaşların Soruları | 5 | 19-03-2009 14:04 |
Alacak davası ve tazminat | Av.Akif ERİNGİN | Meslektaşların Soruları | 1 | 15-08-2008 15:29 |
İmzaya İtiraz-taraf Ehlıyetı | şerh | Meslektaşların Soruları | 2 | 25-11-2006 13:00 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |