Kesinleşmiş ve birbirine aykırı iki karar!!!

Değerli meslektaşlarım,
Müvekkillerimin taraf olduğu bir dosyada H.U.M.K. döneminde müddeabihe göre açılmış davalar uyarınca sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı ikame olunan tarafları sebebi ve konusu aynı olan ve Davacı olduğumuz bir sulh hukuk ve bir asliye hukuk mahkemesi kararları red ile sonuçlanarak temyiz edilmiştir. Yapılan Yargıtay incelemesinde Sulh Hukuk mahkemesi kararı onanmışi Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ise doğru gerekçe ile bozulmuştur ve yapılan yargılama neticesinde Asliye hukuk mahkemesi kararı kabul ile sonuçlanarak kesinleşmiştir. Şu an ortada çelişki oluşturan tarafları sebebi ve konusu aynı olan iki karar vardır. Biz ilk kararın yargılamasının yenilenmesini istemekteyken H.M.K. 375/1-(ı) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesini ikinci hüküm için öngörmektedir. Hal böyle olunca aklımdan geçen tek bir fikir olarak "hüküm uyuşmazlığı"ndan bahisle uyuşmazlık mahkemesi kalmaktadır. Bu konuda çok acil yardıma ihtiyacım var, elinde bu konuda emsal kararı olan meslektaşımız da paylaşma cihetine giderse çok memnun olurum. İyi çalışmalar

Alıntı: Yazan Genç Avukat 15 ...Müvekkillerimin taraf olduğu ... sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı ikame olunan tarafları sebebi ve konusu aynı olan ve Davacı olduğumuz bir sulh hukuk ve bir asliye hukuk mahkemesi kararları red ile sonuçlanarak temyiz edilmiştir. Yapılan Yargıtay incelemesinde Sulh Hukuk mahkemesi kararı onanmış Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ise doğru gerekçe ile bozulmuştur ve yapılan yargılama neticesinde Asliye hukuk mahkemesi kararı kabul ile sonuçlanarak kesinleşmiştir. Şu an ortada çelişki oluşturan tarafları sebebi ve konusu aynı olan iki karar vardır. Biz ilk kararın yargılamasının yenilenmesini istemekteyken H.M.K. 375/1-(ı) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesini ikinci hüküm için öngörmektedir. Hal böyle olunca aklımdan geçen tek bir fikir olarak "hüküm uyuşmazlığı"ndan bahisle uyuşmazlık mahkemesi kalmaktadır...

Sulh hukuk da asliye hukuk da adlî yargı merciidir. Aynı yargı merciine dahil mahkeme kararları için hüküm uyuşmazlığı iddiası ile uyuşmazlık mahkemesine başvurursanız 2247 S.K. m.1 ve 24 şartları oluşmadığından "doğal olarak" isteminiz reddedilir.

Anlatımınız muvacehesinde sizin değil de karşı tarafın HMK m.375/1-ı'ya istinaden yargılamanın iadesiyle fayda sağlayabileceği anlaşılmaktadır.

P.S: Karşı tarafın SHM kararına rağmen AHM'de kesin hüküm itirazında bulunmaması da garip olmuş... Yargılamanın iadesine tâbi hükümler olduğuna emin misiniz?

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sulh hukuk da asliye hukuk da adlî yargı merciidir. Aynı yargı merciine dahil mahkeme kararları için hüküm uyuşmazlığı iddiası ile uyuşmazlık mahkemesine başvurursanız 2247 S.K. m.1 ve 24 şartları oluşmadığından "doğal olarak" isteminiz reddedilir. Anlatımınız muvacehesinde sizin değil de karşı tarafın HMK m.375/1-ı'ya istinaden yargılamanın iadesiyle fayda sağlayabileceği anlaşılmaktadır. P.S: Karşı tarafın SHM kararına rağmen AHM'de kesin hüküm itirazında bulunmaması da garip olmuş... Yargılamanın iadesine tâbi hükümler olduğuna emin misiniz?

Değerli meslektaşım,
Lâkin somut uyuşmazlığımızda gerçekleşen durumda doğru olan ikini karar yani asliye hukuk mahkemesinin verdiği karar. Sulh hukuk mahkemesince verilen karar tamamen hukuki değerlendirmeye aykırı bulunmaktadır. Bu durumda kanımca iç hukuk yolları tükenmiş görünmektedir. Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yolu mu tek çare olabilecektir?

Alıntı: Yazan Genç Avukat 15 Değerli meslektaşım, Lâkin somut uyuşmazlığımızda gerçekleşen durumda doğru olan ikinci karar yani asliye hukuk mahkemesinin verdiği karar. Sulh hukuk mahkemesince verilen karar tamamen hukuki değerlendirmeye aykırı bulunmaktadır...

HMK m.375/1-ı'ya istinaden yargılamanın iadesi talebinde incelenen husus hangi kararın doğru olduğu değildir; bu iade talep hakkının mantığı, ilk kesinleşen karar lehine olan tarafın HMK m.303'teki "kesin hüküm" düzenlemesinden faydalandırılmasıdır.

Alıntı: Yazan Genç Avukat 15 ... Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yolu mu tek çare olabilecektir?

Bireysel başvuru şartlarının oluşup oluşmadığını somut uyuşmazlık çerçevesinde değerlendirebilecek olan sizsiniz; yalnız bireysel başvuru hususunda Anayasa Mahkemesinin zaman bakımından yetkisinin başlangıç tarihinin 23.09.2012 olduğunu unutmayınız (6216 S.K. m.76/1-a).

Değerli Meslektaşım

Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuru yapmak açısından mahkemenin zaman bakımından yetki kazandığı tarihin 23.09.2012 olduğu diğer meslektaşım tarafından da belirtilmişti.
Mahkemenin zaman bakımından yetkisi, verdiği kararlardan anlaşıldığı üzere davanın açıldığı tarihi değil, kesinleşmiş olduğu tarihi esas almaktadır. Sizin uyuşmazlık konusu yaptığınız mahkeme kararlarından en azından biri bu tarihten sonra kesinleşmiş ise, kesinleşme tarihinden itibaren 30 gün içinde bireysel başvuru yapabilirsiniz.

Ancak benzer iddialarla ilgili olarak meslektaşlarımız tarafından yapılan bireysel başvurularda anayasa mahkemesi şu fikri taşımaktadır:''Öte yandan benzer konularda aynı derecedeki yargı mercileri arasındaki içtihat farklılıkları tek başına adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde kabul edilemeyeceği gibi, derece mahkemeleri veya temyiz mercilerinin, uyuşmazlıklara ilişkin olarak, tarafların talepleri ve delilleri arasındaki yorum farklılıkları da tek başına adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde kabul edilemez (B. No: 2012/1056, 16/4/2013, § 36)

Görüleceği gibi anayasa mahkemesi bu iddialarla yapılan başvurularda anayasanın 36 aihs 6. maddelerinin ihlal edilmemiş olacağını düşünmektedir. Başka ihlal sebepleriniz var ise bu yolu tüketmekte fayda olabilecektir. Yararı olması dileğiyle.

Alıntı: Yazan metinnarin Değerli Meslektaşım Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuru yapmak açısından mahkemenin zaman bakımından yetki kazandığı tarihin 23.09.2012 olduğu diğer meslektaşım tarafından da belirtilmişti. Mahkemenin zaman bakımından yetkisi, verdiği kararlardan anlaşıldığı üzere davanın açıldığı tarihi değil, kesinleşmiş olduğu tarihi esas almaktadır. Sizin uyuşmazlık konusu yaptığınız mahkeme kararlarından en azından biri bu tarihten sonra kesinleşmiş ise, kesinleşme tarihinden itibaren 30 gün içinde bireysel başvuru yapabilirsiniz. Ancak benzer iddialarla ilgili olarak meslektaşlarımız tarafından yapılan bireysel başvurularda anayasa mahkemesi şu fikri taşımaktadır:''Öte yandan benzer konularda aynı derecedeki yargı mercileri arasındaki içtihat farklılıkları tek başına adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde kabul edilemeyeceği gibi, derece mahkemeleri veya temyiz mercilerinin, uyuşmazlıklara ilişkin olarak, tarafların talepleri ve delilleri arasındaki yorum farklılıkları da tek başına adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde kabul edilemez (B. No: 2012/1056, 16/4/2013, § 36) Görüleceği gibi anayasa mahkemesi bu iddialarla yapılan başvurularda anayasanın 36 aihs 6. maddelerinin ihlal edilmemiş olacağını düşünmektedir. Başka ihlal sebepleriniz var ise bu yolu tüketmekte fayda olabilecektir. Yararı olması dileğiyle.

Değerli Üstad,
Bu durumda iç hukuk yolları tamamen tükenmiş gözükmekte olup içinden çıkılamayacak bir durumdayım. Tavsiye edebileceğiniz bir durum var mıdır peki?

Sayın Meslektaşım;
Eğer başvuru süreniz geçmemiş ise (kesinleşme kararının size tebliği 30 günü aşmamış ise);
a-mahkeme Kararında açıkça keyfilik veya takdir hakkının kullanılması konusunda bariz hata olduğunu düşünüyorsanız, veya
b-Hakkaniyete uygun bir yargılama yapılmamış ise (bunun ahim ve anayasa mahkemesiyle geliştirilmiş alt ayrımları, bu ayrımlara ilişkin sebepler bulunmaktadır)
c-gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini düşünüyorsanız ( yargılamanın sonucuna ilişkin bir takım talep ve iddiaların gerekçede karşılanmadığını, sunulan gerekçenin denetime elverişli olmadığını, perdeleme yapıldığını düşünüyorsanız, sebepleriyle birlikte)
d-yargılamada makul sürenin aşıldığını düşünüyorsanız ( bu durumda yargılamanın yenilenmesine karar verilmeyip manevi tazminata hükmedilmektedir)
anayasa mahkemesine başvurabilirsiniz. Konu son derece geniş, bu sütunlara ancak bu kadarı sığabiliyor. Selamlar

Bu arada AYM ''benzer olaylarda farklı derece mahkemeleri arasındaki içtihat değişikliğinin'' tek başına bireysel başvurularda ihlal nedeni olarak kabul edilemeyeceğine ilişkin görüşünü değiştirdi. Yeni görüş AYM Genel Kurulu'nca kabul edildiğinden, esasa ilişkin inceleme yapan bölümler için bağlayıcı nitelikte, aşağıda bu konuya ilişkin bilgi notu yer almaktadır.

''AYM GENEL KURULUNCA ÖZELLİKLE İŞ DAVALARI AÇISINDAN DAHA ÇOK ÖNEME SAHİP İÇTİHAT DEĞİŞİKLİĞİ YAPILDI.
Daha önceki paylaşımlarımızda AYM Bölüm'leri tarafından;
benzer /aynı olay nedeniyle yargı mercileri arasındaki yorum ve içtihat farklılıklarının tek başına adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde kabul edilmediği ve bu nedenle yapılan başvuruların kabul edilemez bulunduğu, açıklanmıştı.
İş davalarının temyiz merciileri olan 7, 9 ve 22. Hukuk daireleri önünde aynı olaylar nedeniyle farklı kararların ortaya çıkması durumunda AYM'nin adil yargılanma hakkı kapsamında olumlu bir işlev yüklenmesi gerektiği konusu burada tartışılmıştı.
AYM Genel Kurulu 06.01.2015 gün ve 2013/6932 sayılı bireysel başvuruyu karara bağlarken Yargıtay Daireleri arasında bu tür içtihat farklılığının hukuki belirlilik ve güvenlik açısından sorunlu bulmuş ve bu durumun anayasanın 36. maddesinde yer alan adil yargılanma hakkının ihlali olduğu tespitini yapmıştır.
Karara dayanak yapılan olay 29.05.2012 günü Hava İŞ tarafından organize edilen THY greviyle ilgildir. 279 işçinin grev nedeniyle işten atılması sonucu işe iade davaları açılmış, mahkemelerce bu talep
leri yerinde görülerek işe iadelerine karar verilmiştir. Ancak Yargıtay 22. Hukuk Dairesi başvurucunun işe iadesi konusunda mahkemenin verdiği kararı bozmuş ve işverenin haklı fesih hakkını kullandığını belirterek başvurucunun davasının reddine karar vermiştir.
AYM Genel Kurulu, aynı olay nedeniyle 7 ve 9. Hukuk Daireleri'nin verdikleri kararlardan uzaklaşılmasını gerektirir şartların 22. Hukuk Dairesi tarafından açıklığa kavuşturulmamasını, ispat koşullarına ilişkin genel ilkelerden ayrılmasını gerektirir nedenlerin ortaya konulmamasını, adil yargılanma hakkının ihlali saymıştır.
Genel Kurul'a göre; '' Yargısal Kararlardaki değişiklikler hukukun dinamizmini ve mahkemelerin yaklaşımlarını yaşanan gelişmelere uyarlama kabiliyetlerini yansıtması açısından olumludur. Ancak uygulamadaki birlikteliği sağlamaları beklenen yüksek mahkemeler içinde yer alan dairelerin benzer davalarda tatmin edici bir gerekçe göstermeksizin farklı sonuçlara ulaşmaları, bir kararın belirli bir daireye düştüğünde onanacağı, başka bir daire tarafından ele alındığı takdirde bozulacağı gibi ihtimale dayalı ve birbirine zıt sonuçları ortaya çıkarır. Bu ise hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine ters düşecektir. Böyle bir algının toplumda yerleşmesi yargı sistemine ve mahkemelere olan güvene zarar verir.''
kaynak:aymbireyselbasvuru facebook grubu