Yargılama Sırasında Mahkemenin Yargı Kolu Bakımından Görevinin Değişmesinin Mevcut Davaya Etkisi

Herkese merhaba. Bir stajyer avukat olarak ilgimi çeken bir dava hakkında fikirlerinizi almak istiyorum.

1. Dava, doktor hatası iddiasına istinaden tazminat istemiyle, SSK aleyhine, adli yargıda 10 yıl önce açılmıştır. Dava tarihindeki yargıtay içtihatları da adli yargının görevli olduğu yönündedir.

2. Yargılama sırasında çıkan 5283 s. kanunla ÇSGB'ye bağlı SSK, Sağlık bakanlığına devrediliyor. Kanunda ayrıca, devredilen kurumlar aleyhine açılmış/açılacak davalara Sağlık Bakanlığı husumetiyle devam edileceği hükmü yer alıyor.

3. Davaya Sağlık Bakanlığı husumetiyle devam ediliyor. Ancak mahkeme yıllar sonra, şimdi, idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı veriyor. Bunda Sağlık Bakanlığı'na devirden sonra Yargıtay'ın bu uyuşmazlıklarda artık idari yargının görevli olduğu yönündeki içtihatların etkili olduğunu sanıyoruz. Sanıyoruz, zira mahkeme gerekçeli bir karar vermiyor.

Sorularım;
1. Belirttiğim kanunda göreve ilişkin bir belirleme yokken, husumet değişikliği hükmü görevin değişikliği olarak algılanabilir mi? Nasıl algılanabilir?

2. Görevin değiştiği kabul edilse dahi, yargılama sırasındaki görev değişikliği mevcut davayı etkileyebilir mi? Mahkeme, "dava açıldığı tarihteki görev kurallarını" her zaman, resen gözetmekle yükümlü değil midir?

3. Yoksa mahkeme "görev kamu düzenindendir" hükmüne dayanarak, "güncel görev kurallarını" yani yargılama sırasında konulan görev kurallarını dahi, resen, her zaman gözetmekle mi yükümlüdür? Bu tabii hakim ilkesine ters değil midir?

Yazım tarzımdan konu hakkında fikrimin ortaya çıktığını sanıyorum, ancak sizlerin de bilgi, görüş ve tecrübelerinden faydalanmak niyetindeyim.