Noterlikte Düzenlenen Aynı Yevmiyel (İKİ) vekaletname hk.

Değerli hukukçular,
Noterlikte aynı yevmiye numarası ile 2 adet vekaletname düzenlenmiş ve her iki vekaletnamede de ilgilinin imzası mevcut, düzenlenen ilk vekaletnameye (veznede makbuz aşamasındayken) ilgili vekaletnameyi düzenleyen katip arkadaşımızdan ekbir yetki daha istemiş, istediği yetki eklenerek vekaletnamenin tekrar çıktısı alınarak yeniden düzenlenmiş. İlk düzenlenen vekaletin iptal edilmesi gerekirken söz konusu her iki vekaletnamede ilgililerde kalmış, ve sonuçta ilgililerin de işleri ters gidince, söz konusu bu vekaletnamelerden sonradan düzenlenenen vekaletnameyi kabul etmediğini, sonradan düzenlenen vekaletnameye eklenen yetkiyi kendisinin rızası dışında yazıldığını beyan ederek. Hakkımızda dava açıldı. Şimdi. Bu davaya esas teşkil edecek, bir yargı kararı aramaktayız. Şöyleki;
Bu şekilde düzenlenmiş aynı numaralı vekaletnamenin yargıtayca kabul edildiğini gösterir yargı karar örneği varmıdır. Şimdiden hepinize teşekkür ederim. Saygılarımla,

İki vekaletnamede de aynı yevmiye numarasının olmasının sizin için bir sorun teşkil edeceğini sanmıyorum. Müvekkil ilk vekaletnamede olmayan bir yetkiyi ikinci vekaletname ile size vermiş ve vekaletnameyi de imzalamış. Sırf bu neden sizin aleyhinize hüküm doğurmaz kanısındayım

-Her ne kadar, katılan vekilince, sanıkların üzerlerine atılı suçun, TCK m. 204 hükmünde yasal
tanımını bulan "resmi belgede sahtecilik" suçuna iliskin olduğu, bu itibarla görev itirazında bulunulmuş ise
de, somut olayda mevcut her iki vekaletnamenin de geçerli olduğu, iradeleri gerçek olarak yansıttığı, olayda
herhangi bir sahtelik ya da gerçeğe aykırılıktan bahsedilemeyeceği, sadece vekaletnamelerden önce tanzim
olunanın iptal edilmesi gerekirken bu hususta bir aykırılık sergilendiği kanaatine varıldığından, görev
itirazının reddine karar verilmistir.

-Sanık **** ****** 'nin sabit olan eylemine uyan "görevi kötüye kullanma" suçundan 5237 sayılı
TCK m. 25711 uyarınca, suçun islenis biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının yoğunluğu
nazara alınarak, takdiren ve tesdiden 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sayın Mehmet bey,
karar içeriğinden 2 bölüm aktardım. 1.fıkrada söz konusu vekaletnamelerin her ikisininde geçerli olduğunu hakim kabul ediyor. karşı tarafın itirazını bu nedenle ret ediyor. fakat 2. fıkrada aktardığım üzere verdiği kararda
noteri cezalandırıyor. onun içindirki. bu çelişkiyi çözecek bir yargıtay kararı aramaktayım.

Alıntı: Yazan Halil GÖKÇE İlk düzenlenen vekaletin iptal edilmesi gerekirken söz konusu her iki vekaletnamede ilgililerde kalmış, ve sonuçta ilgililerin de işleri ters gidince, söz konusu bu vekaletnamelerden sonradan düzenlenenen vekaletnameyi kabul etmediğini, sonradan düzenlenen vekaletnameye eklenen yetkiyi kendisinin rızası dışında yazıldığını beyan ederek.

Birinci vekaletnameyi imzalamışken hangi mantıkla FAZLA yetkili vekaletnameyi imzalamıştır? Dememiş midir şahıs benim istediğim gibi vekaletname var zaten diye? Dolayısı ile noterin suçu kabahati nedir?
Hatta yine ilk vekaletname nasıl kendisinde kalmıştır? Bu hususta kendisinin de kötü niyetli davranmış olması söz konusu olabilir diye düşünüyorum. Noter adına üzüldüm.

Ali bey,
hakimin vermiş olduğu kararı biz de anlayamadık. Her iki vekaletnamenin de geçerli olduğunu kabul etmesine rağmen, Yoğun kasıt var diyerek notere ceza veriyor.
Onun için böyle bir olayla ilgili olarak lehimize olan bir yargıtay kararı aramaktayız.

Yargıtay 11.HD 1998/5399 Esas 1998/9821 Karar sayılı ve 29.12.1998 günlü kararına göre noterin kusursuz sorumluluğu var ise de zarar görenin ya da 3.kişinin ağır kusurunun veya mücbir sebep halleri gibi illiyet bağını kesen bir durumun varlığının kanıtlanması halinde sorumluluktan kurtulanabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Zarar görenin irade değişikliği sonrasında imzasını inkar etmediği 2.vekaletname ve yine imzasını inkar etmediği 2.bir vekaletname sözkonusudur. noterde yapılan işlemler içerik itibariyle ilgilisini bağlar. İmza inkar edilmediğinden 1.vekaletname geçerlidir. unutulan yetkinin ilavesi için 2.kez aynı yevmiye ile düzenlendiği anlaşılan 2.vekaletnamede irade değişikliğine uygun olarak düzenlendiğinde yine geçerlidir. Ancak noterin orada 2.vekaletnameyi düzenlerken müşteriyi düşünmeyip masraf alıp yeni bir yevmiye nosu ile düzenleme yapması gerekirken iyiniyetle 2.bir masrafa yol açmamak için bu yola gittiği ve 1vekaletnameyi iade almayı unuttuğu anlaşıldığına ve bu unutkanlıktan dürüstlük kuralına aykırı olarak faydalanmaya çalışıldığına göre aslında müşterinin kötüniyeti ile illiyet rabıtası kesilmiştir diye düşünüyorum. noter 2.kez işlem yapıp para kazanma imkanı varken iyiniyetle davrandığına göre iyiniyetinin ödülünün mahkumiyet kararı olmaması gerktiğini düşünüyorum.

Sayın Deniz,
kısaca anlattığım olayı o kadar güzel analiz etmişsiniz ki, yargının verdiği ceza karşısında halen şaşkınlığımızı atamadık. Karşı tarafın, noter katibinin hulüs saffettinden çok iyi yararlandığı açıkça görülüyor. ve devamında hakim'in her iki vekaletide geçerli kabul etmesine rağmen bu cezayı bize nasıl kestiğini bir türlü anlayamadık. Tek tesellimiz, Yargıtay'ın bu kararı bozacağına inancımızdır.

Noterlik Kanunu 81/2 Tamamlanmasından sonra bir noterlik işleminin değiştirilmesi veya fesih ve iptali veyahut evvelki işin nitelik ve değeri değişmemek şartiyle düzeltilmesi, evvelki işlemin yapıldığı şekilde yeni bir işlemle yapılır. Yeni işlemin tarih ve numarası, noterlik dairesinde bulunan evvelki işleme ait kâğıda yazılır.

2. vekaletname ile ek yetki verildiğinden işin niteliğinde değişiklik olmuştur.81. maddedeki usule göre düzeltme yapılması gerekirdi.
Ancak henüz işlem tamamlanmadan yapılan düzeltmeler bu madde kapsamına girmez.İlk vekaletnameye dair noterlik işlemi tamamlanmadan ilgilinin düzeltme istemesi halinde aynı evrak üzerinde değişiklik yapılabilir. Fakat düzeltmeden önceki (ilk vekaletname) işleme dair evrak harcı da yatırılıp tamamlanmış görünüyor.