Aİle Konutu Şerhİ Sebebİyle İpoteĞİn Fekkİ

Sayın Meslektaşlarım;
Aile konutu şerhi ile ilgili olarak çok tartışılmış,müvekkilim şirkete iş yaptığı bir şirketten teminat amaçlı olarak - şirket yetkilisinin kayınpederinin - 3. şahsın taşınmazını ipotek olarak alıyor. 2 sene sonra Borçlu şirket borcu ödemiyor ve şirketi kapatıp gidiyor. Müvekkilim şirket borçlu şirkete ve ipotekli taşınmaz maliki 3. şahsa borcu ödeyin yoksa ipotekli takip başlatacağım diye ihtar çekiyor. İhtarın 3. şahıs bizzat kendisi teslim alıyor ve tebliğ aldıklarının aksine 3. şahsi eşi hemen tapuya aile konutudur şerhi koyduruyor. Sonra aile konutu şerhi olduğundan ipoteğin fekki davası açıyor. Müvekkilim şirket teminat amaçlı aldığını, bankalar gibi evi görüp kıymet takdiri dahi yapılmadığını, bir emlakçıya usulen o civardeki taşınmazların fiyatını sorarak bedeli belirlendiğini, zira taşınmazın üzerinde bir şerh olmadığını ve iyiniyetli olduğunu, HGK Kararlarını sunup savunuyoruz.Mahkeme davayı reddediyor, diyor ki davalı şirket tacirdir, ipotek tesisi sırasında taşınmazın hukuki ve fiili durumunu araştırma özeni göstermesi gerekmektedir,bu özeni göstermesi halinde taşınmazın aile konutu olduğunu kolaylıkla tespit edebilecek durumda olup, davalı şirketin iyiniyetinden bahsedilemez diyerek davayı reddediyor. Üstelik müvekkilim aleyhine oldukça yüksek bir nispi vekalet ücertine hükmediyor, müvekkil hem davayı kaybedip alacağını alamadığı gibi, hem de üstüne yüklü miktarda vekalet ücerti ödemek zorunda kalıyor ve ben avukat olarak bu duruma çok üzülüyorum.
Şimdi kararı temyiz edeceğim, sizce karar bozulur mu, HGK kararları Tapuya güven ilkesi, MK 1023 maddesi ne olacak, karşı tarafın körüniyeti nasıl dikkate alınacak, çok sıkıntılı bir durum, görüşlerinizi bildirirseniz sevinirim.
İyi çalışmalar...

Sayın Meslekteşım,
Gerçekten de sıkıntılı bir durum ancak sanırım aşağıdaki karar işinize yarayacaktır.
T.C.


YARGITAY


2. HUKUK DAİRESİ


E. 2010/21566


K. 2011/11368


T. 4.7.2011


• İPOTEĞİN KALDIRILMASI TALEBİ ( Koca Tarafından Aile Konutu Olarak Özgülenen Taşınmaz Üzerine Diğer Davalı Banka Lehine İpotek Tesisi/Eşin Açık Rızası Olmadığı - Tapuda Taşınmaz Üzerinde Aile Konutu Şerhi Bulunmadığı İçin İpoteğin Kaldırılmayacağı )


• EŞİN AÇIK RIZASI OLMADAN İPOTEK TESİSİ ( Aile Konutu Olarak Özgülenen Taşınmaz Üzerine Dava Dışı Kimselerin Kredi Borcunun Teminatı Olmak Üzere Diğer Davalı Banka Lehine Tesis - Taşınmazın Üzerinde Aile Konutu Olduğuna İlişkin Şerh Bulunmadığı İçin Bankanın Kazanımının Korunacağı )


• AİLE KONUTU ŞERHİ ( Eşin Açık Rızası Olmadan İpotek Tesisi/İpoteğin Kaldırılması Talebi - Taşınmazın Tapuda Ev ve Arsa Vasfıyla Kayıtlı Olduğu ve Şerh Bulunmadığı/Aile Konutu Şerhi Bulunmadığı İçin Kaldırılmayacağı )


• TAŞINMAZIN TAPU KÜTÜĞÜNDE ŞERH ( İpoteğin Kaldırılması Talebi/Tapuda Ev ve Arsa Vasfıyla Kayıtlı Olduğu - Aile Konutu Şerhi Bulunmadığı İçin Bankanın Kazanımının Korunacağı )


• BAŞKASININ KREDİ BORCUNA AİLE KONUTUNUN İPOTEK EDİLMESİ ( Eşin Açık Rızası Olmadan Banka Lehine - Taşınmazın Üzerinde Aile Konutu Olduğuna İlişkin Şerh Bulunmadığı İçin Kaldırılması Talebinin Reddi Gereği )


4721/m. 194/1, 1023



ÖZET : Dava konusu taşınmaz tapuda ev ve arsa vasfıyla kayıtlıdır. Hak sahibi olan koca, aile konutu olarak özgülenen bu taşınmaz üzerine, eşinin açık rızası alınmaksızın, dava dışı şirketin ve kişinin kredi borcunun teminatı olmak üzere diğer davalı banka lehine ipotek tesis ettirmiştir. Bu işlemden önce taşınmazın tapu kütüğünde “aile konutu” olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığına göre, davalı Bankanın kazanımı korunabilir. Davacının açık rızası alınmadan tesis edilen ipoteğin kaldırılmamasına karar verilmesi hukuka uygundur.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,
SONUÇ : Yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY : Türk Medeni Kanununun 194. maddesi, aile konutu üzerinde hak sahibi olan eşin tasarruflarını diğer eşin açık rızasına bağlamıştır. Amaç, aile konutunu ve bu konutla ilgili hakları koruma altına almaktır. Açık rıza alınmadan hak sahibi olan eşin tasarrufu veya konut üzerindeki hakları sınırlandırıcı işlemi, rızası gereken eş bakımından bağlayıcı değildir.
Kanun “açık rızadan” sözettiğine göre, örtülü ( zımni ) rıza veya işleme onay verildiği delalet eden bir takım davranışlardan çıkartılan rıza işleme geçerlilik kazandırmaz.
Dava konusu taşınmaz 163 m2 olup, tapuda “ev ve arsa” vasfıyla kayıtlıdır. “aile konutu” olarak özgülendiği hususu tartışmasızdır. Hak sahibi olan koca, bu taşınmaz üzerine, eşinin açık rızası alınmaksızın, dava dışı S... Tekstil Ltd. Şti.'nin ve N. S.'un kredi borcunun teminatı olmak üzere diğer davalı banka lehine 20.5.2005 tarihinde ipotek tesis ettirmiştir. ( TMK. m.194/1 ) Bu işlemden önce taşınmazın tapu kütüğünde “aile konutu” olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığına göre, davalı Bankanın kazanımı, iyiniyetli olması halinde korunabilir. ( TMK. m. 1023 ). Kanunun iyiniyete hukuki sonuç bağladığı durumlarda da aslolan iyiniyetin varlığıdır. Ancak durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz. ( TMK. m.3 ) Davalı banka, tacirdir. Her tacir, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi lazımdır. ( TTK. m.20/2 ) Basiretli hareket etme yükümlülüğü, teminat olarak gösterilen taşınmazın fiili ve hukuki durumunu bilmeyi de gerektirir.
Banka buna uygun hareket etmemişse, özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş demektir. Bu nedenle davalı Bankanın iyiniyet iddiası dinlenmez. Öyleyse, davacının açık rızası alınmadan tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmelidir. Bu sebeple değerli çoğunluğun onama görüşüne iştirak etmiyorum. yarx