Açıklanması geriye bırakılan hükmün açıklanması, infaz.

Değerli meslekdaşlarım;

Müvekkil daha önce 6136 sayılı yasadan 10 ay hapis cezası almış ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı verilmiş. Müvekkil bu cezadan sonra başka bir suç işlemiş ve bu sebeple geriye bırakılan hüküm açıklanmış. Açıklanan hükme ilişkin mahkemesinden ek karar tebliğ edilmiş. Karar içeriğinde hükmün açıklandığı belirtilmekle, sonuç kısmında da kararın itiraza tabi olduğu ve bir üst mahkemeye itiraz edilebileceği belirtilmiştir.

Müvekkil bu ek kararın kendisine gelmesinden sonra kararı temyiz ediyor. Mahkeme de kararın itiraza tabi olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesini itiraz olarak değerlendirerek bir üst mahkemeye gönderiyor. Bir üst mahkeme de mahkemenin kararını doğru bularak itirazı reddediyor. Sonra da müvekkil, itirazın reddine dair kararı temyiz ediyor. Müvekkil hakkında kararın infazı için kendisine çağrı kağıdı gönderilmiş ve akabinde de hakkında yakalama kararı çıkarılmıştır.

Ek kararla açıklanmış olan bir hükmün temyize tabi olması gerekmez miydi? Burada mahkeme kendisini Yargıtay yerine koymamış mı? Müvekkilin cezasının infazını ertelemek mümkün müdür?

Alıntı: Yazan Burak Demirci Değerli meslekdaşlarım; Müvekkil daha önce 6136 sayılı yasadan 10 ay hapis cezası almış ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı verilmiş. Müvekkil bu cezadan sonra başka bir suç işlemiş ve bu sebeple geriye bırakılan hüküm açıklanmış. Açıklanan hükme ilişkin mahkemesinden ek karar tebliğ edilmiş. Karar içeriğinde hükmün açıklandığı belirtilmekle, sonuç kısmında da kararın itiraza tabi olduğu ve bir üst mahkemeye itiraz edilebileceği belirtilmiştir. Müvekkil bu ek kararın kendisine gelmesinden sonra kararı temyiz ediyor. Mahkeme de kararın itiraza tabi olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesini itiraz olarak değerlendirerek bir üst mahkemeye gönderiyor. Bir üst mahkeme de mahkemenin kararını doğru bularak itirazı reddediyor. Sonra da müvekkil, itirazın reddine dair kararı temyiz ediyor. Müvekkil hakkında kararın infazı için kendisine çağrı kağıdı gönderilmiş ve akabinde de hakkında yakalama kararı çıkarılmıştır. Ek kararla açıklanmış olan bir hükmün temyize tabi olması gerekmez miydi? Burada mahkeme kendisini Yargıtay yerine koymamış mı? Müvekkilin cezasının infazını ertelemek mümkün müdür?

Hükmün açıklanarak verilen ek kararda da ceza 10 ay hapis cezası ise, temyize tabidir. Ama ceza paraya çevrilmiş ise temyiz sınırı altında kalmış olabilir. Temyize tabi olduğu sonucuna varıyorsanız infazın ertelenmesi için hem infaz savcılığına, hem mahkemesine, hem de Yargıtay'a başvurmakta yarar var.

Y5CD
Esas : 2012/2102
Karar : 2012/1858
Tarih : 12.03.2012
HÜKMÜN AÇIKLANMASI USULÜ ( Sanığın Deneme Süresi İçinde Yeni Bir Suç İşlemesi )
SANIĞIN DENEME SÜRESİ İÇİNDE YENİ BİR SUÇ İŞLEMESİ ( Hükmün Açıklanmasında Usul )
SANIĞIN KAZANILMIŞ HAKLARI ( Deneme Süresinde Yeni Suç İşleyen Sanık )
DURUŞMA AÇMA ZORUNLULUĞU ( Deneme Süresinde Yeni Suç İşleyen Sanık )
CMK.231, 309
TCK.203
Sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle dosya tekrar ele alındığında;

Sanık hakkında ortaya çıkan yeni durum sebebiyle maddede öngörülen cezanın bireyselleştirilmesi yönünde bir değerlendirme yapılabilmesi için;
Sanığın duruşmaya çağrılarak dinlendikten ve
işlediği yeni suça ait mahkümiyet kararının kesinleşip kesinleşmediği ve denetim süresi içerisinde işlenip işlenmediği araştırıldıktan sonra,
yokluğunda hüküm kurularak savunma hakkının ihlal edilmesi ve noksan araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması, kanuna aykırıdır.fk
DAVA VE KARAR:
Mühür bozma suçundan sanık K. K.`ın, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu`nun 203/1. maddesi gereğince 600,00 Türk lirası adli para cezasıyla cezalandırılmasına dair, Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi`nin 27.11.2007 tarihli ve 2007/94 Esas, 2007/1118 Sayılı Kararının infazı sırasında,

8.2.2008 tarihli ve 26781 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 Sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun`un 562. maddesiyle değişik 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu`nun 231. maddesi uyarınca,
Sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi sonucunda, anılan Kanun`un 231/6 ncı maddesi gereğince sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair aynı Mahkemenin 25.7.2008 tarihli ve 2007/94 Esas, 2007/1118 Sayılı Kararını müteakip;

Sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle dosyanın ele alınarak, sanığın 5237 Sayılı Kanun`un 203/1 ve 62 nci maddeleri uyarınca 150 gün karşılığı 3.000,00 Türk lirası adli para cezasıyla cezalandırılmasına dair Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi`nin 24.5.2011 tarihli ve 2011/222 esas, 2011/313 Karar sayılı ek kararının;

1-) Sanığın deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi sebebiyle hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de,

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu`nun 231/11. fıkrasında yer alan
" Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine dair yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkümiyet hükmü kurabilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

mahkemece sanığın celp edilmesi, varsa diyecekleri sorulup, anılan fıkra uyarınca değerlendirme yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanığın savunması alınmadan yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-) Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi`nin 27.11.2007 tarihli ilk kararında, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu`nun 203/1 inci maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan adli para cezası seçilerek, 30 gün karşılığı 600,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedildiği ve bu cezanın sanık için kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden,

hükmün açıklanmasına dair kararda, bu kez 150 gün karşılığı 3.000,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309 uncu maddesi uyarınca bozulması lüzumu,

Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 20.10.2011 gün ve B.03.0.cig.0.00.00.04-105-01-8004-2011/13237/54218 Sayılı Kanun yararına bozmaya atfen C.Başsavcılığından tebliğnameyle daireye ihbar ve dava evrakıyla birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ KARARI:
5271 Sayılı C.M.K.nın 231/11. maddesindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında ortaya çıkan yeni durum sebebiyle maddede öngörülen cezanın bireyselleştirilmesi yönünde bir değerlendirme yapılabilmesi için sanığın duruşmaya çağrılarak dinlendikten ve işlediği yeni suça ait mahkümiyet kararının kesinleşip kesinleşmediği ve denetim süresi içerisinde işlenip işlenmediği araştırıldıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yokluğunda hüküm kurularak savunma hakkının ihlal edilmesi ve noksan araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kesin nitelikteki 27.11.2007 tarihli ilk kararda, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 203/1. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan adli para cezası seçilerek, 30 gün karşılığı 600,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedildiği ve bu cezanın sanık için kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınmadan son hükümde 3.000,00 TL adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,
SONUÇ: Kanuna aykırı ve bu itibarla kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriğinin yerinde olduğu anlaşıldığından Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi`nin 24.5.2011 tarihli 2011/222 Esas, 2011/313 Sayılı ek Kararının C.M.K.nın 309 uncu maddesi uyarınca ( BOZULMASINA ), müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına
( TEVDİİNE ), oybirliğiyle karar verildi.
Y5CD 12.03.2012 - K.2012/1858

CMK 231/11. madde uyarınca Mahkeme sanığı dinleyerek 50 ve 51. md. açısından inceleme yapmak zorunda. 10 ay hapis cezası da 2005 ten beri en az 20 tl. den 6000 tl. olup paraya çevrilmesi halinde bile temyize tabi. karar dediğiniz gibiyse çok büyük bir hukuki hata. Ama hüküm 13/1 den kurulduysa ki, (13/3 değilse) asliye ceza hüküm vermiş olur, büyük yerdeki adliyede böyle hata olmaz, küçük yerdeki bir asliye ceza hakimi ise bu kez itiraz ağırceza mahkemesine yapılır ve bu tür bir fahiş hata mümkün değil. Acaba HAGB yerine 50. md deki tedbirlerden birine karar verildi de, yükümlülüklerini yerine getirmeyen müvekkil hakkında mı karar açıklandı? Eğer HAGB li hüküm bu şekilde açıklanmışsa hemen kanun yararına bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulması ve infazın durdurulması istenmelidir. Bu kararın boUlacağı muhakkaktır.
Saygılarımla,
av. Meltem Atikalioğlu