Bankaların keşideci imzası tutmadığı için çek taahhüt bedelini ödemeden kaçınması

Sayın meslektaşlar ; bankaya/takasda ibraz edilen çeklerin karşılığı yoktur şerhinden sonra banka yasal (çek yaprak bedeli) sorumluluğu almak için ibraz edildiğinde bankalar keşideci imzası ile çek üzerindeki imzanın uyuşmadığı bu nedenle ödeme yapamayacakları yönünde beyanda bulunmaktadır. Çek üzerinde her hangi bir ödeme yasağı tedbir veya çek hesabı sahibi tarafından çekin rızadışı elinden çıktığı vs. gibi işlemler olmadığı halde bankaların çek yaprak bedelini ödemekten kaçınması hakkında düşünceleriniz nedir? Esassen ben bankaya karşı yasal sorumluluk bedeli üzerinden adi icra takibi başlatmak istiyorum çok büyük ihtimalle banka bu takibe itiraz edecektir. İtirazın iptali yolune gitsem davanın red kabulü hakkında düşünceleriniz ile bu şekilde açılmış takip mahkeme kararı elinizde varsa paylaşırsanız çok sevinirim iyi çalışmalar dilerim.

Alıntı: keşideci imzası ile çek üzerindeki imzanın uyuşmadığı bu nedenle ödeme yapamayacakları yönünde beyanda bulunmaktadır

Çek K.m.2 " Bankanın araştırma yükümlülüğü, çek hesapları ve çek defterleri "

Saygılarımla

Çek Kanunu 2. maddeden soruma bir yanıt bulamadım. Biraz açıklayıcı cevap verebilirmisiniz ?

Sayın meslektaşım,

Görüşüm; bankanın "keşideci imzası ile çek üzerindeki imzanın uyuşmadığı" beyanının 2.md. kapsamında olduğudur.

Saygılarımla.

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/8079
Karar: 2005/3559
Karar Tarihi: 04.04.2005

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - KARŞILIKSIZ ÇEKTE BANKANIN SORUMLULUĞU - PERSONEL TARAFINDAN KEŞİDECİNİN İMZASININ KONTROLÜ

ÖZET : Çekin süresinde bankaya ibrazı, karşılığı bulunmaması halinde yasa gereğince bankanın sorumlu olduğu asgari miktarın ödenmesi talebini de içerir.Bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etme yükümlülüğü bulunmakta olup, çekin sıhhati bakımından mahkemece çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılarak bankanın sorumluluğu yönünden uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi, benimseme biçimi bakımından da faize faiz yürütülecek biçimde itirazın iptaline karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

(3167 S. K. m. 10) (2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 713, 727) (818 S. K. m. 104)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, hamil olan müvekkilinin çeki 10.11.2003 tarihinde bankaya ibraz ettiğini, davalı bankanın keşideci imzasının benzeşmemesi nedeniyle arkasını 21.11.2003 tarihinde yazarak çek bedelini ödemediğini, 3167 sayılı Yasanın 10. maddesi gereği her çek yaprağından muhatap bankanın 300.000.000.-TL.ye kadar sorumlu olması nedeniyle davalı banka hakkında yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çekinin keşideci imzası ile benzeşmediğinden ödeme yapmadıklarını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bankaya ibraz edilen çekin şekil unsurlarının olması nedeniyle ödemekten kaçınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Çekin süresinde bankaya ibrazı, karşılığı bulunmaması halinde yasa gereğince bankanın sorumlu olduğu asgari miktarın ödenmesi talebini de içerir. TTK.nun 713 ve 727. maddeleri uyarınca bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etme yükümlülüğü bulunmakta olup, çekin sıhhati bakımından mahkemece çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılarak bankanın sorumluluğu yönünden uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi, benimseme biçimi bakımından da faize faiz yürütülecek biçimde itirazın iptaline karar verilerek BK.nun 104/son maddesine aykırılık oluşturulması yanlıştır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Merhaba
Benzer durum benim de başıma geldi.Bankanın takas odasına ibraz edilen çekteki imzayı araştırma yükümlülüğü yok mudur?Çek takas odasına ibraz edildiğinde çekin ait olduğu şubeye çek fotokopisi gönderilmeden arkasının yazıldığını sanmıyorum.Eğer çekin ait olduğu şubeye çek örneği gönderilip buna göre arkası yazılıyorsa daha sonra çekteki imzaların uyuşmadığı söylenememeli.