Asıl İşveren - Alt İşveren

Davasını henüz açtığım kıdem ve ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacakları talepli davada, asıl işveren olarak PTT Genel Müdürlüğü ve alt işveren olarak da ihale ile posta dağıtım işini üstlenmiş tüzel kişiyi davalı göstermiştim. Dava hazırlık sürecindeki araştırmalarımda da konu hakkında ancak şimdiki kadar bilgim olmuştu. Yani husumete ilişkin olarak 2005 yılında Yargıtay tarafından verilen işe iade kararlarında alt işverende işe iadesine, iade olmadığı takdirde PTT Genel Md. ile birlikte maddi sorumluluğa hükmedilirken, 2007 ve 2008 tarihli kararlarda asıl işin bölünemeyeceği ( muvazaa ) nedeniyle işçilerin baştan beri asıl işveren PTT'nin işçileri olduğundan bahisle tüzel kişilik hakkındaki davanın reddine karar verilmekte olduğunu tespit etmiştim. Son olarak bulduğum yakın tarihli (20.03.2012) bir karara dayanarak her iki davalıya karşı husumeti yöneltmiştim. Ancak, kurt bu; içimi kıtır kıtır kemiriyor. Acaba mı diyorum.

Yargıtay 22. HD'nin 2012/12940 E.,2012/4925 K. sayılı 20.03.2012 tarihli kararının haricinde, ki bu karar da işe iade talebi hakkındadır, özellikle işçilik alacağına ilişkin PTT Genel Md.'nün taşeron işçisi hakkında verilmiş karar bilen, bulan ve bana bildiren meslektaşımı diğerlerinden daha fazla seveceğim

Ben kaygınızı tam olarak anlayamadım.
Şunu söyleyebilirim; Belediye taşeron işçileri tarafından sadece belediye hasım gösterilerek açılan işe iade davaları kabul edildi. Yargıtay da onadı.

Üstad rahat olun. Son alt işveren ve asıl işveren o işyerinde geçen sürenin tamamına ait işçi alacaklarından müşterek ve müteselsil sorumludur. Bir kararım yeni onanıp geldi.

Alıntı: Yazan avturker Ben kaygınızı tam olarak anlayamadım. Şunu söyleyebilirim; Belediye taşeron işçileri tarafından sadece belediye hasım gösterilerek açılan işe iade davaları kabul edildi. Yargıtay da onadı.

İşte sorun da bu ya : Sadece belediyeye karşı açtığınız işe iade davasında işçilerin Belediye işvereninde işe iadelerine karar verilmişse, taşeronlarla yapılan sözleşmeler muvazaalı kabul edilmiş demektir. Aksi halde taşeron hakkında işe iade kararı verilir, Belediye sadece maddi anlamda sorumlu tutulurdu

[QOUTE=Av.Evran KIRMIZI]Üstad rahat olun. Son alt işveren ve asıl işveren o işyerinde geçen sürenin tamamına ait işçi alacaklarından müşterek ve müteselsil sorumludur. Bir kararım yeni onanıp geldi.[/QOUTE]

Üstad birincisi son taşeron işçilik alacaklarının tamamından sorumlu değildir.

İkincisi, içimdeki kurt maalesef işçi alma, çıkarma, işin yapıldığı yerin asıl işveren işyeri olması, ücretlerin asıl işveren tarafından ödenmesi, ceza ve ödüllerin asıl işveren tarafından verilmesi, taşeronların sadece bu ihale süreleri ile sınırlı kurulup fesholması vs. sebeplerle alt işverenlik sözleşmelerinin geçersiz olduğu ve bu nedenle de işçilerin baştan itibaren asıl işverenin işçisi olması nedeniyle de alt işverenler hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilebileceği düşüncesini ısrarla savunuyor

Üstad, son teşeron neden alacakların tamamından sorumlu değil? Sadece kendi dönemi ile sorumlu olduğunu düşünüyorsanız Yargıtay alt işverenler arası yapılan değişimin işyeri devri kurallarına tabi olduğunu, işyerini devralan işverenin işçileri tüm haklarıyla devraldığını söylüyor. Son alt işveren isterse diğer alt işverenlere kendisine ait olmayan süreler için rücu edebilir. Ama bu durum işçiyi bağlamaz.
Öte yandan bütün alt işveren asıl işveren davalarında her iki işveren de işverenlik sıfatı olmadığı savunması yapıyor. Göreceksiniz asıl işveren de işveren olmadığını savunacak. Fakat bu her ikisinin de işveren olduğu sonucunu değiştirmez.

Alıntı: Yazan Av.Evran KIRMIZI Üstad, son teşeron neden alacakların tamamından sorumlu değil? Sadece kendi dönemi ile sorumlu olduğunu düşünüyorsanız Yargıtay alt işverenler arası yapılan değişimin işyeri devri kurallarına tabi olduğunu, işyerini devralan işverenin işçileri tüm haklarıyla devraldığını söylüyor. Son alt işveren isterse diğer alt işverenlere kendisine ait olmayan süreler için rücu edebilir. Ama bu durum işçiyi bağlamaz. Öte yandan bütün alt işveren asıl işveren davalarında her iki işveren de işverenlik sıfatı olmadığı savunması yapıyor. Göreceksiniz asıl işveren de işveren olmadığını savunacak. Fakat bu her ikisinin de işveren olduğu sonucunu değiştirmez.

Devir konusunda haklısınız da, son işveren hizmet süresine bağlı haklarda tam sorumlu olup, işçilik alacakları açısından sorumluluğu 2 yıl ile sınırlıdır.

Her iki işveren savunması da işçinin kendi işçisi olmadığı yönünde olsa bile bu, işçinin her iki işverenin de işçisi olduğunu göstermez. Öyle olsa idi alt işverenlik ilişkisinde muvazanın anlamı olmazdı. Yani diyeceği o ki, davalıların savunmalarından önemlisi, kriterler ve neticedir. İşçim sadece asıl işveren işçisi de, hem asıl hem de alt işveren işçisi de kabul edilebilir. Saygılar.

Üstad haklsınız ben kıdem tazminatı açısından değerlendirmiştim. Fakat muvazaa konusunda çok takılmayın. İş Kanun 2/7 ve 3/2 gereği taraflar muvazaa iddiasında bulunmazlar çünkü bunun sonuçları onlar için daha ağır olabilir. Sizinkinden çok daha ağır durumlarda biz muvazaa iddiasında bulunuyoruz da mahkemeler kabul etmiyor))

Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT Davasını henüz açtığım kıdem ve ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacakları talepli davada, asıl işveren olarak PTT Genel Müdürlüğü ve alt işveren olarak da ihale ile posta dağıtım işini üstlenmiş tüzel kişiyi davalı göstermiştim. Dava hazırlık sürecindeki araştırmalarımda da konu hakkında ancak şimdiki kadar bilgim olmuştu. Yani husumete ilişkin olarak 2005 yılında Yargıtay tarafından verilen işe iade kararlarında alt işverende işe iadesine, iade olmadığı takdirde PTT Genel Md. ile birlikte maddi sorumluluğa hükmedilirken, 2007 ve 2008 tarihli kararlarda asıl işin bölünemeyeceği ( muvazaa ) nedeniyle işçilerin baştan beri asıl işveren PTT'nin işçileri olduğundan bahisle tüzel kişilik hakkındaki davanın reddine karar verilmekte olduğunu tespit etmiştim. Son olarak bulduğum yakın tarihli (20.03.2012) bir karara dayanarak her iki davalıya karşı husumeti yöneltmiştim. Ancak, kurt bu; içimi kıtır kıtır kemiriyor. Acaba mı diyorum. Yargıtay 22. HD'nin 2012/12940 E.,2012/4925 K. sayılı 20.03.2012 tarihli kararının haricinde, ki bu karar da işe iade talebi hakkındadır, özellikle işçilik alacağına ilişkin PTT Genel Md.'nün taşeron işçisi hakkında verilmiş karar bilen, bulan ve bana bildiren meslektaşımı diğerlerinden daha fazla seveceğim

sayın Yiğit,
işçi alacaklarının tahsili için gerek devlet hastanelerine gerekse belediyelere karşı taşeron şirkette çalışmaları sebebiyle açmış olduğum 10 larca dava var. dediğiniz doğru; tüm işçi alacaklarından asıl işveren sorumlu iken altişveren sadece süresi kadar sorumlu. bilirkişiler de bu yönde rapor düzenliyor.
ama ben kararları icraya koyarken açıkçası sadece belediyeyi- hastaneyi hasım gösteriyorum zira tümünden sorumlular rücu etmek isterlerse etsinler. bu nedenle her ikisine de dava açmanız yerinde. içinizi boşuna kurt kemirmesin.