ElbİrlİĞİ OrtakliĞinda MİrasÇilarin Olurunun Alinmasi

Değerli meslektaşlarım;

Bilindiği üzere; Murisin ehliyetsiz iken (akıl hastalığı/zayıflığı, vb) yaptığı taşınmaz satışının neticesinde 3.kişiye geçen taşınmazın, mirasçılardan bir kısmının sadece kendine isabet edecek miras payı oranında bu satışın iptaline, hissesinin adına tesciline veya bedelinin tazminine ilişkin açtığı davalarda dahi, ortada Elbirliği ortaklığı bulunduğu için mirasçılardan birisinin açtığı davaya diğer mirasçıların katılması ( olurlarının alınması ) / (diğer mirasçıların böyle bir davayı açmaya niyeti olmasa dahi) veya TMK.nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayini gerektiği konusundaki görüşün baskın ve yürürlükte olduğu anlaşılmakta. Öncelikle değerli fikirlerinizi ve varsa bu hususta yeni bir gelişme, içtihat olup olmadığını öğrenmek isterim.
Ayrıca, şu meşhur DİĞER MİRASÇILARIN OLURLARININ ALINMASI konusunda nasıl bir uygulama olduğu, diğer mirasçıların davaya müdahalesi, davanın ihbarı veya Mahkemece olurlarının olup olmadığı hususunda şerhli tebligat gönderilmesi, Noterden alınmış beyanları veya duruşmaya katılıp "... Biz bu davaya olur veriyoruz ..." şeklinde beyanları mı olacağı konusundaki uygulama hakkındaki bilgi ve görüşlerinizi merak etmekteyim.

Konuya ilgi duyarak açıklama yapacak arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim.

Noterden alınmış beyanları veya duruşmaya katılıp "... Biz bu davaya olur veriyoruz ..." veya "avukatla temsil edilmeleri" eğer bunları sağlayamazsanız, bu hususta veya terekenin tümü hakkında, mahkemece, "terekeye temsilci tayini" gerekmektedir. Kolay gelsin...

Teşekkürler Cumhur Bey. Anlaşılan bu konuda yerleşmiş bir usul yok gibi gözüküyor. Bu arada, birinci paragraftaki sorumla ilgili yeni bir gelişme olup olmadığı konusunda meslektaşlarımdan yanıt beklemekteyim.

Terekenin tamamını ilgilendirmeyen, Mirasçılardan sadece birinin veya birkaçının miras payına dayanarak tapu iptal davası açması halinde, terekeye temsilci tayinine gerek olmadığını düşünüyorum.

Üstelik kimse, bir hakkı edinmek için dava açmaya, takip etmeye zorlanamaz...

Mirasçıların el birliği (iştirak) hâlinde ortak (paydaş değil) olduğu bir malda, şâyi cüzde tasarruf mümkün değildir. Kolay gelsin.

Sayın Fatih;

Verdiğiniz yanıt, gönlümüzden geçenleri yansıtsa da bu düşüncelerinizi destekleyen içtihat ve yazılar var ise bildirmeniz mümkün müdür ? Zira, dava açmak ve iştirak etmek istemeyen diğer mirasçıların durumu, hak arama arzusundaki mirasçıyı her zaman sıkıntıya sokmaktadır.

Bir an için, davacının sadece kendisine düşecek payıyla ilgili dava açtığı, bir başka deyişle murisin ehliyetsiz olmasına rağmen tasarruf ederek sattığı taşınmazdaki sadece miras payına göre kendine düşecek kısmı için dava açtığı düşünülecek olsa dahi, gerçekte mutlak butlanla batıl bir işlem olduğu anlaşıldığı takdirde, diğer mirasçıların da paylarının terekeye dönmesinin düşünülebilmesi de olası gibi görünüyor. Zira, akli dengesi yerinde olmayan bir kişinin yaptığı satıştan menfaat elde eden alıcının yaptığı tasarrufun geçersiz olacağı da ayrı bir vakıadır.
Yaptığım araştırmalarda, muris muvazaası ile ilgili olarak bir kısım mirasçıların sadece kendi payları için dava açabileceğine ve diğer mirasçıların muvafakatının, olurunun aranmasına veya miras şirketine temsilci atanması gerekmeyebileceğine dair kararlara rastladım. Ancak, ehliyetsizlik nedeniyle açılan davalarda böyle bir karara veya uygulamaya denk gelemedim. Aradığım da tam olarak bu türden yeni bir karardır.

" Yaptığım araştırmalarda, muris muvazaası ile ilgili olarak bir kısım mirasçıların sadece kendi payları için dava açabileceğine ve diğer mirasçıların muvafakatının, olurunun aranmasına veya miras şirketine temsilci atanması gerekmeyebileceğine dair kararlara rastladım. Ancak, ehliyetsizlik nedeniyle açılan davalarda böyle bir karara veya uygulamaya denk gelemedim " demektesiniz,

Burada, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası döz konusu olduğunda,
a- Bir mirasçı, muvazaa nedeniyle diğer mirasçı veya mirasçılar aleyhine dâva açacaksa, tek başına dava açabilir,
b- Üçüncü kişi aleyhine dava açılacaksa, iştirak halinde mülkiyet nedeniyle, zannımca, yukarıda belirtilen prosedürün uygulanması lâzım gelecektir. Öte yandan akıl hastalığı (ehliyetsizlik) sübut bulursa, işlem, tamamen iptâl edilecektir. Kolay gelsin...

Size katılıyorum, zaten buradaki konumuzda diğer mirasçılara açılan davadan değil, 3.kişiye karşı açılan davadan bahsetmekteyiz.
Sıkıntımızın temelinde, diğer mirasçıların böyle bir dava açmaksızın 3.kişiyle haricen ve gizli anlaşıp ona dava açmadıkları gibi, açtığımız davada davalıya yardımcı olmaları yatmaktadır. Böyle bir davada da, dava sonuna kadar karşılacağımız handikaplar malumunuz. O yüzden standart prosedürün dışına çıukabilmeye çalışıyorum. Saygılar.

Selamlar;

Biz de aynı durumla karşı karşıyayız. Bizim olayımızda ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptal-tescil. Ancak burada davalı olan diğer mirasçılardan biri, 3. şahıs değil..

Ve bizim de bu davada diğer bir kısım mirasçıların olurlarını alamadığımız için tek yolumuz temsilci atamak. 3. şahısa karşı açılan davada terekeye temsilci atanmasının yanında, olayımızdaki gibi diğer mirasçılardan birine karşı açılan davada da terekeye temsilci atanması aynı durum mudur ? Neticede mantık olarak terekeye atanan temsilci aslında davalının da hakkı bulunan terekenin temsilcisi ve doğal olarak hem davacıların, hem davalının temsilcisidir.

Bu tip durumlarda ayrıksı bir durum söz konusu mudur? Davalının 3. şahıs veya diğer mirasçılardan biri olmasının terekeye temsilci atanması ve esas davanın takip edilmesi noktasında bir farkı var mıdır?