Tehiri İcra da Faiz

sayın Meslektaşlarım,İcra dairesinden tehiri icra kararı için mehil vesikası aldım ve teminat olarak İcra dosyasının tamamı ile 3 aylık faizini nakit olarak yatırdık.İlgili mahkeme kararı 1-2 yıl sonra eğer yargıtayca onanırsa alacaklı taraf,nakit olarak yatırılan pararnın işlemiş faizini talep edebilir mi( Yargıtayca onama zamanına kadar) bu konuya ilşkin yargıtay kararları arıyorum?

Alıntı: Yazan Avukat09 sayın Meslektaşlarım,İcra dairesinden tehiri icra kararı için mehil vesikası aldım ve teminat olarak İcra dosyasının tamamı ile 3 aylık faizini nakit olarak yatırdık.İlgili mahkeme kararı 1-2 yıl sonra eğer yargıtayca onanırsa alacaklı taraf,nakit olarak yatırılan pararnın işlemiş faizini talep edebilir mi( Yargıtayca onama zamanına kadar) bu konuya ilşkin yargıtay kararları arıyorum?

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.11.1990 tarih, 1989/6774 Es.,1990/7483 Karar sayılı hükmüyle takip alacaklısından geri alınabilecek meblağ, evvelce kendisince icra dairesine ödenen meblağdan ibaret olup, ödediği meblağ dışında bu meblağın faizini de istemesi ve icra müdürlüğünce yerine getirilmesi hukuken mümkün olmadığı belirtilmiş olmakla, teminat yatırdığınız dosyadan ancak yatırdığınız miktarı iade alabilirsiniz. Faiz yönünde bir talebiniz var ise ayrı bir icra takibine konu olabilir.

Şu Makaleye bakmanızı öneririm.

http://e-icradaireleri.com/makale/talihuyar/45.htm

Bir önceki cevabımda verilen kararı ekliyorum...

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 1989/6774
Karar: 1990/7483
Karar Tarihi: 22.11.1990

ALACAK DAVASI - TAKİP ALACAKLISININ PARAYI ÖDEMESİ DURUMUNDAN SONRAKİ TAZMİNAT - ZARARIN GERİ ALINMASI TALEBİ - DAVACININ ZARAR MİKTARININ BELİRLENMESİ GEREĞİ

ÖZET: Davacının mali ve sosyal vaziyeti değerlendirilerek mahrum kaldığı (1.257.374 TL.)yı iki yıl sürede elinde bulundurması halinde ne şekilde değerlendirebileceği araştırılmak, daha fazla nemalandırma olanağının saptanamaması halinde en azından bankaya tasarruf mevduatı olarak yatıracağı benimsenerek o sürede cari mevduat faiz oranları tespit edilerek davacının zararı belirlenmek ve sonucuna göre bir hüküm kurulmak icap eder.


(818 S. K. m. 18, 113) (2004 S. K. m. 40)

Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Altındağ Asliye Birinci Hukuk Mahkemesi)nce verilen 3.7.1989 tarih ve 176-652 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu bir çeki eline geçiren davalının bu çeke dayanarak davacıya karşı icra takibine giriştiğini, davacının itirazı üzerine davalının çek tutarının fer'ileriyle birlikte tahsili için davacıya karşı dava açtığını, mahkemenin davanın kabulüne dair 29.1.1987 tarihli ilamını icraya koyan davalının 17.2.1987 tarihinde davacıdan icra yoluyla (1.257.374 TL.) tahsil ettiğini, ancak tahsil kararının Dairemizce 2.2.1988 tarihli ilamla bozulduğunu ve bidayet mahkemesinin bozmaya uyarak davalının davasını 22.11.1988 tarihli kararla reddettiğini, davalının haksız tahsil ettiği parayı 6.2.1989 tarihinde icranın iadesi yoluyla geri verdiğini, ancak (1.257.374 TL.) nın iki yıl süreyle davalı elinde haksız kalmasından dolayı davacının bu paranın faiz gelirinden yoksun kaldığı gibi para değerinin düşmesi nedeniyle de zarar gördüğünü ileri sürerek reeskont faizine göre belirlenen (1.300.000 TL.)nın tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının, keşide ettiği çeki davalıya ciro eden şirkete husumet yöneltmesi gerektiğini, davacının ödemeye mahkum edildiği ilk hükmü temyiz ederken icranın durdurulması talebinde bulunmayıp ödeme yaptığını, bu nedenle tazminat isteyemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının icranın iadesini talep ederken faiz istemediği gibi davalı tarafça iade olunan parayı tahsil ederken faiz alacağı hakkını saklı da tutmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalının haksız tahsil edip iki yıl elinde tuttuğu (1.257.374 TL.)nın yıllık % 52 nispetine göre hesaplanan iki yıllık reeskont faizi tutarı (1.300.000 TL.) nın tahsilini istemiş ise de BK.nun 18. maddesinde belirtilen ve usuli işlemlerin tefsirinde de uygulanması gereken yorum kuralına göre davacının asıl maksadının davacının (1.257.374 TL.) yı tahsil etmiş, hükmün bilahare temyizen bozulması ve mahkemenin davalının böyle bir alacağı olmadığına ilişkin sonraki kararın kesinleşmesi üzerine davacının telebiyle icra dairesi İİK.nun 40/f-II. maddesinde öngörülen icranın eski hale iadesi prosedürü dairesinde davalının haksız tahsil ettiği (1.257.374 TL.)' yı davalıdan geri alıp davacıya ödemiştir.

İİK.nun 40/f-II. maddesinde düzenlenen icranın iadesi prosedürü bir ilama dayanılarak takip borçlusundan alınıp takip alacaklısına ödenen tutarın takip dayanağı ilamın bozulması ve takip konusu alacağın haksızlığının daha sonra kurulup kesinleşen bir hükümle saptanması halinde ayrıca hükme hacet kalmaksızın takip alacaklısından icra dairesi marifetiyle ve gereğince cebri icra yoluyla geri alınıp takip borçlusuna iadesini temine matuf bir takip hukuku yöntemidir. Bu prosedür dairesinde takip alacaklısından geri alınabilecek meblağ evvelce kendisine icra dairesince ödenen meblağdan ibaret olup takip borçlusunun takip nedeniyle ödediği paradan bir süre yoksun kalmasından doğan zararının da geri alınmasını icra dairesinden istemesi ve böyle bir talebin icra müdürlüğünce yerine getirilmesi mümkün değildir.

Şu hale göre, davacının icra iadesi için davalıya icra dairesi marifetiyle muhtıra gönderilirken ödediği meblağ dışında bu meblağın faizini de istemesi yerine getirilmesi hukuken imkansız bir talep oluşturacağından davacıyı böyle bir talepte bulunmaması ve geri alınan meblağı icra dairesinden tahsil ederken fazlaya dair hakları için çekince ileri sürmemesi nedeniyle BK.nun 113/f-II maddesi hükmü karşısında tazminat haklarından vazgeçmiş addetmek doğru görülemez.

Bu durum karşısında davacının mali ve sosyal vaziyeti değerlendirilerek mahrum kaldığı (1.257.374 TL.)yı iki yıl sürede elinde bulundurması halinde ne şekilde değerlendirebileceği araştırılmak, daha fazla nemalandırma olanağının saptanamaması halinde en azından bankaya tasarruf mevduatı olarak yatıracağı benimsenerek o sürede cari mevduat faiz oranları tespit edilerek davacının zararı belirlenmek ve sonucuna göre bir hüküm kurulmak icap ederken olayda uygulama yeri bulunmayan BK.nun 113-f-II maddesi hükmünden bahisle davanın reddi cihetine gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.11.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Teşekürler...

Alıntı: Yazan tiryakim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.11.1990 tarih, 1989/6774 Es.,1990/7483 Karar sayılı hükmüyle takip alacaklısından geri alınabilecek meblağ, evvelce kendisince icra dairesine ödenen meblağdan ibaret olup, ödediği meblağ dışında bu meblağın faizini de istemesi ve icra müdürlüğünce yerine getirilmesi hukuken mümkün olmadığı belirtilmiş olmakla, teminat yatırdığınız dosyadan ancak yatırdığınız miktarı iade alabilirsiniz. Faiz yönünde bir talebiniz var ise ayrı bir icra takibine konu olabilir. Şu Makaleye bakmanızı öneririm. http://e-icradaireleri.com/makale/talihuyar/45.htm

Sanırım soruyu yanlış anlamışsınız. Soruda alacaklı tarafından tahsil edilen bir miktar yok. Tam tersine dosyaya teminat olarak yatanın alacaklı tarafından alınmaması için tehir-i icra kararı talep edilmiş. Bu nedenle, dosya Yargıtay'dan 1-2 yıl sonra onanarak dönerse, aynı takip dosyasından faiz için cebri icraya devam olunur.

teşekkür ediyorum,fakat buna ilişkin yargıtay kararı varmı? Zira bazı yargıtay kararların da teminatın nakden yatması halinde faiz istenemeyceği hususnda duyumlar aldım.

teşekkür ediyorum,fakat siz benim sorumu yanlış anlamışsıznı.Zira İcra dosyasından çekilen bir para yok sadece ve sadece İcra borçlusu,icra dosyasının tamamını nakden ödeyerek Tehiri icra kararı alıyor.Nitekim dosya alacaklısı bu parayı kullanamıyor ve 2 yıl sonra Yargıtay Mahkeme kararını onuyor ve dosya alacalısı parasını icra dosyasından tahsil ediyor.Dosya alacaklısı,tehiri icra kararı sebebi ile pararmı 2 yıl geç aldım bu sebeple 2 yıllık faizini istiyorum diyebilirmi?yoksa teminat ödemesi nakden yapıldığı için ve ödeme gerçekleştiği için ( Kanunun vermiş olduğu yetkiden dolayı) faiz istenemez mi.Buna ilşkin yargıtay kararları arıyrum.

Hukukçu gerekçeli konuşur.

Alıntı: Yazan Avukat09 teşekkür ediyorum,fakat siz benim sorumu yanlış anlamışsıznı.Zira İcra dosyasından çekilen bir para yok sadece ve sadece İcra borçlusu,icra dosyasının tamamını nakden ödeyerek Tehiri icra kararı alıyor.Nitekim dosya alacaklısı bu parayı kullanamıyor ve 2 yıl sonra Yargıtay Mahkeme kararını onuyor ve dosya alacalısı parasını icra dosyasından tahsil ediyor.Dosya alacaklısı,tehiri icra kararı sebebi ile pararmı 2 yıl geç aldım bu sebeple 2 yıllık faizini istiyorum diyebilirmi?yoksa teminat ödemesi nakden yapıldığı için ve ödeme gerçekleştiği için ( Kanunun vermiş olduğu yetkiden dolayı) faiz istenemez mi.Buna ilşkin yargıtay kararları arıyrum.

Dosyada zaten alacağını faizi ile talep etmiş olduğundan, yargıtaydan dosya dönene kadar da faiz işler. Faizin işlemesi nedeniyle alacağı tam karşılamayan teminat tutarını aşan kısım (işleyen faiz) için icraya devam edebilir. Çünkü teminatın yatırılması, tahsilat anlamına gelmez.

Alıntı: Yazan Avukat09 teşekkür ediyorum,fakat siz benim sorumu yanlış anlamışsıznı.Zira İcra dosyasından çekilen bir para yok sadece ve sadece İcra borçlusu,icra dosyasının tamamını nakden ödeyerek Tehiri icra kararı alıyor.Nitekim dosya alacaklısı bu parayı kullanamıyor ve 2 yıl sonra Yargıtay Mahkeme kararını onuyor ve dosya alacalısı parasını icra dosyasından tahsil ediyor.Dosya alacaklısı,tehiri icra kararı sebebi ile pararmı 2 yıl geç aldım bu sebeple 2 yıllık faizini istiyorum diyebilirmi?yoksa teminat ödemesi nakden yapıldığı için ve ödeme gerçekleştiği için ( Kanunun vermiş olduğu yetkiden dolayı) faiz istenemez mi.Buna ilşkin yargıtay kararları arıyrum.

" Kararı temyiz eden ve tehir-i icra isteyen davacının yasal bir koşul olarak takibe konu tazminat miktarını (teminat olarak) icra dosyasına depo etmesi gerekmektedir. Bu zorunluluğa davalı sebebiyet vermediği gibi, nakit paradan başka teminatlar göstermesine olanak varken davacının nakit parayı tercih etmesinde de davalının bir etkisi yoktur. Depo edilen bu nakti teminatın, icra dosyasında yargıtay kararı verilinceye kadar bekletilmesi de yasal düzenlemeye uygun olup, davalıya bu yönden de bir kusur yüklenemez. Davalı, bu nakti teminatı hiç almadığı gibi, sonuçta da davacıya iade edildiği tartışmasızdır."

Sayın Ergin ve sayın Dikici'nin faizin takip tarihinden itibaren işlemeye devam edeceği ve onama kararı üzerine de bakiye faiz alacağının talep edilebileceği görüşlerine katılıyorum. Sizin duyumlarınızın gerçekliği olmadığına yönelik olarak da;

Yukarıdaki alıntı bir Yargıtay kararından. Görüldüğü üzere teminatın nakit olmasına alacaklının etkisinin olmadığı, nakit paradan başka teminat gösterilebilecek iken nakit olmasının borçlu tercihi olduğu, depo edilen teminatın da yasal mevzuat gereği olduğu vurgulanmıştır. Doğal olarak sizin nakit olarak teminatı yatırmış olmanız size bir artı değer sağlamaz. Saygılar.

Sayın Yiğit alıntı yaptığınız Yargıtay kararının bilgileri yahut kararın tam metnini ekleseydiniz daha çok istifade ederdik.