Tapuda Üye Adina Tescİl Edİlmeyen Ancak Kur'a Sonucu Tahsİs Edİlen Daİrenİn Kooperatİf Borcu İÇİn Haczİ MÜmkÜn MÜ?

Müvekkil kooperatif üyesi ve kooperatif daireleri kur'a çekilişi sonucu üyelere tahsis ediyor ve tapuda da üye adına tescil işlemi yapılıyor. Ancak kooperatif yönetiminin istifası sonucu bir kısım üye dairelerini tapudan üzerlerine tescil ettiremiyor. Bu arada da kooperatifin mal varlığına haciz konuluyor. Haciz konulan dairelerin bir kısmı aslında üyeye tahsisi yapılan daireler. Bu durumda ne yapmamız gerekir? Bu tür üyelere tahsis edilen dairelerin haczi mümkün müdür? Bu konuda elinde içtihat v.s. olan meslektaşlarımın yardımını rica ediyorum. Saygılarımla.

aslında müvekkilinize ait olan ama tapuda başka kooperatif adına kayıtlı olan taşınmazın üzerine haciz konulmuşsa en kısa yöntem istihkak davası açmanızdır. eğer davada taşınmazın müvekkilinize ait olduğunu kanıtlayabilirseniz davayı kazanırsınız.
benzer birkaç davayı hem davalı hem davacı olarak noterden satılan ama trafikden üzerine alınmayan araçlarla ilgili olarak takip ettim. sonuç kesin
dikkat edilmesi gereken husus; haciz koymada kusuru olmayan karşı tarafın dava sonuçlanmadan haczi kaldırması halinde vekalet ücreti kazanamazsınız ve yargılama giderleri üzerinize kalır.

Sn.thanatosa katılıyorum. İstihkak davası açmanız gerekli. Yalnız süreleri kaçırmayınız. Yargıtay kararı da ekliyorum. iyi çalışmalar

T.C. YARGITAY

21.Hukuk Dairesi
Esas: 1997/5828
Karar: 1997/5917
Karar Tarihi: 30.09.1997


ÖZET : 1163 Sayılı Kooperatifler Yasasının 2. maddesi ile Yargıtayın yerleşmiş görüşlerine göre dairenin mülkiyeti davacıya tahsis tarihinde geçmiştir. O halde, tahsis sonucu malik olan davacının kendisini ilgilendirmeyen kooperatif borcundan dolayı dairesinin tapu kaydına haksız olarak konulan haczin kaldırılması isteğiyle açtığı davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.

(2004 S. K. m.96) (1163 S. K. m.2)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı ( 3. Kişi ) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Karar: Dava İ.İ.K. 96. ve ardından gelen maddelerine göre açılan istihkak davasıdır. Davacı 3. şahıs borçlu kooperatifin borcundan dolayı kur'a ile kendisine tahsis olunan dairenin tapu kaydına konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiş, merciice dava reddedilmiştir.

1- Kararın gerekçesindeki açıklamaların aksine, incelenen Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinin 1994/225 E. sayılı tescil dosyası kapsamından, hacizleri içeren tapu kayıt örneğinin Tapu Müdürlüğünden getirtilmediği gibi davacıların hacizleri öğrendiğine ilişkin her hangi bir bilgi ve belgeye de rastlanmadığından davanın 7 günlük süreden sonra açıldığı hususundaki red gerekçesi doğru bulunmamıştır.

2- Öte yandan davacı davalı yapı kooperatifinin üyesi olup alacaklıya da borçlu bulunmamaktadır. Kaydına haciz konulan 8 nolu daire davacıya, Noter huzurunda 11.7.1982 tarihinde yapılan kura çekilişi sonucu tahsis olunmuş, hacizler ise tahsisten çok sonra konulmuştur. 1163 Sayılı Kooperatifler Yasasının 2. maddesi ile Yargıtayın yerleşmiş görüşlerine göre dairenin mülkiyeti davacıya tahsis tarihinde geçmiştir. O halde, tahsis sonucu malik olan davacının M.K.un 618. maddesine dayanarak kendisini ilgilendirmeyen kooperatif borcundan dolayı dairesinin tapu kaydına haksız olarak konulan haczin kaldırılması isteğiyle açtığı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 30.9.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.

Anasozlesmenin 28 ve 29 maddelerine bakabilirsiniz ayrica tapuda tescili yapilmis oldugu icin haczedilmesi mumkun degil