Sonradan ortaya çıkan mirasçı

Anne (A) ilk evliliğini imam nikahlı yapmış daha sonra eşinin vefatı sonucu resmi nikahla (B) ile evlenmiş ve (B) den (K) adında bir kızı olmuştur. (B) nin vefatı üzerine (K) veraset ilamı için başvurmuş ve veraset ilamında (B) nin mirasçısı olarak yalnız (K) ve (A) nın adı geçmektedir.
Ancak daha sonra (A) nın ilk evliliğinden (Ü) adında bir kızı olduğu ve bu kızın da veraset ilamı alındıktan sonra nasıl olduysa kendisinin baba hanesine (B) adını yazdırmıştır. Ve şimdi de (Ü) yü arayıp yüklü miktarda para istemekte aksi halde ortaklığın giderilmesi davası açaçağını söyleyerek tehdit etmektedir.
Ayrıca (k) nün çoçuğu olmayan amcası da bir ay evvel vefat etmiş ve bir çok gayrimenkul geride bırakmıştır.
Not: Anne (A) vefat etmiştir.
Bu durumda (Ü) nün amcadan kalan gayrimenkullerden ve (k)nın babasından kalan gayrimenkullerden faydalanmaması için nasıl bir yol izlemeliyirm. Yardımcı olursanız sevinirim Saygılar

HD 02, E: 2004/2274, K: 2004/3344, Tarih: 17.03.2004[*]HUKUKİ NİTELEME[*]TALEP[*]NÜFUS KAYDININ DÜZELTİLMESİ[*]SOYBAĞININ REDİ DAVASI

Olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme ise hakime aittir. İstek, gerçek durum göstermeyen yanlış nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 286. ve 291. maddelerinde düzenlenen soybağının reddi ile ilgisi bulunmamaktadır. Murisin davalıyı gerçekte kendi çocuğu olmadığı halde kendi çocuğuymuş gibi nüfusa kaydettirdiği ileri sürülerek, yanlış kaydın düzeltilmesini istenmiştir. Davacı murisin 2. eşi olup mirasçısı olduğuna göre mevcut kayıt nedeniyle mirasçılıktan doğan hakları zedelendiğinden böyle bir davayı açma hakkına sahiptir. Davanın kabulü halinde davalının anasının yanında babasının da değişecek olması, isteğin soybağının reddi olarak nitelendirilmesine imkan vermez.

(1587 s. Nüfus K. m. 46, 47, 48) (1086 s. HUMK. m. 76) (4721 s. MK. m. 286, 291)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme ise hakime aittir. ( HUMK. md. 76) İstek gerçek durum göstermeyen yanlış nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 286. ve 291. maddelerinde düzenlenen soybağının reddi ile ilgisi bulunmamaktadır. Muris B.´in davalı Serhat´ı gerçekte kendi çocuğu olmadığı halde kendi çocuğuymuş gibi nüfusa kaydettirdiği ileri sürülerek, yanlış kaydın düzeltilmesini istenmiştir. Davacı muris Bekir Y´un 2. eşi olup mirasçısı olduğuna göre mevcut kayıt nedeniyle mirasçılıktan doğan hakları zedelendiğinden böyle bir davayı açma hakkına sahiptir. Davanın kabulü halinde davalı Serhat´ın anasının yanında babasının da değişecek olması, isteğin soybağının reddi olarak nitelendirilmesine imkan vermez. Bu sebeple tarafların gösterecekleri delillerin toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış nitelendirme ile isteğin reddi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2004 çar.

Ü'nün baba hanesine veraset ilamı alındıktan sonra yazdırılması ya babalık davası ya da tanımayla olabilecektir.B öldüğüne göre tanıma mümkün değil,babalık davsı için ise size yani mirasçılara teblgat gerekirdi.Bu nedenle önce bu durumu tespit edip Ü nün muris B ve amcadan alacağı veraseti iptal ettirmek gerekir.

Ayrıcxa sayın meslektaşım MK 291 uyarınca kocanın ölmesi halinde altsoyun yani Knın soybağının reddi davasını açması mümkün olduğuna göre bu davayı açmanız gerekecektir.Bu davalardaki 5 yıllık hakdüşürücü sürede AY mahkemesi tarafından iptal edilmiştir.