Yargıtay kararı

İmzaya itirazın ayrıca ve açıkça yapılması gerektiğine dair Yargıtay 12 HD2'nin aşağıdaki kararlarını arıyorum: ( Kazancı ' da bulunmamakta)

06.11.1993 tarihli 10822E 17457K sayılı karar
08.03.1991 tarihli 1990/10142E 2945K sayılı karar
Çok teşekkürler..

Sayın hayalihakime;
Bahsettiğiniz yargıtay kararları Sinerji'de de yok ancak kanun metni zaten bu konuda açık. Kanun metni ile de bu hususta savunmanızı yapabilirsiniz kanaatindeyim.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2010/323
Karar: 2010/12484
Karar Tarihi: 24.05.2010

TAKİBİN İPTALİ İSTEMİ - İMZAYA İTİRAZ - İHTİYATİ HACİZ KARARININ İNFAZI SIRASINDA BORCUN KABULÜ - BORÇLUNUN İHTİYATİ HACİZ SIRASINDAKİ İKRARININ MÜZAYAKA ALTINDA YAPILDIĞI - İKRARIN DAVA HAKKINI ORTADAN KALDIRMAYACAĞI

ÖZET: İhtiyati haciz kararının infazı sırasında borcun kabulü, icra takip işlemi olmayan ihtiyati haczin tatbiki sırasında gerçekleştiğinden, hukuki nitelik olarak harici ikrar olup bu ikrar başka emare ve delillerle teyit edilmediğinden bağlayıcı sayılamaz. Borçlunun ihtiyati haciz sırasındaki ikrarının müzayaka altında yapıldığı düşünüldüğünde ve yasal olarak ancak ödeme emri tebliği üzerine senedi inceleme ve itiraz olanağı doğacağı göz önünde tutulduğunda, bu ikrarın ödeme emri tebliği ile doğan imza itirazı olanağını ve dava hakkını ortadan kaldırmayacağının kabulü gerekir.

(2004 S. K. m. 170) (YHGK. 16.02.2000 T. 2000/12-49 E. 2000/94 K.) (YHGK. 22.06.1968 T. 1967/805 E. 1968/475 K.) (YHGK. 23.01.2008 T. 2008/12-25 E. 2008/3 K.)

Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra takibi, Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.08.2009 tarih ve 2009/188 D.İş sayılı 2 adet çek nedeniyle verdiği ihtiyati haciz kararına dayanılarak başlatılmış, 26.08.2009 tarihinde yapılan ihtiyati haciz uygulaması sırasında borçlu <...borcumun tamamını 04.09.2009 tarihinde ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum> şeklinde beyanda bulunmuştur. Bundan sonra 27.08.2009 tarihinde takibe geçilip (10) nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu, süresinde çekler altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ve diğer itirazlarını bildirerek icra mahkemesinden takibin iptalini istemiştir.

Kambiyo senetleri hakkında haciz yolu ile takipte borca itiraz İİK. 169-169/a maddelerinde, imzaya itiraz aynı kanunun 170.maddesinde, borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti ise yine aynı kanunun 170/a maddesinde düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere İİK. 170/a maddesinde, şikayet ya da itiraza konu edilen takip dayanağı senedin kambiyo senedi olma vasfına ve alacaklının takip hakkına yönelik hususların re'sen nazara alınarak takibin iptaline karar verileceği öngörülmüş, imza itirazına bu madde kapsamında yer verilmemiştir. Aynı kanunun 168.maddesinin 4.bendi ise <borçlu takip müstenidi kambiyo senedindeki imza kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi...> ihtarını içermektedir. İhtiyati haciz ve icra takibi birbirinden ayrı hukuki düzenlemeler olup ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. İhtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. (HGK. 16.02.2000. gün 2000/12-49 E. 2000/94 K. 22.06.1968 gün 1967/805 E. 1968/475 K.) Bu açıklamalar ışığında ihtiyati haciz kararının infazı sırasında borcun kabulü, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere icra takip işlemi olmayan ihtiyati haczin tatbiki sırasında gerçekleştiğinden, hukuki nitelik olarak harici ikrar olup bu ikrar başka emare ve delillerle teyit edilmediğinden bağlayıcı sayılamaz. Borçlunun ihtiyati haciz sırasındaki ikrarının müzayaka altında yapıldığı düşünüldüğünde ve yasal olarak ancak ödeme emri tebliği üzerine senedi inceleme ve itiraz olanağı doğacağı göz önünde tutulduğunda, bu ikrarın ödeme emri tebliği ile doğan imza itirazı olanağını ve dava hakkını ortadan kaldırmayacağının kabulü gerekir (HGK. 23.01.2008 tarih 2008/12-25 E. 2008/3 K.). Mahkemece İİK. 170. maddesi hükümleri gereğince işin esasına girilip gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak borçlunun itirazları hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Borçlu «takip konusu -hususi (âdi)- senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını» ileri sürüyorsa, bunu «ayrıca ve açıkça» bildirmek zorundadır. Aksi takdirde, icra takibi yönün-den, takip konusu hususi (âdi) senet altındaki imzayı kabul etmiş sayılır (İİK. mad. 62/V; 60/3)

Talih Uyar ' ın Makalelerinden alıntıdır...

Alıntı: Ayrıca ve açıkça’ yapılmayan imza itirazının geçersiz olacağını, itirazında ‘alacaklıyı tanımadığını, ne kendisine ve ne de başkasına böyle bir senet vermediğini, senedin sahte olduğunu’ bildiren borçlunun ‘imza inkarı’nda bulunmuş sayılmayacağını Bknz: 12. HD. 1.4.1982 T. 2587/2953

Alıntı: Madde 62/V – “Borçlu takibin müstenidi olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir. Aksi takdirde icra takibi yönünden senetteki imzayı kabul etmiş sayılır.” Umarım işinize Yarar...