yargıtay kararı arıyorum

12. HD. 2.7.2004 T. E: 13378, K: 17523;
12 HD. 20.6.2000 T. E: 9521, K: 10298
12. HD. 7.4.2004 T. E: 4054, K: 7478;
12 HD. 24.2.2005 T. E: 25989, K: 3590
12. HD. 23.12.2003 T. E: 24366, K: 26276
12. HD. 5.11.2001 T. E: 17644, K: 18046;
YARGITAY HGK. 3.7.2002 T. E: 12-546, K: 575
12. HD. 2.3.2000 T. E: 3108, K: 3719;
12. HD. 25.1.2000 T. E: 17294, K: 797
12. HD. 5.4.1999 T. E: 3665, K: 4079;
12. HD 24.9.1998 T. E: 7723, K: 9577
12. HD. 2.3.1995 T. E: 2478, K: 2901

sayın meslektaşlarım belirtimiş olduğum bu kararları aramkatayım yardımcı olursanız çok sevinirim teşekkürler

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2001/17644
Karar: 2001/18046
Karar Tarihi: 05.11.2001
İHALENİN FESHİ İSTEMİ - İLANIN ŞEKLİNİN ALAKADARLARIN MENFAATİNE UYGUN OLARAK TAYİNİ GEREĞİ - SATIŞI YAPILAN YERLERİN ÖZELLİKLERİ - TİRAJI YÜKSEK GAZETELERDEN BİRİSİNDE İLANIN YAPILMASI GEREKLİLİĞİ
ÖZET: İlanın şeklinin alakadarların menfaatine uygun olarak tayini gerekir. Satışı yapılan yerlerin özellikleri ve değeri göz önüne alındığında Türkiye genelinde yayın yapan tirajı yüksek gazetelerden birisinde ilanın yapılması, ayrıca köyde bulunan taşınmazlar için, köyde, şehir merkezinde bulunan taşınmazlar için ise, belediyede de ilan yaptırılması gerektiği halde icra müdürlüğünün satış kararında bu hususlara uyulmadığı gazete ilanının ise 9. sırada bulunan düşük tirajlı G. gazetesinde yapıldığı anlaşıldığından satış için ilanların alakadarların menfaatine uygun biçimde yapılmadığı da görülmektedir.
(2004 S. K. m. 114, 366)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

1- İcra müdürlüğünce yaptırılan ve tapu fen memura ile avukat bilirkişinin düzenlediği kıymet takdiri raporuna karşı borçlular vekilleri Kayseri İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 1999/1131 sayılı dosyasında itiraz etmişler ancak duruşma davetiyesi Yahyalı İlçesinde borçlular vekili dışında Avukat V. Ö. adına tebliğ edilmiştir. Mercice usulsüz bu tebligat gözardı edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden borçluların kıymet takdiri raporuna karşı yapmış oldukları itiraz değerlendirilmeden satış gerçekleştirilmiştir. Kıymet takdirine itiraz hususu ihalenin feshi aşamasında Yargıtay'ca değerlendirilebileceğinden kıymet takdiri raporu kesinleşmeden, satışın gerçekleştirilmesi usulsüz olduğu cihetle merciin bu sebebe dayalı ihalenin feshi istemini reddetmesi doğru değildir.

2- İİK.'nun 114. maddesine göre icra müdürlüğünce ilanın şeklinin alakadarların menfaatine uygun olarak tayini gerekir. Satışı yapılan yerlerin özellikleri ve değeri göz önüne alındığında Türkiye genelinde yayın yapan tirajı yüksek gazetelerden birisinde ilanın yapılması, ayrıca köyde bulunan taşınmazlar için, köyde, şehir merkezinde bulunan taşınmazlar için ise, belediyede de ilan yaptırılması gerektiği halde icra müdürlüğünün satış kararında bu hususlara uyulmadığı gazete ilanının ise 9. sırada bulunan düşük tirajlı G. gazetesinde yapıldığı anlaşıldığından satış için ilanların alakadarların menfaatine uygun biçimde yapılmadığı da görülmektedir. Nitekim ihaleye bir iki kişi dışında katılım olmaması yeterli duyurunun yapılmadığını göstermektedir.

Tüm bu olgular nazara alındığında mercice ihalenin feshine karar verilmek gerekirken anılan hususların gözardı edilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Alıntı: Yazan av.rasimayhaner 12. HD. 2.7.2004 T. E: 13378, K: 17523; 12 HD. 20.6.2000 T. E: 9521, K: 10298 12. HD. 7.4.2004 T. E: 4054, K: 7478; 12 HD. 24.2.2005 T. E: 25989, K: 3590 12. HD. 23.12.2003 T. E: 24366, K: 26276 12. HD. 5.11.2001 T. E: 17644, K: 18046; YARGITAY HGK. 3.7.2002 T. E: 12-546, K: 575 12. HD. 2.3.2000 T. E: 3108, K: 3719; 12. HD. 25.1.2000 T. E: 17294, K: 797 12. HD. 5.4.1999 T. E: 3665, K: 4079; 12. HD 24.9.1998 T. E: 7723, K: 9577 12. HD. 2.3.1995 T. E: 2478, K: 2901 sayın meslektaşlarım belirtimiş olduğum bu kararları aramkatayım yardımcı olursanız çok sevinirim teşekkürler

T.C.
Y A R G I T A Y
Hukuk Genel Kurulu
-------- ---------
E:2002/12-546 K:2002/575



Taraflar arasındaki “ihalenin feshi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri İcra Tetkik Merciince davanın reddine dair verilen 5.6.2001 gün ve 1637-814 sayılı kararın incelenmesi davacı borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 5.11.2001 gün ve 17644-18046 sayılı ilamı ile; (...Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
1- İcra Müdürlüğünce yaptırılan ve tapu fen memuru ile avukat bilirkişinin düzenlediği kıymet takdiri raporuna karşı borçlular vekilleri Kayseri İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 1999/1131 sayılı dosyasında itiraz etmişler ancak duruşma davetiyesi Yahyalı ilçesinde borçlular vekili dışında Avukat Vedat Özcan adına tebliğ edilmiştir. Mercice usulsüz bu tebligat gözardı edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden borçluların kıymet takdiri raporuna karşı yapmış oldukları itiraz değerlendirilmeden satış gerçekleştirilmiştir. Kıymet takdirine itiraz hususu ihalenin feshi aşamasında Yargıtay’ca değerlendirilebileceğinden kıymet takdiri raporu kesinleşmeden, satışın gerçekleştirilmesi usulsüz olduğu cihetle Merciin bu sebebe dayalı ihalenin feshi istemini reddetmesi doğru değildir.
2- İİK’ nun 114. maddesine göre icra müdürlüğünce ilanın şeklinin alakadarların menfaatine uygun olarak tayini gerekir. Satışı yapılan yerlerin özellikleri ve değeri göz önüne alındığında Türkiye genelinde yayın yapan tirajı yüksek gazetelerden birisinde ilanın yapılması, ayrıca köyde bulunan taşınmazlar için, köyde, şehir merkezinde bulunan taşınmazlar için ise, belediyede de ilan yaptırılması gerektiği halde icra müdürlüğünün satış kararında bu hususlara uyulmadığı gazete ilanının ise 9. sırada bulunan düşük tirajlı Güneş gazetesinde yapıldığı anlaşıldığından satış için ilanların alakadarların menfaatine uygun biçimde yapılmadığı da görülmektedir. Nitekim ihaleye bir iki kişi dışında katılım olmaması yeterli duyurunun yapılmadığını göstermektedir.
Tüm bu olgular nazara alındığında Mercice ihalenin feshine karar verilmek gerekirken anılan hususların gözardı edilmesi isabetsizdir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı borçlu vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davacı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 3.7.2002 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Sadece yukarıdaki kararı bulabildim;

Diğerleri Sinerji'de yok maalesef

Alıntı: Yazan av.rasimayhaner 12. HD. 2.7.2004 T. E: 13378, K: 17523; 12 HD. 20.6.2000 T. E: 9521, K: 10298 12. HD. 7.4.2004 T. E: 4054, K: 7478; 12 HD. 24.2.2005 T. E: 25989, K: 3590 12. HD. 23.12.2003 T. E: 24366, K: 26276 12. HD. 5.11.2001 T. E: 17644, K: 18046; YARGITAY HGK. 3.7.2002 T. E: 12-546, K: 575 12. HD. 2.3.2000 T. E: 3108, K: 3719; 12. HD. 25.1.2000 T. E: 17294, K: 797 12. HD. 5.4.1999 T. E: 3665, K: 4079; 12. HD 24.9.1998 T. E: 7723, K: 9577 12. HD. 2.3.1995 T. E: 2478, K: 2901 sayın meslektaşlarım belirtimiş olduğum bu kararları aramkatayım yardımcı olursanız çok sevinirim teşekkürler

Yargıtay İlamı
E:2000/9521
K:2000/10298
Karar Tarihi:20/06/2000

Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 2.6.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu kıymet taktirine itiraz ettiklerini vekili aracılığı ile duruşma günü için mazeret teli gönderilmesine rağmen mercice mazeret beyanı nazara alınmadan ve sözü edilen itiraz değerlendirilmeden istemin reddedildiğini iddia etmiştir. Mercice kıymet takdirine itiraza ilişkin bu dosya celp edilip anılan hususa yönelik fesih nedeninin değerlendirilmemesi doğru değildir. Öte yandan icra müdürünce satış ilanının tirajı yüksek bir gazetede yapılması kararlaştırıldığı halde satış ilanının yapıldığı Takvim Gazetesinin bu nitelikte bir gazete olup olmadığının araştırılmaması da isabetsizdir. Ayrıca icra müdürlüğünce divanhanede ilan yapılmasına karar verildiği halde bu ilanın yapıldığına dair icra dosyasında belge de bulunmamaktadır. Mercice tüm bu olgular gözardı edilerek istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlular vekilinnin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.6.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan av.rasimayhaner 12. HD. 2.7.2004 T. E: 13378, K: 17523; 12 HD. 20.6.2000 T. E: 9521, K: 10298 12. HD. 7.4.2004 T. E: 4054, K: 7478; 12 HD. 24.2.2005 T. E: 25989, K: 3590 12. HD. 23.12.2003 T. E: 24366, K: 26276 12. HD. 5.11.2001 T. E: 17644, K: 18046; YARGITAY HGK. 3.7.2002 T. E: 12-546, K: 575 12. HD. 2.3.2000 T. E: 3108, K: 3719; 12. HD. 25.1.2000 T. E: 17294, K: 797 12. HD. 5.4.1999 T. E: 3665, K: 4079; 12. HD 24.9.1998 T. E: 7723, K: 9577 12. HD. 2.3.1995 T. E: 2478, K: 2901 sayın meslektaşlarım belirtimiş olduğum bu kararları aramkatayım yardımcı olursanız çok sevinirim teşekkürler

Yargıtay
12.H.D
E:2003/24366
K:2003/26276
Karar Tarihi:23/12/2003

Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İhalenin feshini isteyen müşteki B. Sadettin YURDDAŞ'a incelenen satış dosyasında satış ilanı tebliği yapılmadığı görülmüştür. Bu eksiklik başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu gibi, icra müdürlüğünce taşınmazın bulunduğu köyde ilan yapılmasına karar verilip müzekkere yapıldığı halde müzekkere cevabı beklenmeden, başka bir anlatımla mahallinde yasal koşullarda ilanın yapılıp yapılmadığı tespit edilmeden ihaleye gidilmesi de doğru değildir Öte yandan, cebri icra yolu ile yapılacak satışlarda belediye tellalın bulunması zorunlu olup, icra müdürlüğünce ihale günü tellalın hazır edilmesi için belediyeye müzekkere yazılması gerekir Ancak, herhangi bir nedenle tellalın gönderilmemesi halinde gerekçesi belirtilerek adliye görevlilerinden bu işi yapabilecek nitelikteki birisi tellal olarak görevlendirilebilir. İncelenen ihale tutanağında görevlendirme yapılmadı, adliye müstahdemi Ahmet Us ismi yazılarak anılan kişiye tellallık görevi yaptırılması da yukarıda açıklanan ilkeyle örtüşmediğinden ve tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde ihalenin feshine karar vermek gerekirken istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K ‘ nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sinerji ve corpusda bulabidliğim tüm kararlar bunlar

Faydalı olması dileğiyle...

Saygılar...