Ticari İşletme Rehni Kanununa Muhalefet

Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi ile 20 adet menkul üzerinde rehin hakkı tesis ediliyor. Borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibi yapılıyor. Ancak menkul malları bulunamıyor. Buna ilişkin

Ticari İşletme Rehni Kanunu "Madde 12 - Ticari işletme sahibi işletmesini veya rehne dahil münferit un-
surları alacaklının muvafakatı olmaksızın başkalarıyla değiştirir veya temlik,
ayni bir hakla takyit veya alacaklıyı ızrar kasdıyla tahrip veya imha ederse bu
yüzden alacağını tamamen veya kısmen tahsil edemeyen alacaklının şikayeti üzeri-
ne uğranılan zararın miktarı nazara alınmak suretiyle bir yıldan beş yıla kadar
hapis ve ikiyüz elli liradan aşağı olmamak üzere ağır para cezası ile cezalandı-
rılır.
Uğranılan zarar fahiş olduğu takdirde yukarıda yazılı cezaların azamisine
hükmolunur.
Ayrıca talep üzerine hakim ticari işletme sahibini, kusurunun ağırlığını
gözönünde tutarak rehinle temin edilen alacak miktarına kadar munzam bir tazmi-
nata da mahküm eder." hükmünü ifade ediyor.

Bu suça ilişkin şikayet Cumhuriyet Savcılığına mı yapılmalıdır ? Yoksa İcra Mahkemesine mi yapılmalıdır ? BiRDE Görev olarak hangi mahkemeye girer ?

Cumhuriyet savcılığına yapılmalıdır. Çünkü bu husus koğuşturmayı gerektiren bir husustur. Ayrıca İcra Ceza mahkemelerinin görevleri belirlidir. Yedieminliği suistimal suçu gibi düşünmenin faydalı olacağı kanaatindeyim. Dikkat edersenin madde de herhangi bir icra takibinden de bahsedilmemektedir.

T.C. YARGITAY
7.Ceza Dairesi

Esas: 2000/2239
Karar: 2000/10278
Karar Tarihi: 05.07.2000

ÖZET :Sanık, ticari işletme rehnine konu oteli tüm takyidatları ile birlikte satmış, satıştan önce alacaklı olan Bankanın muvafakatini almamıştır. Sanığın ortağı olduğu şirketin rehin sözleşmesi kapsamındaki borcu ödeyip ödemediği araştırılıp tamamen ve kısmen ödemediğinin anlaşılması halinde müdahil bankanın zararı ve zararın miktarı tesbit edildikten sonra zararın miktarı nazara alınarak bir karar verilmesi gerekir.

(1447 S.K. m. 3/b, 5, 10/2, 12)

Dava: 1447 sayılı kanuna muhalefetten sanık Fuat G. hakkında yapılan duruşma sonunda; beraatine dair DİDİM Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.4.1998 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafından süresinde istenilen dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 9.2.2000 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Müdahil Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş. ile sanığın ortağı olduğu G... Turizm İnşaat Sanayi ve ticaret A.Ş. arasında bankanın şirkete kullandırmış olduğu 16.871.558.434 lira kredi borcuna karşılık olmak üzere, 6.6.1991 günü Ankara 4.Noterliğinde 23624 yevmiye numaralı olarak düzenlenen ticari işletme rehni sözleşmesi ile G... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin sahip bulunduğu Aydın ili Söke ilçesi Yenihisar köyü Atanajdere mevkiinde 11561 parsel numarası ile tapuda kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edilen otelde mevcut olan ve ayrıntılı liste ile tek tek açıklanan ve 1447 sayılı yasada öngörülen şekil şartlarının yerine getirilerek anılan yasanın 3. maddesinin b bendinde öngörülen menkullerin rehnine dair sözleşmenin, 7.6.1991 tarihinde 37291 numara ile Ankara Ticaret Sicil Memurluğunda, rehin sicilinin 888. sırasına kaydının yapılarak 1447 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca ticari işletme rehin hakkının gerçekleştiği anlaşılmış, rehnin devamı süresi içerisinde yasanın 10. maddesinin 2.fıkrası ile ticari işletme sahibinin ticari işletmeyi ve rehne dahil münferit unsurları devretmesi için alacaklının muvafakatini alması gerektiği ve sanık Fuat G.'ün 23.10.l996 tarihinde şirketi temsilen, ticari işletme rehnine konu oteli tüm takyidatları ile birlikte Yol İş Fen Holdinge 625.000.000.000 lira bedelle sattığı, satıştan önce 1447 sayılı yasanın 12. maddesi gereğince alacaklı olan Türkiye Kalkınma Bankasının muvafakatini almadığı anlaşılmıştır.

Şu hale göre;

Sanığın ortağı olduğu şirketin rehin sözleşmesi kapsamındaki borcu ödeyip ödemediği araştırılıp tamamen ve kısmen ödemediğinin anlaşılması halinde müdahil bankanın zararı ve zararın miktarı tespit edildikten sonra 1447 sayılı Ticari İşletme Rehni Kanununun 12. maddesi gereğince zararın miktarı nazara alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanığın beraatına karar verilmesi,

Sonuç: Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5.7.2000 günü oybirliği ile karar verildi.

T.C. YARGITAY
7.Ceza Dairesi

Esas: 1999/4434
Karar: 1999/4854
Karar Tarihi: 04.05.1999

ÖZET : Sanığın ticari işletme rehni sözleşmesine konu borç hakkında suç tarihinden önce başka teminatlar da gösterip göstermediği ve o teminatların banka tarafından kabul edilip edilmediği, böyle teminatlar mevcutsa onların borcu karşılamaya yetip yetmediği araştırılıp sonucuna göre bütün deliller değerlendirilip tartışılmak suretiyle malın aynında bir değişiklik gerçekleşmediği, elde bulunduğu müdahili zarara uğratacak bir durum oluşmadığı tespit olunduğunda beraatine, ancak sanığın alacaklının rızası olmaksızın rehne dahil unsurları başka unsurlarla değiştirmek, temlik etme, kısıtlamak, tahrip veya imha etmek yollarından biriyle alacaklının alacağını kısmen veya tamamen tahsil etmesini engellediğinin anlaşılması durumunda 1447 sayılı kanunun 12. maddesinin uygulanması gerekir.



(1447 S.K. m. 12)

Dava: 1447 Sayılı Kanuna Muhalefetten sanık Ergün P. hakkında yapılan duruşma sonunda; beraatine dair BURSA 5.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.7.1997 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi Müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 2.4.1999 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Sanığın müdahil bankaya olan borcunun bir kısmının Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne 9.2.1994 gün ve 1 sayı ile tescil edilen Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi ile teminatlandırıldığı ancak İcra takibi sonucu adrese 8.3.1996 tarihinde gidildiğinde sözleşmeye konu makinaların yerinde bulunmadığının tespit olunduğu iddia edildiği ve sanığın savunmasında bankaya başka teminatlar da verdiği halde sembolik olarak makinaların da rehnini talep ettiklerini, bu makinaların satılmayıp muhtelif atölyelere kiraya verdiğini, diğer teminatların borcu karşılamaya yettiğini öne sürdüğü gözetilerek; rehin sözleşmesine konu eşyaların nerede bulunduğu, sanığın ticari işletme rehni sözleşmesine konu borç hakkında suç tarihinden önce başka teminatlar da gösterip göstermediği ve o teminatların banka tarafından kabul edilip edilmediği, böyle teminatlar mevcutsa onların borcu karşılamaya yetip yetmediği araştırılıp sonucuna göre bütün deliller değerlendirilip tartışılmak suretiyle malın aynında bir değişiklik gerçekleşmediği, elde bulunduğu müdahili zarara uğratacak bir durum oluşmadığı tespit olunduğunda beraatine, ancak sanığın alacaklının rızası olmaksızın rehne dahil unsurları başka unsurlarla değiştirmek, temlik etme, kısıtlamak, tahrip veya imha etmek yollarından biriyle alacaklının alacağını kısmen veya tamamen tahsil etmesini engellediğinin anlaşılması durumunda 1447 sayılı kanunun 12. maddesinin uygulanması gerekeceği nazara alınmadan eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Sonuç: Yasaya aykırı Müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 4.5.1999 günü oybirliği ile karar verildi.


Sn.Mehmet Önder'e aynen katılıyorum.Asliye Ceza görevlidir. Konu ile alakalı kararları da ekledim. umarım yardımı olur iyi çalışmalar

Sayın Av.Serbay ve Sayın Av.Mehmet Önder çok teşekkür ederim. Çok yardımcı oldu. İy çalışmalar

Arkadaşlar GÖREV konusunda yasal dayanak var mı acaba, ben bulamadım