Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Ehlİyetsİz AraÇ Kullanma

Yanıt
Old 24-02-2011, 11:07   #1
kilit27

 
Varsayılan Ehlİyetsİz AraÇ Kullanma

Saygı değer meslektaşlarım. Öncelikle hepinize iyi çalışmalar diliyorum.
Müvekkil araç satış sözleşmesi ile aracını üçüncü bir kişiye satmıştır. Noter devri yoktur. aracı alan şahıs bu araçla kazaya karışmıştır. müvekkilin sigorta şirketi karşı tarafın zararını karşıladıktan sonra ehyitesiz araç kullanma nedeniyle müvekkile ve üçüncü şahsa rücu etmiştir. bu arada üçüncü kişi (tarihleri farazidir.) 25/01/2011 tarihinde ehliyet sınavına giriyor. sürücü kursu tarafından sınavı kazandığına dair kendisine belge veriyor. üçüncü şahıs bu belgeyi trafikte işlemlerinin yapılması için tarfiğe vermiştir. ancak belgesini henüz almadan kaza olmuştur.

1- taraflar arasında yapılan ve noter onaylı olmayan satış sözleşmesi müvekkili sorumluluktan kurtarır mı?
2- üçüncü şahsın ehliyet almaya hak kazanması ancak henüz ehliyet belgesini almamış olması durumu ehliyetsiz araç kullanmaya girermi?
selam ve saygı ile
Old 24-02-2011, 11:51   #2
av.kadirpolat

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan kilit27
Saygı değer meslektaşlarım. Öncelikle hepinize iyi çalışmalar diliyorum.
Müvekkil araç satış sözleşmesi ile aracını üçüncü bir kişiye satmıştır. Noter devri yoktur. aracı alan şahıs bu araçla kazaya karışmıştır. müvekkilin sigorta şirketi karşı tarafın zararını karşıladıktan sonra ehyitesiz araç kullanma nedeniyle müvekkile ve üçüncü şahsa rücu etmiştir. bu arada üçüncü kişi (tarihleri farazidir.) 25/01/2011 tarihinde ehliyet sınavına giriyor. sürücü kursu tarafından sınavı kazandığına dair kendisine belge veriyor. üçüncü şahıs bu belgeyi trafikte işlemlerinin yapılması için tarfiğe vermiştir. ancak belgesini henüz almadan kaza olmuştur.

1- taraflar arasında yapılan ve noter onaylı olmayan satış sözleşmesi müvekkili sorumluluktan kurtarır mı?
2- üçüncü şahsın ehliyet almaya hak kazanması ancak henüz ehliyet belgesini almamış olması durumu ehliyetsiz araç kullanmaya girermi?
selam ve saygı ile

1. Taraflar arasındaki harici satış, sorumluluktan kurtarmaz,
2. Ehliyet belgesi alınmadan yapılan kazada, SINAV ŞARTI GERÇEKLEŞMİŞ OLSA DAHİ, ehliyet emniyetten alınmadığı sürece (-ki emniyette de belli şartlar dahilinde sabıka vs gibi durumlara bakılıyor) ehliyetsizlik işlemi uygulanır.
Old 26-02-2011, 00:02   #3
Trf.Bilirkişi EmrahÖztürk

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan kilit27
belgeyi trafikte işlemlerinin yapılması için tarfiğe vermiştir. ancak belgesini henüz almadan kaza olmuştur.

[quote=kilit27]2- üçüncü şahsın ehliyet almaya hak kazanması ancak henüz ehliyet belgesini almamış olması durumu ehliyetsiz araç kullanmaya girermi?


Ehliyetsiz araç kullanmaya girmez.Çünkü ehliyet sınavının kazanılması neticesinde tamamlanan evraklar 15 gün süre ile ehliyet yerine kullanılabilir.Zaten trafikten ehliyet kartının verilme sebebi bu kadar çok evrağı yanımızda taşımamak olarak özetlenebilir.

Kazaya sebep olan üçüncü şahıs ehliyetsiz araç kullnama suçu işlememiştir.Kendisine ayrıca ceza kesilir fakat ehliyeti olduğu halde üzerinde taşımadığı için ayrıca para cezası verilebilir.Fakat ehliyet konusu ayrıca değerlendirilir.Değerlendirilecek olan konu kural ihlali ve kazaya sebebiyet sırasında kusur tespitidir.

Ehliyetin olup olmaması kusur tespitinde etkili değildir.Nasıl ki aracın çalıntı olması,aracın banka tarafından tahditli olması yahut aracın başkasının olması kusur tespitinde etkili değilse ehliyet konusuda kusur tespitinde etkili değildir.

Saygılarımla
Old 26-02-2011, 23:21   #4
BALDIRAN

 
Varsayılan

Sn.Emrah ÖZTÜRK'e katılıyorum.Ehliyetsiz araç kullanmanın yaptırımı ayrıdır ve ehliyetsiz araç kullanma ile kaza arasında illiyet bağı yoktur, kaza ehliyetsiz araç kullanıldığı için değil, kural ihlali, teknik bozukluk vs. sebeplerle meydana gelir.
Aracın noterde satılması, aracın mülkiyetinin satılan kişiye geçmesini sağlar, kanımca, o kişinin araç üzerinde tasarruf yetkisi yoksa artık onu işleten saymak çok doğru olmaz, trafiğe tescil, sadece, aracın mülkiyetinin tescil sahibi olduğuna dair bir karinedir, bu karinenin aksi noter satış belgesiyle çürütülebilir, tescil mükellefiyeti alıcıda ve noterde dir. Bu açıdan da bakmakta yayar var diye düşünüyorum.saygılar.
Old 26-02-2011, 23:59   #5
avukat.derviş.yıldızoğlu

 
Varsayılan

Sayın Av. Kadir Polat'a katılıyorum. Ancak Sayın Emrah Öztürk ve Sayın Baldıran'a katılmıyorum. Şöyle ki;
Araç satışlarının Noter'de yapılması yasal zorunluluk olup, bildirici nitelikte olmayıp, satışın geçerlilik şartıdır. Bir başka deyişle; haricen yapılan satış 3. kişileri bağlamaz. Hatta, uyuşmazlık halinde tarafları bile bağlamaz ve cebri satış hakkı vermez. Sadece araç bedelinin iadesi hakkını verir. Dolayısıyla kayden araç adına olan, işleten sıfatındadır. Sorumluluktan kurtulamaz.
Kusur tespitlerinde ehliyetsiz araç kullanılmasının önemi olmadığı doğrudur. Çünkü, kusur tespitleri, somut olaya ve ihlal edilen trafik kurallarına göre yapılmaktadır. Ancak, sigorta şirketlerinin, ehliyetsiz araç kullanma nedeniyle dava açmalarının sebebi, ehliyetsiz araç kullanmanın kusur sayılması nedeniyle değildir. Sadece, sigorta sözleşmelerinde, ehiyetsiz araç kullanmanın tazminat hakkını doğuracağı ile ilgili düzenleme nedeniyledir. Saygılarımlaaa..
Old 27-02-2011, 00:34   #6
Trf.Bilirkişi EmrahÖztürk

 
Varsayılan

[quote=avukat.derviş.yıldızoğlu]Ancak Sayın Emrah Öztürk ve Sayın Baldıran'a katılmıyorum.
Alıntı:
Yazan avukat.derviş.yıldızoğlu
Kusur tespitlerinde ehliyetsiz araç kullanılmasının önemi olmadığı doğrudur. Çünkü, kusur tespitleri, somut olaya ve ihlal edilen trafik kurallarına göre yapılmaktadır. Ancak, sigorta şirketlerinin, ehliyetsiz araç kullanma nedeniyle dava açmalarının sebebi, ehliyetsiz araç kullanmanın kusur sayılması nedeniyle değildir. Sadece, sigorta sözleşmelerinde, ehiyetsiz araç kullanmanın tazminat hakkını doğuracağı ile ilgili düzenleme nedeniyledir. Saygılarımlaaa..

Yorumuma katılmadığınızı belirtip katıldığınızı gösteren bir açıklmaa yazmışsınız.Anlayamadım doğrusu hangi kısma katılıp hangi kısma katılmadığınıza.
Old 27-02-2011, 22:04   #7
BALDIRAN

 
Varsayılan

Ben yorumumu aracın noterde satıldığı üzerine yapmıştım ama soruyu tekrar okuduğumda aracın noterde satılmadığını farkettim.harici sstış sözleşmesi geçerli değil,araç üzerinde fiili hakimiyetinin olmadığını ispat edemediği sürece işleten sıfatı, dolayısıyla kazadan dolayı sorumluluğu devam eder.Ancak,Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre ehliyetsiz araç kullanma halinde sigortacının işletene rucu hakkı vardır. Burada sorun, ehliyetnamenin geçerlilik şartımı , ispat şartımı olmasında düğümleni,yor.Hiç böyle bir şeyle karşılaşmadım ama yorum yoluyla gittiğimde, gerekli sınavları geçmiş ve sürücü belgesi sertifikası almış birinin, araç kullanma ehliyetine sahip olduğunu düşünüyorum.Zira Trafik Tescil şubesinin yaptığı, sadece, adayın sunduğu evrakları alıp Ehliyetnameye dönüştürmektir, ayrıca bir sınav, koşul bulunmamaktadır. kanımca davada savunmayı bu temel üzerinize kurmanız yararlı olacaktır. Saygılar
Old 28-02-2011, 08:21   #8
av.kadirpolat

 
Varsayılan

Arkadaşlar, Soruya iyi bakınız.

Kusura ilişkin bir durum yok. Ancak alkollü araç kullanma ile ehliyetsiz araç kullanmada sigorta, hasarı karşılamaktan imtina ediyor.

Noter satışı, araç devrinde geçerlilik şartıdır.

Tabiki, ehliyetsizlik, idari yaptırımı olan ancak kusur da önem arzeden bir durumdur. Alkol için de aynı şeyi söyleyebiliriz.

Ama dert başka sıkıntı başka....,
Old 28-02-2011, 20:17   #9
Trf.Bilirkişi EmrahÖztürk

 
Varsayılan

Saygıdeğer dostlar;

Kusura ilişkin durum sigortanın hasarı karşılaması konusu ile direkt olarak bağdaşmaktadır.Zaten bağdaşmasa sigorta hasarı karşılamaktan imtina etmez.

Kazayı yapan şahıs aracı üzerine alsın yada almasın,aracı çalsın yada çalmasın,araç banka tahditli olsun yada olmasın kazada kusur oranı yüksek ise yani kazada asli kusurlu ise sigortanın hasarı karşılaması konusuyla direk olarak alakalıdır.Şahıs ALKOLLÜ OLSA DAHİ;örneğin arabada içerken ve araç park halindeyken arkadan çarpma sonrasında sigorta hasarı karşılamamak konusunda ısrarcı olamayacaktı.Çünkü şahıs alkollü olsada aracı park halindeydi ve diğer araç ona çarptı.Bu örnek olayda araç sürücüsü alkollü olsa dahi haklıdır.Ehliyeti olmasa dahi haklıdır.Trafikte değildir.Ve bu sebepten ne alkol nede ehliyetsizlik işlemi uygulanamaz.Araç hatalı park halindeyse en fazla hatalı parktan dolayı işlem uygulanır.

Konumuzda ise ehliyet almaya zaten hak kazanmış ve evraklarını (sabıka kaydı dahil olan evraklarını) tamamlamış ve bunu trafik şubesine verdiği sırada araç kullanmış,dolayısı ile ehliyeti olmasına rağmen ehliyet kartını yada trafik şubesine verdiği evraklarını gösteremediğindeniehliyeti olmasına rağmen üzerinde bulundurmamaktan ayrıca ceza kesilir.

Fakat konunun genelinde noter devri olmadığından aracın devri yasal olarak olmadığından aracın yasal sahibi yani ruhsatta adı yazılı kişiye ve aracın kullanıcısının sorumluluğundan dolayı,sigorta şirketinin karşı tarafın zararını karşıladıktan sonra üçüncü şahsa ehliyetsiz olarak araç kullanmaktan dolayı değil kazanın oluşumundaki sorumluluğundan dolayı rücu edebilir.Fakat ehliyet konusu buna dahil edilemez.Çünkü şahsın zaten ehliyeti vardır.Fakat üzerinde değildir.Üçüncü şahsa EHLİYETSİZLİK İŞLEMİ UYGULANAMAZ.Bu ehliyetsizlik işlemini ne kolluk nede sigorta şirketi uygulayamaz.Bu uygulama haksız ve hukuksuzdur.Mahkemeden geri döenecek bir işlemdir.
Old 28-02-2011, 23:39   #10
BALDIRAN

 
Varsayılan

Ben sorudan, ZMMS sigortacısının, karşı tarafa ödediği hasar bedelini, kendi sigortalısından (araç halen daha üzerinde gözüken kayıt malikinden) ve ehliyetsiz olarak aracı kullanan 3.kişiden rucuen talep etmesi olarak anlıyorum. Burada tartışılması gereken konu
1) Aracın ZMMS ile, aracı ehliyetsiz kullanan 3.kişi arasında akdi bir ilişki varmıdır, sigortacı, kendi sigortalısı olmayan bu kişiden ödediği hasar bedlini rucuen isteyebilirmi, isterse yasal dayanağı ne olacaktır (Haksız fiili ? )
2) Ehliyet sınavlarına giren, başarıyla geçen, sürücü sertifikası düzenlenen biri ancak Trafikten düzenlenen ehliyetnamesi olmayan biri 2918 sayılı yasa anlamında araç kullanma ehliyetine sahipmidir değilmidir. Bu iki soruya hep birlikte sağlıklı yanıt bulunabilirse, soru büyük ölçüde yanıtlanmış olacaktır kanısındayım.Saygılar
Old 01-03-2011, 00:23   #11
Trf.Bilirkişi EmrahÖztürk

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan BALDIRAN
1) Aracın ZMMS ile, aracı ehliyetsiz kullanan 3.kişi arasında akdi bir ilişki varmıdır, sigortacı, kendi sigortalısı olmayan bu kişiden ödediği hasar bedlini rucuen isteyebilirmi, isterse yasal dayanağı ne olacaktır (Haksız fiili ? )

3.Kişi ile sigortacının bir ilişkisi olmasada araç ticari ise 3. kişiden kazaya sebep olma sorumluluğu dolayısı ile kusur oranına göre hasar bedelini rucüen talep edebilir.Aynı şekilde karşı araçta yaralananlarda hem aracın firmasından hemde kişiden tazminat talep edebilir ve alırlar.3.kişi sigortacı ile herhangi bir şekilde ilişkili değil ise bile alkollü olmasından sebeple kazada asli kusurlu ise bu kusuruda alkollü olmasından dolayısıylaysa (alkol olmasa kaza durumu oluşmayacak bir durumsa) sigorta şirketi araç kullanıcısı olması dolayısıyla hem araç sahibinden hemde araç sürücüsünden hasar bedelini rücu etmelerini isteyebilir.

Alıntı:
Yazan BALDIRAN
Ehliyet sınavlarına giren, başarıyla geçen, sürücü sertifikası düzenlenen biri ancak Trafikten düzenlenen ehliyetnamesi olmayan biri 2918 sayılı yasa anlamında araç kullanma ehliyetine sahipmidir değilmidir. Bu iki soruya hep birlikte sağlıklı yanıt bulunabilirse, soru büyük ölçüde yanıtlanmış olacaktır kanısındayım.Saygılar

Araç kullanmaya ehil olması için ehliyet şartı aranmamaktadır.Sadece devlet bu belge ile sürücünün resmi olarak araç kullanmaya yetkili olduğunu belirtir.Şayet ehliyet sahipleri kaza yapmaz ama ehliyetsizler kaza yapar gibi bir mantık yürütmek hem gereksiz hemde mantıksızdır.Kaldıki zaten sıvavı kazanarak evrakları tamam ve trafik şubesinden ehliyet kartını almayı bekleyen vatandaş devlet gözünde resmi olarak araç kullanmaya yetkilidir.Fakat hatası ve imkansızlığı ehliyetini henüz almadan trafiğe çıkmasıdır.Burada vatandaş ehliyetini evde unutmuş gibi işlem görecektir.Ve sigorta şirketinin vatandaşın hiç ehliyeti yokmuş gibi işlem yapmasının yasal bir dayanağı yoktur.

Yani konu üzerinde hüküm kuracak mahkeme zaten vatandaşı hiç ehliyeti yokmuş gibi kabul etmez ve sigorta şirketinin avukatı sadece bu dayanağa tutunarak bir savunma kurar ise savunması konuyu başlatan avukat bey daha söz almadan mahkeme tarafından çürütülecektir kanısındayım.
Old 01-03-2011, 14:34   #12
avbilgili

 
Varsayılan

Sorun hiç de karmaşık değil. Öncelikle motorlu araç satış sözleşmesi geçerlik şartı yerine getirilmediğinden aracın kayıt maliki motorlu araç işletenin kusursuz sorumluluğu hükümlerine göre sorumludur. İkincisi ehliyet yetkinlik demektir. Sürücübelgesi almaya hak kazanmış ancak henüz belgesini ilgili makamdan almamış sürücünün yetkin olmadığı ileri sürülemez. Dolayısıyla sürücü belgesi yanında olmadan motorlu araçla trafiğe çıkma suçunun cezası verilir.
Çözülmesi gereken düğüm ZMMS poliçesinde sigortalı aracı başka bir sürücünün kullanması durumunda neler olacağı hususunun düzenlenmiş olup olmadığıdır. Poliçenin iyi incelenmesi sorunu çözecektir. Tek sürücü indirimi yapılmışsa bu durumda sigorta şirketinin rücu hakkı doğacaktır.
Old 24-08-2011, 09:53   #13
İsmail Doğan TUNÇBİLEK

 
Varsayılan

KTK.Madde 42 - .... Sınav sonucunda başarı gösteren sürücülere sertifikaları verilir. Bu sertifikalar, 41 inci maddedeki diğer şartlar aranarak sertifikanın alındığı yer trafik kuruluşunca sınıfına uygun sürücü belgeleri ile değiştirilmedikçe sahiplerine karayolunda araç kullanma yetkisi vermez.
Old 24-12-2012, 16:21   #14
Av. Mehmet Salih Kara

 
Varsayılan

slm, benim olayım, malesef kendimle ilgili, dost bildiğim birisine aracımı emanet verdim, kaza yapıp aracı pert etti.. jandarmanın tuttuğu tutanakta, arka koltukta bir kız görünüyor, başka kimse tesbit edilemedi yazıyor, birkaç saat sonra Karakolda tutulan ek ifadelerde , sürücü olduğunu iddia eden , yanında oturan kişilerinde ifadesi alınıyor, ,, sigorta sürücü olduğunu söyleyen kişiyi sıkıştırıp araçta olmadığına dair ifade alıyor,, bu durumda benim aracı verdiğim kişinin sürücü olması ve alkollü olması ihtimalinde KASKO bedelini talep etmem mümkün müdür? gerçekte aracı vermiş olduğum kişinin hiçbir yazılı beyanı yok... ilginize teşekkür ederim.
Old 24-12-2012, 23:05   #15
avukat.derviş.yıldızoğlu

 
Varsayılan

Sayın Meslektaşım; öncelikle büyük geçmiş olsun diyorum.
Sorunuza gelince; bu olayı biraz açarsanız daha faydalı olabilir: Örneğin; 1-Aracı emanet ettiğiniz kişi ile aracı kullandığını iddia eden ve bu şahsın yanında olduğunu iddia eden kişiler arasında bir bağlantı ve tanışıklık var
mı? 2-Aracınızı emaneten verdiğiniz kişi bu olay hakkında ne söylüyor ve ne biliyor?
3-Trafik kazası tek taraflı mı çok taraflı mı?
4-Araçta bulunan kızın kiminle bağlantısı veya tanışıklığı var?
5-Sigorta şirketinin ilgili şahsı sıkıştırdığını nasıl anladımız?
biraz uzun oldu ama sanırım bu hususlara cevap verireniz olay aydınlanacaktır.
Old 25-12-2012, 13:35   #16
Av. Mehmet Salih Kara

 
Varsayılan

arkadaki kız , ön sağ koltukta oturan kişinin kız arkadaşı, bu kişide aracı verdiğim kişinin kuzeni,, şoför tutanaklara göre tanımadığım birisi, hastane raporuyla alkolsüz, fakat tutanakta sürücü tesbit edilemedi yazıyor,, aracı verdiğim kişinin hiçbiryerde adı geçmiyor,, sürücü olduğunu iddia eden kişi sigortaya sonradan verdiği ifadede araçta olmadığını beyan etmiş,, bizimkilere göre aracı o sürüyor,, sigorta korkuttuğu için böyle ifade vermiş diyorlar... Kasko poliçesinden yararlanma ihtimalimi araştırıyorum,, cevap veren meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim..
Old 25-12-2012, 13:37   #17
Av. Mehmet Salih Kara

 
Varsayılan

[quote=Av. Mehmet Salih Kara]arkadaki kız , ön sağ koltukta oturan kişinin kız arkadaşı, bu kişide aracı verdiğim kişinin kuzeni,, şoför tutanaklara göre tanımadığım birisi, hastane raporuyla alkolsüz, fakat tutanakta sürücü tesbit edilemedi yazıyor,, aracı verdiğim kişinin hiçbiryerde adı geçmiyor,, sürücü olduğunu iddia eden kişi sigortaya sonradan verdiği ifadede araçta olmadığını beyan etmiş,, bizimkilere göre aracı o sürüyor,, sigorta korkuttuğu için böyle ifade vermiş diyorlar... Kasko poliçesinden yararlanma ihtimalimi araştırıyorum,, cevap veren meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim..
Old 27-12-2012, 00:00   #18
avukat.derviş.yıldızoğlu

 
Varsayılan

Bayağı karışık ve ilginç bir olay. Bana göre aracI verdiğiniz kişi, Onun kuzeni olan bayan ve onun arkadaşı, soruşturma dosyasın beyanda bulunarak aracı Kimin kullandıgI Konusunda beyanda bulunup olayı aydınlatsınlar. Ara kullandığın/ iddi eden kişinin de araçl ilgisi olmadığıNI belirtsinler. Büyü ihtimal sigorta şirket ödem yapmaktan kaçınacaktır Bu sebep da açmak Zorundan kaIsanız da olumlu neti' alırsınız Zira, sigorta şirketi sürücün alkollü vey ehliyetsiz olduğu ispat etmek Zorunda kalacaK ve ispat edemeyeCektirk
Old 27-12-2012, 10:02   #19
çözümhukuk

 
Varsayılan

Müvekkil xxx marka yy model mavi araca sahiptir.Bir trafik kazasına karıştığından bahisle karakola çağrılır ifadesi alınır.Anlatıma göre bir motosiklete çarpıp kaçmış , kazazede plakayı almıştır.Plakayı 35 GR olarak görmüş, devamını hatırlayamamıştır, aracın xxx marka yy model mavi renk olduğunu beyan etmiştir..Polis, yaptığı araştırmada kayıtlarda 35 GR ile başlayan xxx marka yy model mavi tek bir araç olduğunu tespit etmiştir, o araç da müvekkile aittir.Kaza gece 10 sularında olmuştur.Müvekkil ifadesinde, kaza günü şehir dışında olduğunu beyan etmiştir.(Resmi tatilin ertesi günü olduğundan, kendisi de memur olduğundan o sırada memlekette olduğunu düşünmüştür ancak sonradan şehir dışında olmadığını hatırlamıştır.Sonuçta kaza tarihi ile ifade tarihi arasında 2 ay gibi bir zaman geçmiştir.)Arabasının yan tarafında sürtünmeyla oluşmuş bir çizik bulunmaktadır.Ancak çarpmayla oluşmadığı bellidir.Polis o çiziği görünce ,'Sen çarpmışsın bu çizik ne o zaman diyerek' müvekkile ithamda bulunmuştur.Şu an uzlaştırma aşamsındalar ama müvekkil o kazaya karışmadığından adi gibi emin olduğundan, uzlaşmıyor.Belli ki mobese kaydı da yok.Bu durumda, o sırada orada olmadığını tanıkla ıspatlayabileceğini düşünüyorum.Ne dersiniz?
Saygılarımla...
Old 27-12-2012, 11:22   #20
Av. Mehmet Salih Kara

 
Varsayılan

bence siz çarpmadığınızı değil, onlar sizin çarptığınızı ispatlasın, ispat yükü diğer tarafta...
Old Bugün  
Site Mübaşiri

 
 
Web www.turkhukuksitesi.com
 
 
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Alkollü Araç Kullanma JACELYN Meslektaşların Soruları 1 18-01-2010 11:51
AlkollÜ AraÇ Kullanma, Verİlen Cezanin İptalİ meyi14 Meslektaşların Soruları 0 01-07-2009 18:23
ehliyetsiz araç kullanma, kasko sigorta bedeli , rücu av.sgenc Meslektaşların Soruları 1 16-03-2009 21:26
Ehlİyetsİz AraÇ Kullananin Tazmİnat SorumluluĞu Deniz Karakaş Meslektaşların Soruları 1 21-12-2008 17:56


THS Sunucusu bu sayfayı 0,14165998 saniyede 13 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2013) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.