İcra Takibine İtiraz-Tüketici Hakem Heyeti

Merhabalar...

Borçlu tarafı tüketici olan bir icra takibi yapılmış(miktar itibariyle hakem heyetine zorunlu başvuru sınırı içinde)ve tüketici takibe itiraz etmiştir.

Burada yapılan itirazın haksız olduğunun tespiti ile takibin devamını hakem heyetinden isteyebilir miyiz?

Eğer böyle değilse icra takibinden vazgeçip hakem heyetinden alacağın tespitini mi isteyeceğiz?

Benzer bir davamızda hakem heyeti itirazı haksız buldu ve icra takibine devam ettik. Ancak karşı taraf direkt hakem heyetine başvurmamamız gerektiği iddiası ile icra mahkemesinden takibin iptalini istedi...

4077 SAYILI YASA, TARAFLARDAN BİRİNİN TÜKETİCİ OLDUĞU ilişkilerde, belli bir miktarı geçmeyen uyuşmazlıklara bakma yetkisinin TSHH olduğunu söylüyor.O halde, icra takibine itiraz varsa, itirazın iptali/kaldırılması davasında görev itirazı ile karşı karşıya kalabilirsiniz. Bu riski almak istemiyorsanız, takibden vazgeçip TSHH ne baş vurarak karar almayı ve o kararı icraya koymayı düşünebilirsiniz.Saygılar

Dün aynı şekilde daha önce itiraz ettiğmiz takip için. Alacaklı taraf tüketici hakem heyetine başvurmuş ve borcun tespitini istemiştir. ben derdestlik itirazında bulundum ortada bir takip var çünkü. AYrıca tüketici hakem heyetine tüketicinin başvuru yapabileceğini düşünüyorum. Alacaklı taraf son kanun değişiklikleri nedeniyle demiş ama ben böyle bir değişiklik bulamadım. Ayrıca bazen itirazın iptali için dava açma süresini kaçırdıkları için böyle bir yola başvurabiliyorlar.

Alıntı: Yazan avfatih Merhabalar... Borçlu tarafı tüketici olan bir icra takibi yapılmış(miktar itibariyle hakem heyetine zorunlu başvuru sınırı içinde)ve tüketici takibe itiraz etmiştir. Burada yapılan itirazın haksız olduğunun tespiti ile takibin devamını hakem heyetinden isteyebilir miyiz? Eğer böyle değilse icra takibinden vazgeçip hakem heyetinden alacağın tespitini mi isteyeceğiz? Benzer bir davamızda hakem heyeti itirazı haksız buldu ve icra takibine devam ettik. Ancak karşı taraf direkt hakem heyetine başvurmamamız gerektiği iddiası ile icra mahkemesinden takibin iptalini istedi...

Burda yapmanız gereken işlem: İtirazın iptali için Tüketici hakem heyetine başvurmanızdır.

Tüketici hakem heyeti görev yönünden retkararı verecektir.

Sonra 10 gün içinde tüketici mahkemesine gidip itirazın iptali davası açmanız lazım. Hakem heyetindeki dosyayıda delil olarak göstermeniz lazım.

Eğer böyle yapmayıp direk tüketici mahkemesine itirazın iptali davası açarsanız; tüketici mahkemesi miktar yönünden ret edecektir.

Tüketici hakem heyeti itirazın iptali davalarında mutlaka görevsizlik kararı verir. ama ilk önce başvuru yapmanız gereken yerdir.

İyi çalışmalar.

Murat Bey peki tüketici hakem heyeti niye görev yönünden ret kararı veriyor.

Alıntı: Yazan avfatih Murat Bey peki tüketici hakem heyeti niye görev yönünden ret kararı veriyor.

Niye görev yönünden ret kararı verdiğini bilemiyorum.
Ben kurum avukatlığı yapıyorum. Bu şekilde onlarca itirazın iptali davası açtım. Prosedur anlattığım gibi.
Hakem heyetinin neden ret kararı verdiğini bilen varsa paylaşırsa sevinirim..

Sayın meslektaşlarım benımde basımda aynı sıkıntı var. Toplu takibini aldığım bir kurumun borç miktarları oldukça düşük. İcraya koyduğum zaman borçlu itiraz ediyor ve yetkili yerin tüketici heyeti olduğunu bildiriyor. Böyle bir sıkıntı ile karşılaşmamak için ilk önce tüketici heyetine başvurdum fakat heyet tarafından reddedildi.
Ben açıklamalardan pek aydınalanmadım. Lütfen daha açıklayıcı şekilde anlatabilirmisiniz.
Cvplarınız için teşekkürler sayın meslektaşlarım.

Tüketici hakem heyetleri itirazın iptali hususunda karar vermeye yetkilidirler. Dolayısyla görevsizlik kararı vermemeleri gerekir diye düşünmekteyim. Görevsiz oldukları düşünürsek de önce hakem heyetine başvurmanın bir gereği kalmaz zaten.

Alıntı: Burada yapılan itirazın haksız olduğunun tespiti ile takibin devamını hakem heyetinden isteyebilir miyiz?

Evet isteyebilirsiniz.

Alıntı: Yazan av.murat kılıç Niye görev yönünden ret kararı verdiğini bilemiyorum. Ben kurum avukatlığı yapıyorum. Bu şekilde onlarca itirazın iptali davası açtım. Prosedur anlattığım gibi. Hakem heyetinin neden ret kararı verdiğini bilen varsa paylaşırsa sevinirim..

Bu konuda bir karar da var Murat Bey,bulabilirsem ekleyeyim daha sonra.Ben de heyette üyeyim.Görevsizlik kararı yönünde oyumu kullanıyorum.Çünkü bahsettiğim kararda da belirtildiği gibi heyet, mahkemelerinin yerine geçip takibin devamına,tazminata vs karar veremez diye düşünüyorum.

Burda tüketicinin ilk başvuru yeri heyet olmalı bence.Ama durum daha sonra farkedilince itirazın kaldırılması heyetten isteniyor.

Ben Hakem Heyeti üyesiyim. Bu konunun seyri şu şekilde gerçekleşti.
Daha önceleri, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı, Hukuk Müşavirliğinin bu yoldaki görüşü doğrultusunda Hakem Heyetlerine gönderdiği bir yazı ile, firmalar tarafından yapılan itirazın iptali taleplerinin reddedilmesi ve taraflara karara karşı Tüketici Mahkemelerine itiraz edebileceklerinin bildirilmesi gerektiğine bildirmiş idi. (2005 tarihinde)Hakem Heyetleri de bu yazı üzerine, "itirazın iptali taleplerinin çözümlenmesinin teknik ve hukuki bilgiyi gerektirdiği, bu talepleri incelemekle Mahkemelerin görevli olduğu" gerekçeleri ile taleplerin reddine karar verdi. Ancak, Tüketici Mahkemeleri, 4077 sayılı Kanunun 22/5 maddesi gereğince Hakem Heyetlerinin uyuşmazlıkları çözümlemesi gerektiğine dair kararlar verdi. Sanayi Bakanlığı da bu kararlar üzerine, önceki yazılarının yürürlükten kaldırıldığını, Mahkleme kararları doğrultusunda itirazın iptali taleplerinin esastan incelenmesi gerektiğini Hakem Heyetlerine bildirdi. (20.07.2007 tarihinde)
Artık bu konuda bir tereddüt bulunmamaktadır. İcra takibine itiraz üzerine itirazın iptali talebinin Hakem Heyetine yapılması gerekmektedir. Hakem Heyetleri, başvuruyu inceleyip gerekirse bilirkişi incelemesi (hatta imza incelemesi de) yaptırıp karar verir. Verilen karara karşı Tüketici Mahkemesine itiraz edilebilir.

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/13486

K. 2005/1775

T. 8.2.2005

• İTİRAZIN İPTALİ ( Davalının Fatura Bedellerini Ödememesi Üzerine Yapılan İcra Takibine Vaki İtiraz )

• DAVA HAKKI ( Tüketici Kanununun Uygulanmasından Kaynaklanan ve Meblağı Düşük Olan Sorunlarda Dava Hakkının Söz Konusu Olabilmesi İçin Tüketici Sorunlarına Hakem Heyetine Başvuru Yapılmasının Gerekmesi )

• TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİNE BAŞVURU ZORUNLULUĞU ( Tüketici Kanununun Uygulanmasından Kaynaklanan ve Miktarı Düşük Olan Uyuşmazlıklarla İlgili Hakem Heyetine Başvuru Yapılmasının Gerekmesi )

• TÜKETİCİ MAHKEMESİNE İTİRAZ ( Tüketici Sorunları Hakem Heyetince Verilen Kararla Bağlı Olan Tarafların Bu Karara Karşı Onbeş Gün İçinde Tüketici Mahkemesinde İtiraz Edebilmesi )

• DAVA ŞARTI ( Tüketici Sorunları Hakem Heyetine Başvuru Yapılmadan İcra Takibinin Yapılmasının Dava Şartının Gerçekleşmediğini Göstermesi )

4077/m.22/5


ÖZET : 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. maddesine göre bu kanunun uygulanmasından kaynaklanan ve miktarı 2004 yılında 580.500.000 TL'den az olan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunlu olup, Hakem Heyetince verilen kararla bağlı olan taraflar bu karara karşı onbeş gün içinde Tüketici Mahkemelerine itiraz edebilirler. Mahkemenin vereceği karar kesindir. İtiraz, İİK'nın ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilen Heyet kararlarının icrasını durdurmaz.
Olayda, miktarı kanunla öngörülen sınırın altında olan dava konusu alacak için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmadan icra takibi yapılmış olduğundan 4077 sayılı Yasanın 22/5. maddesinde öngörülen dava şartı gerçekleşmemiş olup itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu, düşünüldü:
KARAR : Davacı, abonesi olan davalının 1999 yılı Aralık, 2000 yılı Ocak, Şubat aylarına ait fatura bedellerini ödemediğini, hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini bildirip, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 355.856.186 liralık icra takibine itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden iptaline, ana alacağa takip tarihinden faiz yürütülmesine ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında "Değeri 500.000.000 liranın altında bulunan uyuşmalıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvurusu zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanunun ilamlarının yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir.
Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde Tüketici Mahkemelerine itiraz edebilirler. İtiraz tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir." hükmünü getirmiştir. Yasanın bu hükmüne göre, 4077 Sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan bu miktarı 2004 yılında 580.500.000 liradan az olan uyuşmazlıkların Tüketici Sorunları Hakem Heyetine götürülmesini öngörüp, hakem heyetince verilen kararlara 15 gün içinde mahkemelerde itiraz edilerek dava açılabileceği ve mahkemelerinde bu tür ihtilaflarda vereceği kararın kesin olacağı belirtilmiştir. Başka ifade ile, 2004 yılında miktarı 580.500.000 liradan az olan uyuşmazlıklar hakkında, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmadan doğrudan mahkemelerde dava açılamayacak, ancak Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurusu üzerine, verilen karar aleyhine, mahkemelerde dava açılabilecektir. Somut olayımızda dava konusu alacağın miktarı 357.070.000 lira olup Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmadan icra takibi yapılmış, itiraz üzerine de davacı tarafından 11.05.2004 tarihinde itirazın iptali talebiyle bu dava açılmıştır. Öyle olunca davacının 4077 Sayılı yasanın 22/5. maddesine göre dava açılabilmesi şartı gerçekleşmemiştir. Mahkemece bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aksi düşüncelerle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararı temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

13.HD:
Esas No : 2006/6760
Karar No : 2006/11218

Davacı ...Bank AŞ ile davalı E.C arasındaki davada İzmir 1. Tüketici Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 7/7/2005 günlü ve 2004/319-2005/1108 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Cumhuriyet Başsavcılığının 6/4/2006 gün ve Hukuk-35360 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi açılıp kullandırıldığını, ancak davalının borcunu ödemediği gibi, aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, 288.164.074 Liranın ödetilmesi için girişilen icra takibine itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna nazaran davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; uyuşmazlığın değeri itibariyle temyiz sınırı altında kaldığından, davalı vekilinin yazılı emir yoluyla kararın bozulmasını talep etmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı hükmün kanun yararına bozulmasını istemiştir.
Davacı, davalının kredi kartı kullanarak yaptığı harcama tutarlarını ödemediğini, aleyhine girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/e maddesinde tanımı yapılan "tüketici tarafından banka kartı kullanılarak yapılan ödemelerin, yine anılan Yasanın 3/h maddesinde belirtilen "tüketici işlemi" olduğunda duraksama olmamalıdır. 4077 sayılı Yasa ile getirilen önemli değişikliklerden birisi de, Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri ile ilgili olup, bu düzenleme ile, tüketici işleminden doğan uyuşmazlıkların pratik, kısa ve ekonomik bir biçimde çözümlenmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 22. maddesinin beşinci fıkrasıyla da, değeri 500.000.000 liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu getirilmiş, başvuruda tüketici, satıcı, sağlayıcı ayırımı yapılmamıştır. Somut olayda, uyuşmazlık konusu asıl alacak 143.763.855 lira olduğuna göre Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmadan açılan bir davanın dinlenme olanağı yoktur. Mahkemece davanın bu nedenle reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, kabul şekline göre de 6/3/2003 tarih ve 4822 sayılı Yasanın 15. maddesi ile değiştirilen 4077 sayılı Yasanın 10/f maddesi hükmü gereğince %165 olan akdi faiz oranının yüzde otuz fazlasını geçmemek üzere gecikme faizi uygulanması gerekirken alacağa %247,50 faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 6/7/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Av.Özlem PEKSÜSLÜ Bu konuda bir karar da var Murat Bey,bulabilirsem ekleyeyim daha sonra.Ben de heyette üyeyim.Görevsizlik kararı yönünde oyumu kullanıyorum.Çünkü bahsettiğim kararda da belirtildiği gibi heyet, mahkemelerinin yerine geçip takibin devamına,tazminata vs karar veremez diye düşünüyorum. Burda tüketicinin ilk başvuru yeri heyet olmalı bence.Ama durum daha sonra farkedilince itirazın kaldırılması heyetten isteniyor.

Özlem Hanım; Eklediğim Yargıtay Kararlarında da belirtildiği üzere, Görevsizlik kararı verilmesinin bir dayanağı bulunmamaktadır. Sanayi Bakanlığının görevsizlik kararı verilmeyip, itirazların esastan incelenmesi gerektiğine dair 20.07.2007 tarih B 14 0 TRK 0 00 00 00/21521 sayılı yazısı tüm hakem heyetleri ile birlikte sizin görevli olduğunuz heyete de gönderilmiştir. İsterseniz bir inceleyin. Ben ve Ankara'da bulunan İlçe Hakem Heyetlerinde görevli avukat arkadaşlarım itirazın iptallerini esastan inceliyoruz. (Diğer üyeler, bu incelemeyi yapamayacakları için maalesef bu konudaki yük avukatların omzunda)

1-4077 sayılı kanun madde 22/5;
Değeri 1.031,87 TL( *) nin altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru ZORUNLUDUR.

Buradaki zorunluluk dava şartıdır yani resen gözetilmesi gereir bunun pratik sonucu ise tüketici konusunda ilamsız takip yapıllmamalıdır ilk elden TSHH ne başvurulmalıdır fakat ilamsız takip yapmayı önlemek mümkün değildir ,yapmak isteyen yapar fakat itiraza uğrarsa ve itirazın iptali talep ederse başvuracağı yer TSHH olmak zorundadır ama hakem heyeti kendisine ilk elden başvurulup başvurulmadığını dava şartı gereği yani resen incelemek zorundadır oysa burda ilk elden heyete değil icra dairesine başvurulmuştur bir de ilaveten buna dayalı itirazın iptalinin doğal sonucu olan icra inkar tazminatı istenmektedir yani alacaklı hatalı şekilde icra dairesine başvurmuş ve bu hatalı hareketinden normal yola göre (TSHH ne başvurup alacağının tespitini yaptırıp ilamlı takibe başvurmak) ek kazançlar elde edecektir oysa hakları kazanmada ve kullanmada iyiniyet gerekir ,kimse hatalı hareketinden ek kazanç sağlayamaz bu sebeple itirazın iptali talebi önüne gelen heyet ya;
1-itirazın iptali talebini alacağın tespiti gibi algılayıp itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına diyebilir ya da
2-TKHK 22/5 gereği ilke elden başvuru olmadığı için itirazın iptali talebini usulden red etmelidir ,usuli red tekrar başvuruyu engelllemez(alacaklının alacağın tespiti için başvurusunda muhtariyetine)
diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av.Özlem PEKSÜSLÜ Bu konuda bir karar da var Murat Bey,bulabilirsem ekleyeyim daha sonra.Ben de heyette üyeyim.Görevsizlik kararı yönünde oyumu kullanıyorum.Çünkü bahsettiğim kararda da belirtildiği gibi heyet, mahkemelerinin yerine geçip takibin devamına,tazminata vs karar veremez diye düşünüyorum. Burda tüketicinin ilk başvuru yeri heyet olmalı bence.Ama durum daha sonra farkedilince itirazın kaldırılması heyetten isteniyor.

Özlem Hanım TSHH nin görevi dışında kalan konular;
a-İdareye ait idari para cezası yetkisi(4077 madde 25,26)
b-İhtiyati tedbir (4077 madde 23/5 ,24/2)
c-İhtiyati haciz (İİK 257 mad)
d-Delil tespiti

dir bunun haricinde TSHH görev anlamında yetkilidir ,görev sınırı altındaki konularda heyetin yaptığı yargılamadır ,işin özünü çözen karara bağlayan makam nasıl olurda işin ferisini çözemez ve bu sebeple görevsiz olabilir.Saygılar

İ.İ.K.67. md.itiraz halinde 1 yıl içinde mahkemeye başvurularak itirazın iptalini talep edilmesini öngörüyor.TSHH bu anlamda bir mahkememidir ve ondan İ.İ.K.67. Md.uyarınca itirazın iptali talep edilebilirmi.Yönetmeliğe göre, incelemeyi asıl olarak dosya üzerinden yapıyor, gerek görürse tarafları dinleyebiliyor, bilirkişi atayabiliyor. Tanık dinleyebiliyormu, yemin deliline başvurabiliyormu, istiktap yapabiliyormu. Kanımca itirazın iptali davası TSHH ne açılamamalıdır.Zira mahkeme değil ve inceleme yetkisi sınırlı.Burada bana kalırsa izlenmesi gereken yol, alacak hakkı saklı kalmak kaydıyla icra takibinden vazgeçmek, sonra TSHH ne başvuruda bulunmaktır.Saygılar

Tanık dinleyebiliyormu, yemin deliline başvurabiliyormu, istiktap yapabiliyormu. Kanımca itirazın iptali davası TSHH ne açılamamalıdır.Zira mahkeme değil ve inceleme yetkisi sınırlı.Burada bana kalırsa izlenmesi gereken yol, alacak hakkı saklı kalmak kaydıyla icra takibinden vazgeçmek, sonra TSHH ne başvuruda bulunmaktır.]

Tüketici Mahkemeleri yukarıdaki Yargıtay Kararlarını gerekçe göstererek,itirazın iptali taleplerini reddeden Hakem Heyetleri Kararlarının iptaline karar vermektedirler. Bu nedenle, Hakem Heyetleri bu başvuruları inceleyerek karara bağlamak zorunda kalmaktadır. Mevcut uygulama bu yöndedir. Ancak, bu uygulamada sizin de yazdığınız pek çok Usul Hukuku sorunu bulunmaktadır. Heyetlerde genellikle tek hukukçu üye bulunmaktadır ve diğer üyeler(Belediye,Ticaret Odası, Esnaf Odası,Tüketici Derneği temsilcileri) hukukçu olmadıklarından avukat üyeler, gereğinde bilirkişiye başvurarak ihtilafları incelemektedir.
Halen süren bu sorunun 4077 sayılı Kanunda yapılacak değişiklik ile çözülmesi beklenmektedir. Kanun Tasarısının 23.maddesinin ilgili fıkrası ve gerekçesi aşağıdadır. (Gerekçede mevcut durumun nasıl olduğunun açıklandığına dikkat)

MADDE 23- 4077 sayılı Kanunun 22 nci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

Tüketici sorunları hakem heyetlerine müteşebbisler başvuramaz.

GEREKÇE:
Ayrıca tüketicinin ekonomik çıkarlarını korumak amacını taşıyan 4077 sayılı Kanunda oluşturulan tüketici sorunları hakem heyetlerinin de temel amacı tüketici sorunlarının daha etkili ve çabuk çözüme kavuşturulmasıdır. Ancak 4077 sayılı Kanunda aksine hüküm olmadığı gerekçesiyle verilen mahkeme kararlarına istinaden, satıcı ve sağlayıcılar tarafından özellikle icra hukuku kapsamındaki itirazın iptali, alacağın tahsili veya icra takibinin devamı hususlarına ilişkin başvurular yapıldığı ve hatta bu başvuruların sayısının tüketiciler tarafından yapılan başvuruların sayısını aşar hale gelmesi nedeniyle tüketici sorunları hakem heyetlerine müteşebbislerin başvurmasının önüne geçilmesi amacıyla müteşebbislerin hakem heyetine başvuramayacağı açık bir şekilde düzenlenmiştir. Müteşebbisler, Borçlar Kanunu ve istisnaen Ticaret Kanunu hükümleri doğrultusunda haklarını arayabileceklerdir.
(24. maddede aynı gerekçe ile müteşebbislerin -hakem heyeti kararlarına itiraz hariç- Tüketici Mahkemelerine başvuramayacaklarına dair düzenleme de yapılmaktadır.)


Bu tasarı yasalaşıncaya kadar, itirazın iptali talepleri için hakem heyetlerine başvurmak gerekiyor, durum böyle maalesef.

Alıntı: Yazan Ovacık Özlem Hanım; Eklediğim Yargıtay Kararlarında da belirtildiği üzere, Görevsizlik kararı verilmesinin bir dayanağı bulunmamaktadır. Sanayi Bakanlığının görevsizlik kararı verilmeyip, itirazların esastan incelenmesi gerektiğine dair 20.07.2007 tarih B 14 0 TRK 0 00 00 00/21521 sayılı yazısı tüm hakem heyetleri ile birlikte sizin görevli olduğunuz heyete de gönderilmiştir. İsterseniz bir inceleyin. Ben ve Ankara'da bulunan İlçe Hakem Heyetlerinde görevli avukat arkadaşlarım itirazın iptallerini esastan inceliyoruz. (Diğer üyeler, bu incelemeyi yapamayacakları için maalesef bu konudaki yük avukatların omzunda)

Yargıtay kararlarının bizim konumuzla uyuşmadığını düşünüyorum.Burda sunduğunuz kararlarda da belirtildiği gibi ilk başvuru yeri heyet olmalı ama nedense bu atlanılıyor ve icra takibi başlatıldıktan sonra duran takibe devam edebilmek için tüketici heyetine başvuruluyor.Heyet mahkemenin yerine geçip takibin devamına ,tazminata karar veremez, vermemeli de bence.Heyetin böyle bir bilgiye de sahip olduğunu da düşünmüyorum.Dediğiniz gibi o zaman böyle kararları avukatlar alıcak.Bu da çok sağlıklı değil bence.Saygılar

Alıntı: Yazan andrius Özlem Hanım TSHH nin görevi dışında kalan konular; a-İdareye ait idari para cezası yetkisi(4077 madde 25,26) b-İhtiyati tedbir (4077 madde 23/5 ,24/2) c-İhtiyati haciz (İİK 257 mad) d-Delil tespiti dir bunun haricinde TSHH görev anlamında yetkilidir ,görev sınırı altındaki konularda heyetin yaptığı yargılamadır ,işin özünü çözen karara bağlayan makam nasıl olurda işin ferisini çözemez ve bu sebeple görevsiz olabilir.Saygılar

İşin esası veya ferisiyle ilgili bir durum değil.Kararlarda da belirtildiği gibi tüketici icra takibi başlatmadan önce heyete başvurmalı.Ama başvurulmuyor,takip başlatılıyor,itiraz üzerine durunca,mahkemeye gidilse heyete başvurulmadığı için reddedilecek o zaman itirazı heyet kaldırsın diye düşünülüyor.Böyle bir şey olamaz bence, neye göre karar vericez.Hiçbir yetki yok,dosya üzerinden inceleme yapılıyor.
Bence bu durumda takipten vazgeçilmeli ve heyete başvurulmalı.Kararlarda da itirazın kaldırılmasını heyetten isteyin demiyor ki ilk olarak heyete başvurulmalıydı deniyor.

Alıntı: Yazan Av.Özlem PEKSÜSLÜ İşin esası veya ferisiyle ilgili bir durum değil.Kararlarda da belirtildiği gibi tüketici icra takibi başlatmadan önce heyete başvurmalı.Ama başvurulmuyor,takip başlatılıyor,itiraz üzerine durunca,mahkemeye gidilse heyete başvurulmadığı için reddedilecek o zaman itirazı heyet kaldırsın diye düşünülüyor.Böyle bir şey olamaz bence, neye göre karar vericez.Hiçbir yetki yok,dosya üzerinden inceleme yapılıyor. Bence bu durumda takipten vazgeçilmeli ve heyete başvurulmalı.Kararlarda da itirazın kaldırılmasını heyetten isteyin demiyor ki ilk olarak heyete başvurulmalıydı deniyor.

Tüketici konusunda ilamsız takip yapılmışsa ve itiraz edilmişse itirazın iptali için gidebileceğiniz makam (görev sınırı içindeyse)TSHH'dir.Heyet ise 4077 madde 22 /5 gereği heyete ilk elden başvurulmadığını bu maddenin dava şartı olması sebebiyle gözetmesi zorunludur ve talebi usulden redetmelidir ,ilamsız takip alacaklısı baştan alacağın tespiti için TSHH'ne başvurmalıdır ve haklı çıkarsa ilamlı takip yapar,ilk yaptığı takip de düşer ve harcı yanar ,ilamsız takip alacaklısı bunu göze almıyosa tüketici konusunda TSHH'ne başvurması gerekitiğini bilmelidir.

İcra takibi açısından dava şartının geçerli olmadığını düşünüyorum. Şöyle ki borçlu takibe itiraz edene kadar çekişme doğmamıştır. İtiraz ile çekişme doğmuştur ve miktar itibariyle hakem heyeti görevli olduğundan itirazın yerinde mi haksız mı olduğunu hakem heyeti tespit edecektir. Hakem heyetinin mevcut olmasının icra takibi yapmaya engel olmayacağı kanaatindeyim.

Yargıtay kararlarında da miktar itibariyle hakem heyetine gidilmesinin dava şartı olduğu ifade edilmiş. Yoksa icra takibi yapılamayacağı yönünde bir ifade yok.

Alıntı: Yazan Av.Özlem PEKSÜSLÜ İşin esası veya ferisiyle ilgili bir durum değil.Kararlarda da belirtildiği gibi tüketici icra takibi başlatmadan önce heyete başvurmalı.Ama başvurulmuyor,takip başlatılıyor,itiraz üzerine durunca,mahkemeye gidilse heyete başvurulmadığı için reddedilecek o zaman itirazı heyet kaldırsın diye düşünülüyor.Böyle bir şey olamaz bence, neye göre karar vericez.Hiçbir yetki yok,dosya üzerinden inceleme yapılıyor. Bence bu durumda takipten vazgeçilmeli ve heyete başvurulmalı.Kararlarda da itirazın kaldırılmasını heyetten isteyin demiyor ki ilk olarak heyete başvurulmalıydı deniyor.

itirazın iptalinin doğal sonucu olan icra inkar tazminatı istenmektedir yani alacaklı hatalı şekilde icra dairesine başvurmuş ve bu hatalı hareketinden normal yola göre (TSHH ne başvurup alacağının tespitini yaptırıp ilamlı takibe başvurmak) ek kazançlar elde edecektir oysa hakları kazanmada ve kullanmada iyiniyet gerekir ,kimse hatalı hareketinden ek kazanç sağlayamaz bu sebeple itirazın iptali talebi önüne gelen heyet ya;
1-itirazın iptali talebini alacağın tespiti gibi algılayıp itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına diyebilir ya da
2-TKHK 22/5 gereği ilke elden başvuru olmadığı için itirazın iptali talebini usulden red etmelidir ,usuli red tekrar başvuruyu engelllemez(alacaklının alacağın tespiti için başvurusunda muhtariyetine)
diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan avfatih İcra takibi açısından dava şartının geçerli olmadığını düşünüyorum. Şöyle ki borçlu takibe itiraz edene kadar çekişme doğmamıştır. İtiraz ile çekişme doğmuştur ve miktar itibariyle hakem heyeti görevli olduğundan itirazın yerinde mi haksız mı olduğunu hakem heyeti tespit edecektir. Hakem heyetinin mevcut olmasının icra takibi yapmaya engel olmayacağı kanaatindeyim. Yargıtay kararlarında da miktar itibariyle hakem heyetine gidilmesinin dava şartı olduğu ifade edilmiş. Yoksa icra takibi yapılamayacağı yönünde bir ifade yok.

Yargıtay Kararında hakem heyetine gitmeden Tüketici mahkemesine gitmeyi dava şartı gereği yanlış buluyor o halde TSHH'ne gitmeden mahkemeye gitmeyi yanlış bulan icra dairesine gitmeyi evleviyetle yanlış bulur ,Mahkemeye izin verilmiyorsa başka bir makama hiç izin verilmez diye düşünüyorum

Alıntı: Yazan andrius Yargıtay Kararında hakem heyetine gitmeden Tüketici mahkemesine gitmeyi dava şartı gereği yanlış buluyor o halde TSHH'ne gitmeden mahkemeye gitmeyi yanlış bulan icra dairesine gitmeyi evleviyetle yanlış bulur ,Mahkemeye izin verilmiyorsa başka bir makama hiç izin verilmez diye düşünüyorum

İcra takibine itiraz ile duran takibe devam edebilmek için TSHH ye başvurmak gerekir.Direk Tük Mhk ne ititrazın iptali davası açarsanız, (takipten sonra) heyete başvurmadığınız için mahkemede açtığınız itir.ipt davası dava şartı yokluğundan reddedilir.
YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2008/4346

K. 2008/7975

T. 6.6.2008

• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Değeri 500 YTL'nin Altında Bulunan Uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine Başvuru Zorunluluğu - Asıl Alacağın 218.30 YTL Olduğu Doğrudan Tüketici Mahkemesinde Dava Açılamayacağı )

• TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETLERİNİN GÖREVİ ( Değeri 500 YTL'nin Altında Bulunan Uyuşmazlıklarda Başvurunun Zorunlu Olduğu - Tarafların Bu Kararlara 15 Gün İçinde Tüketici Mahkemesine İtiraz Edebilecekleri )

• TÜKETİCİ MAHKEMESİNDE İTİRAZIN İPTALİ DAVASI AÇILMASI ( Değeri 500 YTL'nin Altında Bulunan Uyuşmazlıkla İlgili - Dava Açabilme Şartı Gerçekleşmediğinden Reddi Gereği )

• DAVA AÇABİLME ŞARTI ( İtirazın İptali Davası - Değeri 500 YTL'nin Altında Bulunan Uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine Başvurmadan Tüketici Mahkemesinde Dava Açılamayacağı )

4077/m. 22/5

ÖZET : Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun değişik 22. maddesinin 5. fıkrasına göre; değeri 500 YTL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu asıl alacak miktarının 218.30 YTL olduğu ve davacının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmayarak doğrudan Tüketici Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece dava açabilme şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalının ödemediği 5 adet telefon faturasından doğan toplam 218.30 YTL borcunun tahsili için Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğünün 2006/3726 Esas sayılı dosyasıyla yaptıkları takibe haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %40'ı oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin 218.30 YTL asıl alacak ve faizleri yönünden devamına, asıl alacak miktarı üzerinden % 40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşen hüküm Yargıtay Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 sayılı Kanunla değişik 22. maddesinin 5. fıkrasına göre; değeri 500 YTL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği karar kesindir. Bu hüküm uyarınca 4077 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan ve dava tarihi olan 2007 yılı itibariyle 792,12 YTL'den az olan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmadan mahkemede dava açılamaz.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu asıl alacak miktarının 218.30 YTL olduğu ve davacının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmayarak doğrudan Tüketici Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 4077 sayılı Yasanın 22/5 maddesi hükmüne göre dava açabilme şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK'nun 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonucuna etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 06.06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
KAZANCI İÇTİHAT

Bir borçlunun, icra takibimize yaptığı itirazda "Konunun Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin görevi dahilinde olduğu ve oraya başvurulması" ifadesine yer vermesine istinaden itiraza uygun olarak ilgili hakem heyetine başvurduk. Detaylı bir cevap geldi. Vakit bulursam bilgisayar ortamına aktarıp paylaşırım.

Özetle: Kredi takibi, icra takibi her ne kadar kredi kartı yada tüketici kredisi için de olsa mahkemede/icra dairesinde çözülmelidir.

Kısacası: banka alacaklarıyla ilgili olarak TSHH konuya dahil olmuyor.

Alıntı: Yazan Özgür Kınay Bir borçlunun, icra takibimize yaptığı itirazda "Konunun Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin görevi dahilinde olduğu ve oraya başvurulması" ifadesine yer vermesine istinaden itiraza uygun olarak ilgili hakem heyetine başvurduk. Detaylı bir cevap geldi. Vakit bulursam bilgisayar ortamına aktarıp paylaşırım. Özetle: Kredi takibi, icra takibi her ne kadar kredi kartı yada tüketici kredisi için de olsa mahkemede/icra dairesinde çözülmelidir. Kısacası: banka alacaklarıyla ilgili olarak TSHH konuya dahil olmuyor.

Sayın Meslektaşım sizin bahsettiğiniz konuyla tartışılan konunun hiç ilgisi yok,sizin bahsettiğiniz bankalar kanunu gereği konunun tüketici hukukuna ilişkin değil genel hükümlere göre çözülmesi gerekmesiyle ilgili.Saygılar