TedaŞa AÇilmiŞ Dava

Eldeki bir davada 2004 yılında TEDAŞ'a DAVA AÇILMIŞ.(Dava tazminat davası.Kopan kablo ile davacının %41 meslekte kazanma gücünden kayıp olduğu adli tıp raporu ile tespit edilmiş.)Olay M ilçesinin bir köyünde meydana gelmiş.Davada M ilçesindeki TEDAŞ işletme müdürlüğü DAVALI GÖSTERİLMİŞ.(İL DEĞİL)Şu an TEDAŞ diye bir şey kalmamış durumda.

1)Somut olayda ceza zamanaşımı süresi ne kadardır?(elektrik çarpması)
2)Kusur tespiti elektrik mühendisi tarafından yapılamamış bu konuda uygulamada İTÜ ye gönderilen dosyalar varmış.Sizce kusur tespitini nasıl yaptırmalıyız.?
3)Ortada TEDAŞ diye bir şey kalmadığına göre buyönüyle davanın akıbeti ne olabilir?Saygılarımla.

Sayın meslektaşım,

1. Aşağıdaki karara göre elektrik çarpmasından doğan müessir fiil nedeniyle açılacak tazminat davasının "5" yıllık süreye tabi olduğu belirtilmektedir.

Alıntı: T.C. YARGITAY 4. Hukuk Dairesi E:2009/4932 K:2009/6641 T:11.05.2009 Haksız Eylem Nedeniyle Tazminat Zamanaşımı Süresi Özet Davaya konu eylem, 765 sayılı Türk Ceza Kanu-nu'nun 459/2. maddesindeki taksirle yaralama suçudur. Borçlar Kanunu 'nun 60/2. maddesi gereğince, somut olayda uygulanacak zamanaşımı süresi, suçun bağlı olduğu zamanaşımı süresi, yani ceza zamanaşımı süresi olan 5 yıldır. 765 s. Yasa m. 459/2,102/4 818 s. Yasa m. 60 Davacı Musa vekili tarafından/ davalı V... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine 23.07.2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 05.02.2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece; dava zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddedilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. BK'nın 60/2. maddesi gereğince, zarara yol açan eylemin aynı zamanda suç sayılan bir eylemden doğması durumunda olayda uygulanacak zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu (uzamış) ceza zamanaşımı süresidir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı Musa'nın kendisine ait tarladAçalışırken elindeki tarım aletinin elektrik teline teması sonucu oluşan elektrik akımı nedeniyle yaralandığı anlaşılmaktadır. Davaya konu eylemin, 765 sayılı TCY'nin 459/2. maddesinde düzenlenen "taksirle yaralama" suçunu oluşturduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda somut olaya uygulanacak ceza zamanaşımı süresi, TCY'nin 102/4. maddesi uyannca 5 yıldır. Haksız eylem 17.09.2004 gününde gerçekleşmiş, Adli Tıp Kurumu'ndan 19.02.2007 günlü iş göremezlik raporu alınmıştır. Davalı kurum görevlileri hakkındaki ceza davasında şikayet yokluğu nedeniyle verilen düşme karan 16.01.2006 gününde kesinleşmiş, eldeki tazminat davası ise 23.07.2007 günü açılmıştır. Şu durumda davanın açıldığı günde, olay tarihinden itibaren 5 yıllık (uzamış) ceza zamanaşımı süresi dolmamıştır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle istemin tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. Sonu ç: Temyiz olunan karann yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yaranna (BOZULMASINA), bozma nedenine göre davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlannın incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Kaynak:YKD EYLÜL 2009

2.Kusur tespitinin konusunda uzman akademisyenler tarafından yapılması gerektiğini düşünüyorum.Uygulamada dosyalar İTÜ ve benzer teknik üniversitelere gönderilmektedir.

3.Bildiğim kadarıyla elektrik dağıtım şirketleri kaldırıldıktan sonra il veya ilçe müdürlüklerinin hükmü kişilikleri kalmadı.Bu nedenle burada kim sorumluysa temsilcide hata nedeniyle hasım değişikliğine gidilebilir.

Karar 765 sayılı TCK ya göre uzamış dava zamanaşımının 5 yıl olduğunu belirtmiş.Somut olayda 5237 sayılı yasa uyarınca 8 yıl değil midir?Saygılarımla.

Soruda davanın 2004 yılında açıldığı bildirildiğinden, haksız fiil niteliğindeki olayın en azından 2004 yılı yada öncesi vuku bulduğu anlaşıldığından, uzamış ceza zamanaşımının 765 sayılı TCK.na göre belirlenmesi gerektiği düşünülebilir kanısındayım.Saygılar