Belediye adına tapuda tescil edilmiş metruk mezarlığın vasfının değiştirilmesi

Sayın meslektaşlar;
Sizce tapuda belediye adına mezarlık olarak tescilli metruk mezarlığın vasfı değiştirilebilir mi? Konu hakkında yeni tarihli içtihat paylaşılırsa sevinirim.
Şimdiden teşekkürler...

Alıntı: Yazan Av.Emrah ATEŞOĞULLARI belediye adına mezarlık olarak tescilli metruk mezarlığın vasfı değiştirilebilir mi?

Tıklayınız:

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=40598

Sayin meslektaşım link için teşekkür ederim ancak benim sorum genel olarak vasıf değişikliği ve bunun prosedürü değil, özelde metruk mezarlıkların vasfının değişmesine ilişkin. Bu konudaki kanun ve yönetmeliklere göre metruk mezarlıkların vasfının değiştirilmesinin mümkün olmadığı görüşü hakim. Bu konuda meslektaşların değerli görüşlerini öğrenmek istiyorum...

Alıntı: Yazan Av.Emrah ATEŞOĞULLARI Bu konudaki kanun ve yönetmeliklere göre metruk mezarlıkların vasfının değiştirilmesinin mümkün olmadığı görüşü hakim.

Aşağıda sunulan kurallar varken bu kurallara aykırı Yargıtay kararı aranmamalı kanısındayım.

Mezarlıkların Korunması Hakkında Kanun'un 1. ve 2.maddesiyle mezarlıkların satılamayacağı, başka amaçlarla kullanılamayacağı, imar planları yapılırken park veya yeşil alan vs olarak ayrılamayacağı emredici kural olarak konmuştur.

Metruk mezarlıklar için ayrıca Yönetmelik'te 10.maddeyle düzenleme yapılmıştır: MEZARLIK YERLERİNİN İNŞAASI İLE CENAZE NAKİL VE DEFİN İŞLEMLERİ HAKKINDA YÖNETMELİK

Mezarlık vasfı taşımayan mezarlıklar
MADDE 10 – (1) Mezarlık vasfı taşımayan mevcut mezarlıklarda gerekli düzenlemeler yapılarak cenaze defnine devam edilir.
(2) Gerekli düzenlemelerle mezarlık vasfı kazandırılamayacaksa, il veya ilçe umumî hıfzıssıhha kurulunun kararıyla yeni cenaze defnine izin verilmez. Bu mezarlıkların bakım ve onarımı bağlı bulunduğu belediye veya köy ihtiyar heyeti tarafından yapılmaya devam edilir. Bu alanlar mezarlık dışında başka hiç bir amaç için kullanılmaz.

Saygılarımla

Armağan Bey teşekkürler konuyu açmamın asıl sebebi bu yönetmelikti. Yeni bir yönetmelik bu. Dava konusu alanın belediye adına mezarlık olarak tescilli olduğunu ve belediye sınırları içerisinde zaten mezarlık olarak tescilli ve kullanılan yeterli büyüklükte başka bir alan da olduğunu düşünelim. Vasfının değiştirilmesi istenen alanın 20 senedir belediye tarafından başka amaçlarla kullanıldığını, üzerinde belediyeye ait büyük yapılar olduğunu ve hıfzısıhhadan da mezarlık niteliğinde olmadığına dair rapor olduğunu düşünelim. Bu yönetmelikten sonra belediyenin alan üzerindeki tüm yapılarını yıkıp orayı mezarlığa uygun hale getirmesi gerekiyor ki bu da belediyeyi çok zor durumda bırakacak bir düzenleme...

Alıntı: Yazan Av.Emrah ATEŞOĞULLARI Armağan Bey teşekkürler konuyu açmamın asıl sebebi bu yönetmelikti. Yeni bir yönetmelik bu. Dava konusu alanın belediye adına mezarlık olarak tescilli olduğunu ve belediye sınırları içerisinde zaten mezarlık olarak tescilli ve kullanılan yeterli büyüklükte başka bir alan da olduğunu düşünelim. Vasfının değiştirilmesi istenen alanın 20 senedir belediye tarafından başka amaçlarla kullanıldığını, üzerinde belediyeye ait büyük yapılar olduğunu ve hıfzısıhhadan da mezarlık niteliğinde olmadığına dair rapor olduğunu düşünelim. Bu yönetmelikten sonra belediyenin alan üzerindeki tüm yapılarını yıkıp orayı mezarlığa uygun hale getirmesi gerekiyor ki bu da belediyeyi çok zor durumda bırakacak bir düzenleme...

Sizin sorularınıza sorulduğu biçimiyle yeterince yanıt verdim. Şimdiye kadar verdiğim gereksiz yanıtların gereksiz zahmetinin cezası olarak artık yanıtlamayacağım.

Kendimi mezarlık üzerine bina yapan belediye gibi hissediyorum.

Yargtay 14.Hukuk Dairesi'nin 2008/2647E. sayılı içtihatına sahip olan meslektaş varsa paylaşabilir mi acaba?

Yargıtay 14.Hukuk Dairesi

Esas no: 2008/2647 Karar no: 2008/4237 Karar Tarihi: 28.03.2008

Dava: Davacı tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Karar: Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 747. maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemi ile açılmıştır.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 14.08.2007 tarihli krokide kırmızı ile boyanan 2152 parsel üzerinden davalıların 2127 ve 2129 parselleri lehine geçit kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Geçit ile yükümlü kılınan 2152 parsel tapuda <metruk mezarlık> niteliği ile davalı Hazine adına kayıtlıdır. Belirtilmelidir ki mezarlıklar, ölülerin toprağa gömülmesine tahsis edilen Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamu mallarındandır. Bu tür bir yerin zamanaşımı zilyetliği ile kazanılması olanağı bulunmadığı gibi şahsi bir hakkın karşılanması amacıyla kullanılma olanağı da yoktur. Mezarlıkları halen kullanılan mezarlıklar ve metruk (terkedilmiş) olmak üzere ikiye ayırmak mümkündür. Faal mezarlıklar halen ölü gömülen yerlerdir. Metruk mezarlıklar ise, öncesi itibariyle faal mezarlık iken daha sonra terk edilen bu niteliğini ve işlevini kaybetmiş yerlerdir. Metruk mezarlıkların koşulları oluştuğu takdirde zamanaşımı zilyetliği de kazanılması veya özel bir amaç için (somut olayda olduğu gibi geçit hakkına konu edilmesi) kullanılması olanaklıdır. Eldeki davada 2152 parselin niteliği <metruk mezarlık> olarak saptanarak bu niteliğiyle Hazine adına tescil edildiğine göre, geçit hakkı istemine konu yapılabilir. Mahkemenin bu saptamalara uygun olarak krokide kırmızı ile işaretlenen yerden davacı parseli yararına geçit kurmasında yasaya aykırılık yoktur. Ancak;

Davada hem 2127 hem de 2129 parseller yararına geçit kurulması istenmiştir. Geçit davalarında amaç genel yolla bağlantısı olmayan taşınmazları genel yola kesintisiz bağlamak olduğundan 2127 parsel lehine, 2129 parsel aleyhine akdi geçit irtifakı kurulması sağlanmadan 2127 parsel genel yola kesintisiz bağlanmış olmaz.

Bu durumda mahkemece davacıya 2127 parsel lehine, 2129 parsel aleyhine akdi geçit kurulmak üzere mehil verilmeli, ancak bu işlem yapıldıktan sonra istem hüküm altına alınmalıdır. Geçitte kesintisizlik kuralının göz ardı edilmesi suretiyle dava kabul edildiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 28.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.