Ödeme yasağı olan çek icra takibinin durdurulması (ACİL)

Merhaba.

Müvekkil lehdarı olduğu çeki çaldırıyor. Çek iptal davası açılıyor ve ödeme yasağı kararı alınıyor. Bu karar bankaya ibraz ediliyor. Çekin vadesi geldiğinde çek bankaya ibraz ediliyor. Bankada çekin arkasına "ihtiyati tedbir olduğundan işlem yapılmamıştır"yazıyor. Hamil bu çeki icra takibine koyuyor ve örnek 10 ödeme emri gönderiyor.
Soru :1) Çek usulüne uygun yazılmıştır. Şikayet sonuç doğrurmu?
Soru :2) Lehdarın alacağı icra takibini durdurma kararı keşideciye gidilmesini etkilermi? keşideci kendisine karşı başlatılan icra takibini nasıl durdurabilir. Lehdar ile birlikte itiraz edip takibi durdurabilme olanağı varmı dır?
Soru :3) İcra takibini hem keşideci hem lehdar açısından durdurabilmenin başka çaresi varmıdır?

Şimdiden teşekkür ederim

Alıntı: Yazan Av. Yasin Yıldız Merhaba. Müvekkil lehdarı olduğu çeki çaldırıyor. Çek iptal davası açılıyor ve ödeme yasağı kararı alınıyor. Bu karar bankaya ibraz ediliyor. Çekin vadesi geldiğinde çek bankaya ibraz ediliyor. Bankada çekin arkasına "ihtiyati tedbir olduğundan işlem yapılmamıştır"yazıyor. Hamil bu çeki icra takibine koyuyor ve örnek 10 ödeme emri gönderiyor. Soru :1) Çek usulüne uygun yazılmıştır. Şikayet sonuç doğrurmu? Soru :2) Lehdarın alacağı icra takibini durdurma kararı keşideciye gidilmesini etkilermi? keşideci kendisine karşı başlatılan icra takibini nasıl durdurabilir. Lehdar ile birlikte itiraz edip takibi durdurabilme olanağı varmı dır? Soru :3) İcra takibini hem keşideci hem lehdar açısından durdurabilmenin başka çaresi varmıdır? Şimdiden teşekkür ederim

1 inci sorunuzu yanıtlayayım. Dar yetkili icra mahkemesinde çekin zayi olduğu hususu tartışılamayacaktır. Yine mahkemenin tedbir kararında "icra takibinin durdurulmasına" yönelik bir husus yoksa 12.HD.nin 6.10.1997 T. 9472 E. 10045 K. sayılı kararına göre bu çekle icra takibi yapılabilir. Kararı Kazancı'da aradım bulamadım.

Diğer sorularınız için yol gösterecek 2 karar aktarıyorum.

.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/4245
K. 2003/11356
T. 1.12.2003
• KAYBEDİLEN ÇEKLERİN İSTİRDADI ( Davacının Öncellikle Yetkili Hamil Olduğunu Sonra da Bu Çeklerin Rızası Dışında Elinden Çıktığını ve Yeni Hamilin Kötü Niyetli Olduğunu İspat Etmesinin Gerekmesi )
• ÇEKİN RIZA DIŞI ELDEN ÇIKMASI ( Davacının Öncellikle Yetkili Hamil Olduğunu Sonra da Bu Çeklerin Rızası Dışında Elinden Çıktığını ve Yeni Hamilin Kötü Niyetli Olduğunu İspat Etmesinin Gerekmesi )
• YETKİLİ HAMİL ( Davacının Öncellikle Yetkili Hamil Olduğunu Sonra da Bu Çeklerin Rızası Dışında Elinden Çıktığını ve Yeni Hamilin Kötü Niyetli Olduğunu İspat Etmesinin Gerekmesi )
• KÖTÜ NİYETLİ HAMİL ( Davacının Öncellikle Yetkili Hamil Olduğunu Sonra da Bu Çeklerin Rızası Dışında Elinden Çıktığını ve Yeni Hamilin Kötü Niyetli Olduğunu İspat Etmesinin Gerekmesi )
• TANIKLA İSPAT ( Maddi Vakıanın Tanıkla İspatı Caiz Olduğunda Davacıya Olanak Tanınıp Tanıklarının Dinlenilmesi ve Davalıların Savunmaları ile Birlikte Değerlendirilerek Karar Verilmesi )
6762/m.702,704
ÖZET : Dava, kaybedildiği ileri sürülen çeklerin istirdadı istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, davacının öncellikle yetkili hamil olduğunu, sonra da bu çeklerin rızası dışında elinden çıktığını ve yeni hamilin kötü niyetli olduğunu ispat etmesi gerekir. Mahkeme, her ne kadar yazılı delille ispat şartını aramışsa da, davacının önce sürdüğü maddi vakıanın tanıkla ispatı caiz olduğundan mahkemece, davacıya iddialarını ispat hususunda olanak tanınıp tanıkları dinlenmek ve davalıların savunmaları ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.02.2003 tarih ve 2001/1246 - 2003/54 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin hamili, davalı dışı Zeki D.'nin keşidecisi bulunduğu 26.09.2001 keşide tarihli, ( 1.500.000.000 ) TL bedelli ve 27.09.2001 keşide tarihli ( 1.700.000.000 ) TL bedelli iki adet çekin müvekkili tarafından kaybedildiğini, açılan çek iptali davası devam ederken davalı Osman Arıcı'nın çekleri muhatap bankaya ibraz ettiğini, diğer davalıların ise ciranta olduğunu ileri sürerek, dava konusu çeklerin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile müvekkiline iadesini, çek bedelleri tahsil edilmiş ise davalılardan, temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddin savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dava konusu çekler ile davacının ilgisinin tespit edilemediği, davacının çekleri kaybettiğini veya TTK.nun 702 ve 704.maddeleri uyarınca yeni hamilin kötü niyetli olduğunu ispatlayamadığı, davalı Osman hakkında herhangi bir hukuki veya cezai şikayet yoluna da gitmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kaybedildiği ileri sürülen çeklerin istirdadı istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, davacının öncellikle yetkili hamil olduğunu, sonra da bu çeklerin rızası dışında elinden çıktığını ve yeni hamilin kötü niyetli olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda davacı, "tanık" deliline dayanmış ve 08.01.2003 tarihli dilekçe ile tanık ismi bildirmiş, buna karşılı davalılar da davalı Osman A.'nın yetkili hamil olduğunu, keşideci Zeki D.'nin, ödemeyi geciktirmek amacıyla davacı ile birlikte bu davayı açmayı planladığını savunmuştur. Mahkeme, herne kadar yazılı delille ispat şartını aramışsa da, davacının önce sürdüğü maddi vakıanın tanıkla ispatı caiz olduğundan mahkemece, davacıya iddialarını ispat hususunda olanak tanınıp tanıkları dinlenmek ve davalıların savunmaları ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 1997/10310
K. 1998/2416
T. 2.4.1998
• ÇEKİN İSTİRDATI DAVASI ( İcra Takibinden Sonra Açılıp Tedbir Kararı da Alınmayan - İcra Takibinin Devam Etmesi/%40 Tazminata Karar Verilemeyeceği )
• İCRA TAKİBİ DEVAM EDERKEN ÇEKİN İSTİRDATI DAVASI AÇILMASI ( %40 Tazminata Karar Verilemeyeceği )
• İCRA İNKAR TAZMİNATI ( İcra Takibi Devam Ederken Çekin İstirdadı Davası Açılması - %40 Tazminata Karar Verilemeyeceği )
• İSTİRDAT DAVASI ( Çek/İcra Takibinden Sonra Açılıp Tedbir Kararı da Alınmayan - İcra Takibinin Devam Etmesi/%40 Tazminata Karar Verilemeyeceği )
2004/m.72
ÖZET : Dava çekin istirdatına ilişkin bir dava olduğuna göre, mahkemece bu iddianın değerlendirilmesi gerekir. Dava icra takibinden sonra açılmış ve bir tedbir kararı da alınmadığına göre, icra takibinin devam ettiğinin kabulü gerekmektedir. Borçlu tarafından istirdat davasının açılması %40 tazminata karar verilmesini gerektirmemektedir. Bu nedenle davalı yararına %40 tazminata karar verilmesi yasaya aykırıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 25.9.1997 tarih ve 265-446 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.3.1998 gününde davacı avukatı Erdal Develioğlu gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukat dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkiline ait hesaptan keşide edilen 1.7.1994 keşide tarihli hamiline çekin bilgisi dışında kaybedildiğini, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptal davası açtıkları sırada davalı İbrahim'den ciro ile eline geçirilen davalı Seyit Kuyulu'nun anılan çeki Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 1994/4904 sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek çekin istirdadını ve iptalini %40 inkar tazminatının tahsilini dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden davalı Seyit'in dava dışı Akçalar Ltd. Şti. nden olan alacağına karşılık davacının keşide ettiği 29.6.1994 tarihli çekin müvekkiline verildiğini karşılığı olmayan bu çek yerine davaya konu çekin davacı Metin'in düzenleyerek davalı Seyit'e verdiğini çeki tahsil için ciro etmeden davalı İbrahim'e verildiğinden, İbrahim'in tahsil cirosuyla bankada imzaladığını istemin yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.2.1997 tarih ve 1996/7881-674 olup, mahkemece bozmaya uyularak, toplanan delillere göre, davacı taraf davalı hamilin çeki kötü niyetle eline geçirdiği veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu konusunda iddia ileri sürmediği ve delilde ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davacı dava açmakla davalı alacağının geç alınmasına sebebiyet verdiğinden %40 icra inkar tazminatı olan ( 100.000.000 ) TL nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava çekin istirdatına ilişkin bir dava olduğuna göre, mahkemece bu iddianın değerlendirilmesi gerekir. Dava icra takibinden sonra açılmış ve bir tedbir kararı da alınmadığına göre, icra takibinin devam ettiğinin kabulü gerekmektedir. Borçlu tarafından istirdat davasının açılması %40 tazminata karar verilmesini gerektirmemektedir. Bu itibarla davalı yararına %40 tazminata karar verilmesi yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bendde yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ( 2 ) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2.4.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin 1 inci sorunuzu yanıtlayayım. Dar yetkili icra mahkemesinde çekin zayi olduğu hususu tartışılamayacaktır. Yine mahkemenin tedbir kararında "icra takibinin durdurulmasına" yönelik bir husus yoksa 12.HD.nin 6.10.1997 T. 9472 E. 10045 K. sayılı kararına göre bu çekle icra takibi yapılabilir. Kararı Kazancı'da aradım bulamadım. Diğer sorularınız için yol gösterecek 2 karar aktarıyorum.

http://www.turkhukuksitesi.com/showp...71&postcount=3

Sayın Av. Yasin Yıldız,
Ayrıca yardımcı olacağı kanaatiyle; "kavram arama"yı kullanarak THS de bu konuda birçok konu bulmanız mümkün:
Örn:
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=37467
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=1210
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=48277
...

Saygılarımla...