Harici Satış - 5 Yıl Süreyle Bedelsiz Kullanma

Müvekkil harici sözleşmeye bir araç satıyor.Satın alan şahıs aracı 5 yıl süreyle kullanıyor ve bedelinin sadece 1/4 'nü ödüyor. Daha sonra müvekkil aracı geri alıyor. Davalıda şimdi dava yoluyla ödediği 1/4 bedelin iadesini istiyor.

Noter satışı olmaması sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince herkesin aldığını iadesi gerekiyor ve mahkemede büyük ihtimallle bu yönde karar verecek. Yargıtay Kararları'nda geçersiz sözleşme sebebiyle müvekkilin kullanım bedeli isteyemeyeceği ifade ediliyor.

Davacının 5 yıl gibi uzun bir süre aracı hiçbir bedel ödemeden aracı kullamasına katlanmak durumunda mı kalcağız. Yoksa bir çıkış yolu var mıdır?

Alıntı: Yazan avfatih Müvekkil harici sözleşmeye bir araç satıyor.Satın alan şahıs aracı 5 yıl süreyle kullanıyor ve bedelinin sadece 1/4 'nü ödüyor. Daha sonra müvekkil aracı geri alıyor. Davalıda şimdi dava yoluyla ödediği 1/4 bedelin iadesini istiyor. Noter satışı olmaması sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince herkesin aldığını iadesi gerekiyor ve mahkemede büyük ihtimallle bu yönde karar vercek. Yargıtay Kararları'nda geçersiz sözleşme sebebiyle müvekkilin kullanım bedeli isteyemeyeceği ifade ediliyor. Davacının 5 yıl gibi uzun bir süre aracı hiçbir bedel ödemeden aracı kullamasına katlanmak durumunda mı kalcağız. Yoksa bir çıkış yolu var mıdır?

Evet, herkes aldığını vermekle yükümlü olduğundan burada HERKES, ALDIĞINDAN FAYDALANMIŞTIR düşüncesi var olduğundan, bu konuda herhangi bir talep hakkınız yok.

Bedeli tam olarak ödenmiş olsaydı Polat Bey'in görüşü bence de doğru olurdu ama bedelinin 1/4 ü ödenmiş.
Bence araç sahibine makul bir tazminat ödenmelidir. Alıcı araçtan 5 yıl boyunca tam olarak yararlandığı halde satıcı bedelinin 1/4 ünden yararlanmış.

Sayın UĞUR bu durum bemim açımdan da hiç hakkaniyete uygun gelmiyor. Ancak Yargıtay aracı alanın faiz isteyemeyeceğini, satanın da kullanım bedeli isteyemeyeceğini söylüyor. Bizim aracımız traktör ve 5 senelik kiraama bedeli düşünüldüğünde 1/4 bedelin çok üstünde bir rakama tekabül ediyor. Ama hala bir çıkış yolu bulamadım.

Yargıtay'ın kararı, bedelinin tam olarak ödendiği durumlar için doğrudur. Oysa müvekkiliniz araç bedelinin 1/4 ünü almış. Karşı yan 5 yıl boyunca araçtan tam olarak yararlandığı halde müvekkiliniz araç bedelinin 1/4 ünden yararlanmış. Bu nedenle fedakarlığın denkleştirilmesi kuralı gereği müvekkilinizin bir miktar tazminat alması gerekir.
Geçersiz sözleşmelerde tarafların aldıklarını geri vereceklerine ilişkin kuralın nedeni, taraflardan hiç birinin haksız kazanç elde etmemeleri amacına dayanır ve sözleşme öncesi duruma dönülmesi amaçlanır. Müvekkilinizin hiç tazminat almaması, diğer yanın haksız zenginleşmesine yol açacağından, taraflar arasındaki dengenin sağlanması için müvekkilinizin bir miktar tazminat gerekir.

Sayın Uğur kararda bedelin tam olarak ödenmesine ilişkin bir açıklama bulunmuyor. Herkes ne verdiyse onu ister başkaca birşey isteyemez diyor.

YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/13526 K. 2003/2987 T. 17.3.2003

• ARAÇ SATIŞ SÖZLEŞMESİ ( Taraflar Arasında Araç Satışına Dair Yapılan Şifahi Sözleşmenin Resmi Şekilde Yapılmadığı için Geçersiz Olması )

• GEÇERSİZ SÖZLEŞME ( Taraflar Arasında Araç Satışına Dair Yapılan Şifahi Sözleşmenin Resmi Şekilde Yapılmadığı için Geçersiz Olması )

• İADE YÜKÜMLÜLÜĞÜ ( Geçersiz Sözleşmelerde Tarafların Aldıklarını İade ile Yükümlü Olmaları )

• ARAÇ KULLANIM BEDELİ ( Satıcı Araç Sahiplerinin Aracın Kullanılmasından Dolayı Alıcıdan Herhangi Bir Bedel Talep Edemeyeceği- Alıcının da Satıcılardan Faiz Talep Edemeyeceği )

2918/m.20

ÖZET : Taraflar arasında araç satışına dair yapılan şifahi sözleşme, 2918 sayılı kanunun 20/d maddesine göre resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını iade ile yükümlüdürler. Satıcı araç sahipleri, aracın kullanılmasından dolayı alıcıdan herhangi bir bedel talep edemeyeceği gibi, alıcıda satıcılardan faiz talep edemez.
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
KARAR : Davacı, davalı M.Y. adına kayıtlı aracı, harici sözleşme ile her iki davalıdan satın aldığını ve daha sonra dava dışı üçüncü bir kişiye sattığını, ancak aracın trafik kaydında, davalı M.Y.'ın vergi borçları nedeniyle haciz bulunduğu için üçüncü kişinin aracı almaktan vazgeçtiğini öne sürerek aracın dava tarihindeki değeri olan 3.500.000.000 liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında araç satışına dair yapılan şifahi sözleşme, 2918 sayılı kanunun 20/d maddesine göre resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını iade ile yükümlüdürler. Satıcı araç sahipleri, aracın kullanılmasından dolayı alıcıdan herhangi bir bedel talep edemeyeceği gibi, alıcıda satıcılardan faiz talep edemez. Davacı, satış bedeli olarak 1.330.000.000 lira ödediğini bildirmiş davalılar buna karşı çıkmamışlardır. 1.330.000.000 liranın aracın kendilerine iade edilmesi şartıyla davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.3.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay bir kararında bir taraf parayı diğeri de aracı kullandığı için faiz istenemez deniliyor. Burada anladığım edimlerin tam olarak yerine getirilmesi halinde karşılıklı faiz ve tazminat talebinin olamayacağıdır.Oysa müvekkil edimini(teslimi) yerine getirirken davalı ediminin sadece 1/4'nü yerine getiriyor.

Ancak şöyle bir durumda var. Yargıtay tazminat talep edilememesinin gerekçesini sözleşmenin geçersizliğine bağlıyor.

Burada nasıl bir dava açmalı ya da talepte bulunmalıyız?

Alıntı: Yazan avfatih Yargıtay bir kararında bir taraf parayı diğeri de aracı kullandığı için faiz istenemez deniliyor. Burada anladığım edimlerin tam olarak yerine getirilmesi halinde karşılıklı faiz ve tazminat talebinin olamayacağıdır.Oysa müvekkil edimini(teslimi) yerine getirirken davalı ediminin sadece 1/4'nü yerine getiriyor. Ancak şöyle bir durumda var. Yargıtay tazminat talep edilememesinin gerekçesini sözleşmenin geçersizliğine bağlıyor. Burada nasıl bir dava açmalı ya da talepte bulunmalıyız?

Üstadım, davanızın akıbetini merak ettim. Benzer bir dava açacağım,mümkünse deneyimlerinizden faydalanmak isterim.

Davamızı alıcının müvekkile ödemediği bedeli müvekkilin kullanamaması sebebiyle kaybımız olan gelir(denkleştirme) talepli olarak açtık.

Bir Yargıtay kararında bir tarafın parayı bir tarafında
aracı kullandığı ifade ediliyordu. Biz de ödenmeyen bedelden elde edeceğimiz kar şeklinde davamızı açtık ve henüz bilirkişiye gönderebildik. Kolay gelsin.

Harici satışlarda, herkes aldığını aynen vermekle mükellef tutulmaktadır.
Kullanmaya ilişkin bedel istemi söz konusu olmuyor.
Aynı durum Haricen satılan gayrimenkuller için de geçerlidir.

Tecrübe ile sabittir.

Sayın Polat kullanmaya ilişkin bir bedel istemiyoruz. Bahsettiğim gibi Yargıtay kararlarında bir taraf aracı bir tarafta parayı kullandı aynen iade etsinler diyor. Ancak burada her iki edimde tam olarak yerine getirilmiş. Bizim durumumuzda ise edimlerden bir tam olarak yerine getirilirken diğeri getirilmiyor.

Alıntı: Yazan avfatih Sayın Polat kullanmaya ilişkin bir bedel istemiyoruz. Bahsettiğim gibi Yargıtay kararlarında bir taraf aracı bir tarafta parayı kullandı aynen iade etsinler diyor. Ancak burada her iki edimde tam olarak yerine getirilmiş. Bizim durumumuzda ise edimlerden bir tam olarak yerine getirilirken diğeri getirilmiyor.

Üstad,

Sen sorunu daha detaylı olarak tekrardan yazma imkanın var ise, detaylandırma üzerine bilgilendirme yoluna gidelim. Hatta örnekseme şeklinde yapman da konuyu anlama bakımından iyi olacak. Çünkü kira bedelinden bahsettiğiniz için, konu buraya toplanmakta.

Alıcının kısmi ödeme yapması halinde satıcının kullanım bedeli talep edebileceğine yönelik Yargıtay Kararı var mıdır? Ayrıca Fatih Bey sizin davanızın akıbeti ne oldu, paylaşabilirseniz memnun olurum. Saygılarımla.