ipotek teminatlı konut kredisi ve iik 45

müvekkil konut kredisi kullanmış ipotek teminat göstermiştir.
hem ilamsız takip hemde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmıştır.
a-mükerrer takip ve iik 45 gereği öncelikle ipotek için takip yapılma zorunluluğu sebebi ile TAKİP TALEBİNİN İPTALİ ŞİKJAYETİNİ Mİ YAPMALIYIM.
YOL GÖSTERİRSENİZ MÜTEŞEKKİR OLURUMM.

Sayın meslektaşım, şayet banka "tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip" yaptı ise bildiğim kadarı ile aynı anda sözleşmeden de takibe geçmesi sıkıntı yaratmıyor. Ancak tahsilde tekerrür olmaması yönünde bir kayıt yoksa o zaman ilamsız takiple ilgili işlem yapabilirsiniz.

Merhabalar;

Benzer bir olayda eş-zamanlı giriştiğim ilamsız takip borçlunun açtığı dava neticesinde (ve İİK 45 doğrultusunda) iptal edildi.

İcra Mahkemesine takibin iptali talepli dava açabilirsiniz.

Saygılarımla...

Biz şimdiye kadar İPÇ ve tahsilatta tekerrür olmamak kaydıyla açtığımız hiç bir talepte sıkıntı yaşamadık.Sayın Karabulut mahkeme gerekçesini yazarsanız, bilgilendirmiş olursunuz... Teşekkür ederim.

Sn. Krizantem,

Mahkeme gerekçesi aşağıda alıntılayacağım Yüksek Mahkeme gerekçesi ile aynı:

Alıntı: T.C. YARGITAY 19.Hukuk Dairesi Esas: 2001/6354 Karar: 2002/3834 Karar Tarihi: 21.05.2002 ... Mahkemece, toplanan delillere göre davalı aleyhine her ne kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip yapılmışsa da İİK. nun 45.maddesi gereği rehinle temin edilmiş alacaklarda rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği ancak ipotek limitini aşan kısım için ayrıca takip yapılabileceği, olayda ise ipotek fazlası borç bulunmadığından davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK. nun 45. maddesi hükmü gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA...

Saygılarımla...

icra dosyasına itrazda bulunmadan şikayet yolu ile takibin iptalini istiyeceğim bu durumda icra inkar tazminatına marzu kalabilirmiyim.

Alıntı: Yazan erdal düzgün icra dosyasına itrazda bulunmadan şikayet yolu ile takibin iptalini istiyeceğim bu durumda icra inkar tazminatına marzu kalabilirmiyim.

Yukarıdaki karardan da görüleceği üzere İİK md. 45'ın uygulanabilmesi için koşul "Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmemesi" durumudur. Eğer olayınızda da durum böyle ise itirazınız dahi yeterli olacaktır. Eğer takip iptale tabi değilse, itiraz da etseniz takibin iptalini de dava etseniz tazminat riski zaten mevcut olacaktır.

Saygılarımla...

SAYIN KARABULUT;
takip ilamsız takip olup,mükerrerlik kaydı içermemektedir
İPOTEK BORCA YETERMİKTARDADIR.BU KONUDA OKUDUKLARIMDAN KAFAM KARIŞMADI DEĞİL AMA ŞİKAYET YOLU İLE TAKİP TALEBİNİN
İPTALİNİ İCRA MAHKEMESİNDEN İSTEYECEĞİM.İLAMSIZ İCRA TAKİP DOSYASINA BİR BEYANDA BULUNMAYACAĞIM.

Sayın AV.Ö.Karabulut;Teşekkürler...

bu durumda dakötüniyet tazminatı söz konusu olabilir mi

Alıntı: Yazan erdal düzgün bu durumda dakötüniyet tazminatı söz konusu olabilir mi

Sn. Düzgün;

İpotek bedeli borcu karşılar miktarda ise ilamsız takip iptal edilir. Aksi halde, davanın reddine karar verilecektir ki tazminat ile sorumlu tutulmanız mümkündür (İpotek bedeli ve borç miktarını paylaşmanızda sakınca var mıdır?).

Saygılarımla...

ipotek bedeli 40bin lira
asıl borç 35bin tl

Alıntı: Yazan erdal düzgün ipotek bedeli 40bin lira asıl borç 35bin tl

O halde, ilamsız takibin iptale tabi olduğunun kabulü gerekir:

Alıntı: T.C. YARGITAY 19.Hukuk Dairesi Esas: 2003/9602 Karar: 2003/10824 Karar Tarihi: 13.11.2003 ... Davacı banka lehine kredi borcunun teminatı olmak üzere 30.000.000.000-TL.'lık ipotek tesis edilmiştir. Banka İİK. nun 45. maddesi uyarınca ancak ipotek limitinden fazla alacağı bulunması halinde ilamsız takip konusu yapılabilir. Bu sebeple davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam alacağın saptanması ve saptanan alacak ipotek limitinin altında ise davalı asıl borçlu yönünden davanın reddi, ipotek limitinden fazla ise takipte haklı bulunduğu miktar üzerinden itirazın iptal edilmesine karar verilmesi gerekir. Borcun ipoteği geçip geçmediği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmadan, davanın reddine karar verilmesi, yazılı gerekçe ile isabetli görülmemiştir. Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 13.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Saygılarımla...

Aynı alacak için banka tarafından önce kambiyo senetlerine özgü takip yapılıyor, borçlu tarafından haricen yapılan kısmi bir ödemeden sonra bakiye borç ödenmeyince, bu sefer banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidilmiş. Tahsilde tekerrür kaydı yok. Taşınmazın ihalesi yapılacağı zamana gelimiş. Tahsilde tekerrür kaydının olmaması nedeniyle şikayet yoluna gitmek süreye tabi midir, yoksa süresiz şikayetlerden midir?
Asıl borç : 450 Bin
İpotek : 500 Bin
Ödenen : 150 Bin

Bu konuda ilginç ve farklı bir karar var (Hatta farklı dosyalara ait ardışık iki karar ve 2010 T.li) Sinerji'ye göndermiştim, yayınlamışlardı. Orada Yarg.12.HD görüş değiştirmiş görünüyor ve karar gerekçesi aşağı yukarı şöyle:

"Mükerrerlik itirazı; BORCA İTİRAZ niteliğindedir. İtiraz 7 günlük süre içinde icra dosyasına yapılmadığından; takibin iptali isteminin REDDİNE..." şeklinde. Yarın tam metnini de ekleyebilirim.

Saygılarımla...

Bahsettiğim kararı şerhlere ekledim:

http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=11310

Saygılarımla