İcbar-ikna suretiyle irtikap, rüşvet, memuriyet nüfuzunu kötüye kullanma. Hangisi???

Değerli Meslketaşlarım,
Bir olayda suç vasfını tam kestiremiyorum, savunmamı oluşturamadım bu yüzden, çok acil olarak da hazırlanmam gerek. Yardımızı esirgemeyin olay şudur özetle:
Bir maliye başmüfettişi(sanık X) Malatya iline özel bir işi için gitmiştir. Bu ilde, ayakta tedavi edilebilecek ölçüde rahatsızlanarak Özel bir sağlık kuruluşuna tedavi olma amacıyla gitmiştir. Bu tedavi kurumunda, gördüğü bazı hijyen eksikliklerini(müfettişliğinden gelen titizlik nedeniyle) odacısından hemşiresine ve baş hekimine kadar yüksek sesle azarlar biçimde ifade etmiştir. Sayılan çalışanlar sanık X'ten korkmuşlardır, ve kendisinin müfettiş olduğunu da haricen öğrenmişlerdir(belki de müfettiş olduğundan kendisinin teftişe geldiğini sanmışlar...açıklık yok).
Gerçekte X, malatya ilinde herhangi bir teftiş görevi ile bulunmamaktadır(dava dosyasında görevli olmadığına dair belge var), hastaneye de sadece tedavi olmak amacıyla gitmiştir(tedavi belgesi de var).
Daha sonra hastane sahipleri tarafından, kendisine(ileride işleri düşebilecek ve kendilerine yardımcı(!) olabilmesi hasebiyle memnuniyet sağlama amacıyla) bazı maddi menfaatler sağlanmıştır. X, bu tür menfaatleri reddetmemiştir.(MAddi deliller de dosyada var) Menfaatin boyutu, görece yüksek değildir.

Sizce olayda hangi suç söz konusu: Manevi irtikap? İkna suretiyle irtikap? Rüşvet? ya da 765 sayılı CK. madde 218(yani memuriyeti kötüye kullanma)? ya da bunlar değilse hangi suç? Yardımlarınız için teşekkürler, hızlı bir şekilde son savunmayı oluşturmalıyım....

slm
değerli meslektaş irtikap değildir çünkü icbar,ikna yada hatadan faydalanma yok.bana daha çok rüşvet gibi geliyor.çünkü işleri düştüğü zaman yardımcı olabilir düşüncesiyle veriliyor.bu yardım ise yapılan bir usulsüzlüğü görmeme şeklinde olabilir.yani yapılması gereken işin yapılmaması şeklinde, görevin gereklerine aykırı davranılacak.parayı vermeleri ve sanığında alması sonucunda her ne kadar ortada fill yoksa da anlaşma sağlanmış durumda ve anlaşmış olma suçun işlenmesi için yeterlidir.yargıtaya göre anlaşma şartlı da yapılabilir(işi düşünce).değerli meslektaşım ilk değerlendirmem bu.umarım işinize yarar.saygılar...

Sayın Av AAO,

Alıntı: İrtikap suçu, memurun memuriyet görevini veya sıfatını kötüye kullanarak bir kimseyi kendisine veya başkalarına haksız olarak para vermeye, sair menfaatler temin ve vaadine icbar veya ikna etmesi veya kişinin yanılgısından yararlanarak yasal olmayan çıkar sağlamasıdır. Rüşvet alma suçu , 211. maddede gösterilen kimselerden birinin kanun ve nizam hükümlerine göre; yapması gerekeni yapmamak, yapmaması gereken şeyi yapmak için belli bir konuda rüşvet verenle karşılıklı rızaya dayalı olarak rüşvet anlaşması sonunda yasa dışı çıkar sağlamasıdır. Görevi kötüye kullanmak suçu ise; bir memurun yasa ve nizam hükümlerine aykırı şekilde görev yapması veya yasa ve nizamlara uygun şekilde yaptığı işten menfaat sağlamaya çalışmasıdır. Eylem, unsurları yasada belirtilen irtikap, rüşvet alma gibi suçlan oluşturmadığı takdirde görevi kötüye kullanma sucunu oluşturur.

Rüşvet suçunun doğabilmesi için, "rüşvet anlaşması" gerekir.Rüşvet anlaşması se "belirli bir işin" yapılması veya yapılmaması konusunda memur ile şahıs arasında yapılan anlaşmadır.Anlaşmada, şahıs tarafından direk veya dolaylı olarak belirli bir talepte bulunulmalı, memur tarafından bu talep bir menfaat karşılığında kabul edilmelidir.Ayrıca anlaşmanın memurun kendi göreviyle ilgisi olması gereklidir. Bence olayda rüşvet suçunun unsurları oluşmamıştır.Şahıs tarafından talep edilen belirli bir iş olmadığı gibi müphem ricalar veya istemler nedeniyle rüşvet anlaşmasının tamamlandığından da bence sözedilemez.Yine rüşvet anlaşması "şarta bağlı" olmayacaktır.Şart gerekleşmediğinde rüşvet anlaşması askıda kalacaktır."İşim düşerse..." bir şarttır.Bu nedenle bu açıdan da rüşvet olmaz.

İrtikap suçunda ise karşı tarafın cebren veya ikna edilmek yoluyla iradesine müdahale edilmesi gereklidir. Olayda şahıs tarafından sağlanan menfaatte şahsın iradesine bu derecede bir müdahale kanımca yoktur.

Görevi kötüye kullanmak suçu açısından düşünüldüğünde, olayda kişinin göreviyle doğrudan ilgili bir iş veya işlemi olmadığı, bu hususta "özel kastı" buunmadığı, her halukarda müsnet fiilin suçun icrai değil hazırlık hareketleri seviyesinde kaldığını bu açıdan da teşebbüs aşamasında dahi olmadığını düşünüyorum.

Bence müsnet fiil memurun 657 K. düzenlenenen "hediye almama" disiplin suçu ve cezasını gerektirir niteliktedir.Savunmanızı bu nokta üzerinden yapmanızı tavsiye ediyorum.

Alıntı: Yazan Av.AAO Değerli Meslketaşlarım, Bir olayda suç vasfını tam kestiremiyorum, savunmamı oluşturamadım bu yüzden, çok acil olarak da hazırlanmam gerek. Yardımızı esirgemeyin olay şudur özetle: Bir maliye başmüfettişi(sanık X) Malatya iline özel bir işi için gitmiştir. Bu ilde, ayakta tedavi edilebilecek ölçüde rahatsızlanarak Özel bir sağlık kuruluşuna tedavi olma amacıyla gitmiştir. Bu tedavi kurumunda, gördüğü bazı hijyen eksikliklerini(müfettişliğinden gelen titizlik nedeniyle) odacısından hemşiresine ve baş hekimine kadar yüksek sesle azarlar biçimde ifade etmiştir. Sayılan çalışanlar sanık X'ten korkmuşlardır, ve kendisinin müfettiş olduğunu da haricen öğrenmişlerdir(belki de müfettiş olduğundan kendisinin teftişe geldiğini sanmışlar...açıklık yok). Gerçekte X, malatya ilinde herhangi bir teftiş görevi ile bulunmamaktadır(dava dosyasında görevli olmadığına dair belge var), hastaneye de sadece tedavi olmak amacıyla gitmiştir(tedavi belgesi de var). Daha sonra hastane sahipleri tarafından, kendisine(ileride işleri düşebilecek ve kendilerine yardımcı(!) olabilmesi hasebiyle memnuniyet sağlama amacıyla) bazı maddi menfaatler sağlanmıştır. X, bu tür menfaatleri reddetmemiştir.(MAddi deliller de dosyada var) Menfaatin boyutu, görece yüksek değildir. Sizce olayda hangi suç söz konusu: Manevi irtikap? İkna suretiyle irtikap? Rüşvet? ya da 765 sayılı CK. madde 218(yani memuriyeti kötüye kullanma)? ya da bunlar değilse hangi suç? Yardımlarınız için teşekkürler, hızlı bir şekilde son savunmayı oluşturmalıyım....

"Sağlanan menfaat" dediğiniz şey nedir? Mesala yapılan şey bir indirim midir?

Sağlanan menfaat...sair hediyeler(kıyafet, yemek, gerçekten basit şeyler)
Sanık X, bakıyor ki kendisinden korkuldu, menfaati talep etmiyor ama verileni de geri çevirmiyor, X bu ilde teftişle görevli de değil, alınan menfaat karşısında Özel Hastaneye herhangi bir "Menfaat" olmayacak işin "kotarılması" nı da sağlamış değil.
Ama ne yazık ki, savcı esas hak. müt. 765'in ve yeni CK'nın irtikap maddesinden istiyor(icbar'ı da sokmuş).
Yani, X'in görevli olup olmadığına bakmaksızın icbaren irtikap diyebiliyor.
Siz Sayın Meslektaşlarımın, bu ek bilgiler muvacehesinde görüşleri ne olur? Savcı biraz gaddar değil mi sizce de? İyi günler diliyorum.

Sayın meslektaşım Bülent Sabri Beyin görüşü bana doğru gibi geldi. Somut olayda ben de ceza kanununda tanımlanmış bir suç göremedim. Ayrıca sayın AAO suç tarihi o kadar ( 765 sayılı kanun dönemi ) eski mi? Bu konuda da bizleri aydınlatırsanız sevinirim

Suç tarihi eski...

Sayın meslektaşım suç tarihi tam olarak ne acaba. Zamanaşımı söz konusu olabilir belki

Alıntı: Yazan JACELYN Sayın meslektaşım suç tarihi tam olarak ne acaba. Zamanaşımı söz konusu olabilir belki

Suç tarihi 2001, ne yazıkki istenen ceza miktarı 5 seneden fazla olduğundan zamanaşımına sokamadık.