Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Tüketici Mahkemelerinde Görev ve Tazminat Talebi Meselesi

Yanıt
Old 17-08-2009, 13:06   #1
üye16817

 
Varsayılan Tüketici Mahkemelerinde Görev ve Tazminat Talebi Meselesi

Merhabalar,

Bazı Tüketici Mahkemesi kararları düştü önüme. Bunları okuyunca Tüketici Mahkemelerinin görev esasları hususunda tereddüte düştüm. Mesela İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi"nin karara bağladığı bir olay şu şekilde:

"Emekli öğretmen İlbilge Kızılsümer, 2003’te İstanbul’da bir mağazada dolaşırken merdivenden kayıp ayağını kırdı. Kızılsümer, işyeri merdivenlerin bitimine uyarı koymak, zeminin kaymaması için örtü sermek gibi önlemleri almadığı için 25 bin YTL`lik tazminat davası açtı. İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi geçen yıl davacıya toplam 6 bin 800 YTL’nin yasal faiziyle ödenmesine hükmetti."

Burada görevli mahkemelerin genel mahkemeler olduğu kanısındayım. Tüketici Mahkemeleri"nde göreve ilişkin esaslar nelerdir? Bir de Tüketici Mahkemelerin"de maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmak mümkün müdür? Şimdiden teşekkürler.
Old 17-08-2009, 15:09   #2
Av. Engin EKİCİ

 
Varsayılan

Sayın üye16817;

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakında Kanun'un 23.maddesine göre; "Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır." denmektedir.Taksitli Satışlar, Kampanyalı Satışlar, Kapıdan Satışlar, Tüketici Kredisi, Süreli Yayınlar gibi konularda yapılan mal ve hizmet alımlarında ortaya çıkan uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Alıntı yaptığınız olaya ilişkin bir tazminat talebinde H.U.M.K gereği sizin de belirttiğiniz gibi genel mahkemelerin görevli olması gerektiği de düşünülebilir ama sunduğum yargıtay kararı, benzer bir olaya ilişkin tazminat davasında görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna karar vermiş. Saygılarımla..

YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2005/17206 ve K. 2006/3552

• MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI ( Alışveriş Merkezinde Zemin Kaplamasının Kaygan Olması Nedeniyle Düşüp Yaralanan Şahsın Açtığı Dava Tüketici Mahkemesinde Görüleceği )
• YARALANMA NEDENİYLE TAZMİNAT ( Alışveriş Merkezinde Zemin Kaplamasının Kaygan Olması Nedeniyle - Maddi ve Manevi Tazminat Davası Tüketici Mahkemesinde Görüleceği )

• GÖREV ( Alışveriş Merkezinde Zemin Kaplamasının Kaygan Olması Nedeniyle Düşüp Yaralanan Şahsın Açtığı Dava Tüketici Mahkemesinde Görüleceği )

• ALIŞVERİŞ MERKEZİNDE YARALANMA ( Zemin Kaplamasının Kaygan Olması Nedeniyle Düşmek - Tazminat Davasının Tüketici Mahkemesinde Görüleceği )

1086/m.7, 27

4077/m.2, 3, 23


ÖZET : Davacı, alışveriş için gittiği davalıya ait mağazanın zemin kaplamasının kaygan olması nedeniyle düşüp ayağını kırdığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Somut olayda davacı, davalıya ait alışveriş merkezinde bulunduğu sırada hizmet kusuru nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Taraflar arasındaki ilişki 4077 SK kapsamındadır. Anılan kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde ise tüketici mahkemeleri görevlidir.
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalıya ait mağazaya alışveriş için gittiğini, mağazanın zemininin parlak taş ile kaplı olması nedeniyle düşüp ayağının kırıldığını, gerekli önlemi olmayan, uyarı işareti koymayan davalının sorumlu olduğunu iddia ederek 20.000.000.000.-TL manevi, 5.000.000.000.-TL maddi zararının davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının dikkatsiz davranışı nedeniyle zararın meydana geldiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.800.000.000.-TL maddi, 5.000.000.000.-TL manevi zararın davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde "Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacının davalıya ait alışveriş merkezinde bulunduğu sırada hizmet kusuru nedeniyle uğradığı zararın tazminini istediği ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Böyle olunca mahkemece, görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar vermek gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın ( 1 )nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, ( 2 )nolu bentte gösterilen nedenle, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 17-08-2009, 20:34   #3
üye16817

 
Varsayılan

Cevabınız için teşekkürler.

Anladığım kadarıyla görev hususunda Yargıtay da açık ve belirgin bir kriter koyamamış ortaya. İçtihattaki ifadeler oldukça muğlak.
Old Bugün  
Site Mübaşiri

 
 
Web www.turkhukuksitesi.com
 
 
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
İstanbul İş ve FSHM mahkemelerinde yetki meselesi ad-hoc Meslektaşların Soruları 3 24-01-2012 13:19
tüketici mahkemelerinde dava av.akif Meslektaşların Soruları 7 04-03-2008 17:05
Tüketici Mahkemelerinde Senetle Ispat Şartı Geçerli Mi? SEZİN Meslektaşların Soruları 2 04-05-2007 10:23
tüketici mahkemelerinde zamanaşımı ve dava açma süresi devrim tuba Meslektaşların Soruları 2 12-12-2006 20:33
Aile Mahkemelerinde Bekar Hakimler De Görev Yapabilecek Av.Armağan Konyalı Hukuk Haberleri 0 18-04-2004 09:42


THS Sunucusu bu sayfayı 0,10768294 saniyede 13 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2013) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.