Çekin karşılıksız çıkması halinde..............

Çekin karşılıksız çıkması halinde bankanın sorumlu olduğu miktarı bankadan aldığımızda bu alınan miktarı çekte yazılı miktara mahsup etmemiz gerekiyo mu?

bu konu daha önce de sitede çok tartışıldı, ben mahsup edilmesi gerekeceği kanaatindeyim. Aksi halde o kısım için iki kez para tahsil etme gibi bir sonuç ortaya çıkar.

Alıntı: Yazan Av. Elif Handan Çekin karşılıksız çıkması halinde bankanın sorumlu olduğu miktarı bankadan aldığımızda bu alınan miktarı çekte yazılı miktara mahsup etmemiz gerekiyo mu?

mahsup ederek icraya koymanız gerekmekte. ceza da ise çek bedeli kadar hapis cezası veriliyor

Sn.zlm
'Çek bedeli kadar hapis cezası veriliyor' derken neyi kastettiğinizi anlayamadım biraz açar mısınız?
Saygılarımla

Alıntı: Yazan çözümhukuk Sn.zlm 'Çek bedeli kadar hapis cezası veriliyor' derken neyi kastettiğinizi anlayamadım biraz açar mısınız? Saygılarımla

evet yanlış yazmışım çek bedeli kadar para cezası yazmalıydım.düşündüğümle yazdığım farklı olmuş.
genelde benim dosyalarımda malesef ne icra ödeniyor nede para cezası çıktıktan sonra ödeme var borçluların cezaları çek bedeli kadar hapis cezasına çevriliyor ve hapse girmek borcu ödemekten daha cazip geliyor.

Benim dosyalarımda d maalesef ne icra takibinde ne de para cezasında tahsilat yok.Sormak istediğim şu:
Şahıs hakkında karşılıksız çekten dolayı para cezası verilmiş.Şahıs ,para cezasını da ödememiş.Para cezasını ödemezse bu ceza kendiliğnden hapis cezasına mı çevrilir?Yakalama emri çıkarılması için bizim talepte bulunmamıza gerek var mıdır?Süreci nasıl hızlandırabiliriz?Borçlunun bilinen adreslerini ihbar mı etmeliyiz?(Para cezasına mahkumiyet ocak 2009'da verilmiş)
Saygılarımla

Alıntı: Yazan çözümhukuk Benim dosyalarımda d maalesef ne icra takibinde ne de para cezasında tahsilat yok.Sormak istediğim şu: Şahıs hakkında karşılıksız çekten dolayı para cezası verilmiş.Şahıs ,para cezasını da ödememiş.Para cezasını ödemezse bu ceza kendiliğnden hapis cezasına mı çevrilir?Yakalama emri çıkarılması için bizim talepte bulunmamıza gerek var mıdır?Süreci nasıl hızlandırabiliriz?Borçlunun bilinen adreslerini ihbar mı etmeliyiz?(Para cezasına mahkumiyet ocak 2009'da verilmiş) Saygılarımla

Sizin talepte bulunmanıza gerek yok.Para cezasına ödemezse kendiliğinde hapis cezasına çevrilir. Savcılık infaz bölümünde sanık hakkındaki son durumu sorabilirsiniz. Belki borçlunuza yakalama emri ulaştığında umarım borcunu öder.Hızlandırma kısmında infaz bölümüne bilgi verebilirsiniz. Umarım dikkate alırlar.

Çekte Para cezası şahısa tebliğ edildikten sonra 1 yıl içerisinde ödenemezse kendiliğinden hapis cezasına günlük ceza miktarı üzerinden hesaplanıp hapis cezasına çeviriliyor. Ancak asıl öneli olan kişi para cezasını öderse sizin alacağına ne olduğuna bakılmaksızın kişi hakkındaki hüküm ortadan kalkıyor.

Yani burada yapılması gereken borçluya 'Adli para cezasını ödeyeceğine gel bize borcunu öde biz de şikayetten vazgeçelim.Hem cezan düşsün hem de borcundan kurtul' diyerek onu ikna etmek mi?
İcra takibi devam ediyor ancak borçlu limited şirket olduğundan ,para cezasına mahkum edilen yetkilinin malvarlığı bulunmasına rağmen birşey elde edemiyoruz sınırlı sorumluluk ilkesi gereğince.Başka ne gibi yollar önerirsiniz alacağı tahsil etmek için?Ayrıca karşılıksız çekten dolayı mahkumiyeti birden fazla çek için sözkonusu.
Saygılarımla...

Tekerrür için mahkeme kesinleşmiş ve inafaz edilmiş bri cezanın varlığını istiyor. birden çok cekten ceza çıkması hiç bri şeyi değiştirmiyor açıkçası.
ben genelde ortaklara şirketten alacaklaır olması ihtimaline binaen 89/1 gönderip borçlu durumuna sokmaya çalışıyorum. başarılı olduklarımda var.

Sn.Şeyda
Yanıtlarınız için teşekkür ederim.89/1 göndermenin pratikte faydası oluyor mu gerçekten?Şirketin üzerine kayıtlı hiç menkul gayrımenkul vs.yok.Ortak şirkete borcu olmadığını söyleyerek itiraz etmeyecek midir doğal olarak?Ya da itiraz etmezse şirkete borçlu olduğu anlamına mı gelecektir bu?Biraz ayrıntılı bilgi verirseniz sevinirim haciz ihbarnamesiyle ilgili.Daha önce hiç göndermedim de.
Bir de şirketin üçüncü kişilerdeki alacaklarını öğrenebilmek için bir yol var mıdır sizin uygulamada kullandığınız?
Teşekkür ve saygılarımla....

Sn Çözüm, ticaret sicil gazetesine bir müzekkere yazıp ortkaların ve adres bilgilerinin gönderilemisni istiyorsunuz. gelen adreslere 89/1 gönderiyorsunuz. bila dönerse resmi tebligat adresine dayalı olarak 35'e göre tebligat gönderiyorum. Mahale hacze gidip faturaları inceliyoruz genelde. bunun mümkün olmaması halinde vergi dairesine gidip rica ediyorum. Kesilen faturaların kime kesildiğini görmek için.

Alıntı: Yazan AV ŞEYDA Tekerrür için mahkeme kesinleşmiş ve inafaz edilmiş bri cezanın varlığını istiyor. birden çok cekten ceza çıkması hiç bri şeyi değiştirmiyor açıkçası. ben genelde ortaklara şirketten alacaklaır olması ihtimaline binaen 89/1 gönderip borçlu durumuna sokmaya çalışıyorum. başarılı olduklarımda var.

Sayın AV ŞEYDA,

Dosyalarınızda bu şekilde sonuca ulaşabiliyorsanız şanslısınız. Zira şirket ortaklarına gönderilen haciz ihbarnamelerinin sonuç doğurmayacağı ve şirket ortaklarının şirket alacaklılarına karşı 3.kişi olarak kabul edilmeyeceğine ilişkin yerleşik bir Yargıtay uygulaması var. Bence bundan sonra bu hususu da gözardı etmeyiniz.

Saygılarımla...


T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/16517
K. 2005/20224
T. 18.10.2005

• ŞİRKET ORTAKLARINA GÖNDERİLEN HACİZİHBARNAMELERİ ( Borçlu Şirket Yönünden Ortaklar 3. Kişi Sayılamayacağından Hukuki Sonuç Doğurmadığı )

• SÜRESİZ ŞİKÂYET ( Borçlu Şirket Yönünden Ortaklar 3. Kişi Sayılamayacağından Gönderilen Haciz İhbarnamelerinin Hukuki Sonuç Doğurmaması Nedeniyle )

• ŞİRKET ORTAKLARININ 3. KİŞİ SAYILAMAYACAĞI ( Borçlu Şirket Ortaklarına Gönderilen Haciz İhbarnamelerinin Hukuki Sonuç Doğurmaması Nedeniyle ) 2004/m. 16, 89

ÖZET: Borçlu şirket aleyhindeki icra takibinin kesinleşmesi üzerine şirket ortaklarına haciz ihbarnameleri gönderilmiştir. Takip borçlusunun 3. kişilerdeki hak ve alacakları için haciz ihbarnamesi gönderilebilir. Şirket ortakları, borçlu şirket yönünden 3. kişi sayılamaz. Bu nedenle gönderilen haciz ihbarnameleri hukuki sonuç doğurmaz. Bu durumda şikâyet süreye tabi değildir.

DAVA: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR: İcra takibinin borçlusu A. Danışmanlık İnşaat Yatırım Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi olup, adı geçen borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesi sebebiyle şirket ortakları A. ve H' ye İİK’ nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilmiştir. Anılan maddede takip borçlusunun 3. şahıs nezdinde bulunan hak ve alacakları ile menkul mallarının haczedileceği öngörülmüştür.

Somut olayda haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ortakları, borçlu şirket yönünden 3. kişi sayılamayacağından sözü edilen haciz ihbarnameleri sonuç doğurmaz. Yasanın emredici kuralına aykırı bu husus kamu düzeniyle ilgili olduğundan İİK’ nun 16/2 maddesi uyarınca süresiz şikâyete tabidir. O halde, mahkemece şikâyetin bu nedenle kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sadece tebligatın usulüne uygun olduğundan bahisle sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: 3. Kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın meslektaşım, yargıtay kararının bilincindeyim ancak kimse borcunu ödemeye yanaşmayınce, benim sorumluluğum yok denilince, her yol mübah kılınınca, Yargıtayımızda sağolsun tahsil konusunda bizden değil borçludan yana olunca her yolu deniyoruz. Bunu mesleğime yakıştıramasam da,karşı taraf bu yönde şikayett bulunmadığından tahsil ettiğim dosyalarım oldu.

Sayın AV ŞEYDA,

Tabiki haklısınız, sanırım benim görüşümü eleştiri olarak değerlendirdiniz. - ki asla eleştiri mahiyetinde değildi.-

Ayrıca yaptığınızda mesleğimize yakışmayan bir yön de göremiyorum. Nihayetinde yasaların dışına çıkarak yapılan bir şey yok ortada. Ben bu işin uygulama yönünde meslektaşlarıma ışık tutması anlamında görüşlerimi ifade ettim.

Saygılarımla.

yOK BEN ELEŞTRİ OLARAK ANLAMADIM.
sadece yargıtayın kısıtalmalarını yakıştıramıyorum ve bu da kaarlara karşı işlemlere neden oluyor.

Yardımcı olan tüm meslektaşlarıma teşekkür ederim.
Saygılarımla