Yrgty 15.H.D. 2005/4743 Es. ve 2005/7465 Es.

Herkese iyi akşamlar. Acilen Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2005/4743 Esas ve yine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2005/7465 Esas Sayılı Kararları'na ihitiyacım var. Söz konusu kararlar inşaat sözleşmesinde kesin vadeye ilişkindir. İlgilenen meslektaşlara şimdiden çok teşekkürler. Saygılarımla.

T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 15
Esas No.2005/7465
Karar No.2005/6764Tarihi12.12.2005



818-BORÇLAR KANUNU/107

YAPIM SÖZLEŞMESİ
TESLİM TARİHİ
KESİN SÜRE
TEMERRÜT

ÖZET

YANLAR ARASINDAKİ SÖZLEŞMEDE İNŞAATIN ... TARİHİNDE DAVACILARA TESLİM EDİLECEĞİ KABUL EDİLMİŞTİR. TESLİM TARİHİ KESİN VADE NİTELİĞİNDE OLUP BU TARİHİN GEÇMESİYLE DAVALI TEMERRÜDE DÜŞMÜŞTÜR


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava 13.12.1999 tarihli yapım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı arsa sahiplerince geç teslime dayalı olarak açılan alacak davası mahkemece reddedilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki sözleşmede inşaatın 12.12.2002 tarihinde davacılara teslim edileceği kabul edilmiştir. Teslim tarihi BK.nun 107. maddesinde açıklanan kesin vade niteliğinde olup bu tarihin geçmesiyle davalı temerrüde düşmüştür. Ruhsatın geç alımında ve inşaatın zamanında teslim edilememesinde, davacı arsa sahiplerine bir kusur izafe edilmemiştir. Bu durumda 12.12.2002' den itibaren taleple bağlı kalınarak gecikme süresi içinde sözleşmede kararlaştırılan miktardan hesaplanacak alacağın hüküm altına alınması gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan davanın reddi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 12.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 13

Esas No.2005/4743
Karar No.2005/11471
Tarihi05.07.2005


818-BORÇLAR KANUNU/61



GEÇERSİZ TAŞINMAZ SATIMINDAN DOĞAN UYUŞMAZLIKLAR
KULLANMA KARŞILIĞI ECRİMİSİL VEYA BEDEL
FAİZ


ÖZET

TARAFLAR ARASINDAKİ TAPULU TAŞINMAZIN HARİCİ SATIŞINA İLİŞKİN SÖZLEŞME GEÇERSİZDİR. GEÇERSİZ SÖZLEŞMELERDE TARAFLAR ALDIKLARINI AYNI ANDA İADE İLE YÜKÜMLÜDÜR. GEÇERSİZ TAŞINMAZ SATIŞINDAN KAYNAKLANAN UYUŞMAZLIKLARDA TAŞINMAZIN KULLANILMASINDAN DOLAYI ECRİMİSİL VEYA BEDEL, VERİLEN PARA İÇİN DE FAİZ İSTENEMEZ. YEREL MAHKEMECE HARİCİ SATIŞLARDA FAİZ VE KULLANMA BEDELİ İSTENEMEYECEĞİNE İLİŞKİN KURALIN DİKKATE ALINMADAN YAZILI ŞEKİLDE KARAR VERİLMESİ İSABETSİZDİR


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR : Davacı, davalı adına tapulu olan 263 parsel sayılı taşınmazı harici satış sözleşmesi ile davalıdan satın alıp 3.000.000.000.-TL peşinat verdiğini, bakiye bedeli ise davalının bankaya olan kredi borcunu ödeyerek kapatacağı konusunda anlaştıklarını, davalının tapu devrini gerçekleştirmediğini belirterek, öncelikle taşınmazın adına tescilini, olmaz ise ödediği 3.000.0000.000.-TL ile sözleşmede kararlaştırılan 3.000.000.000.-TL cezai şart toplamı 6.OOO.OOO.OOO.-TL'sımn akit tarihi 24.9.2002 tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının peşinat dışında ödeme yapmadığını, kredi borcunu kendisinin ödediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece tapu iptali tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabulü ile 3.591.OOO.OOO.- TL'sının 15.08.2003 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 24.09.2002 tarihli tapulu taşınmazın harici satışına ilişkin sözleşme geçersiz olup mahkemenin de kabulünde olduğu gibi geçersiz sözleşmeden dolayı cezai şart talep edilemez ise de taraflar sözleşmeden cayılması halinde ödenen paranın faizsiz iade edileceğini kararlaştırmışlardır. Kaldı ki geçersiz olan harici satışlarda taraflar aldıklarını aynı anda iade ile yükümlü olup taşınmazın kullanılmasından dolayı ecrimisil veya bedel, verilen para içinde faiz talep edilemez.
Mahkemece, ödenen peşinatın iadesine karar verilmesi gerekirken sözleşmedeki kararlaştırma ve harici satımlarda faiz ve kullanma bedeli istenemeyeceği hususları göz ardı edilerek ve ödenen peşinat yönünden talep aşmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Esas itibariyle problemim şudur. İnşaat sözleşmesinde 'inşaat 12 ayda bitirilecektir' deniyor.Buradaki vade kesin vade midir, yoksa değil midir? Yargıtayın iki yönde de kararını buldum. Bilgilerinizi paylaşırsanız sevinirim. Teşekkürler.