Yargıtay Kararı'na İhtiyacım Var

Değerli Meslektaşlarım;
Yargıtay 12.HD 12.11.2002 tarih 21935E-23248K sayılı kararına ve 28.11.2006 tarih 2006/19147E-22468K sayılı kararına ihtiyacım var.
Yardımcı olabilecek arkadaşlara şimdiden tesekkürler.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/19147
Karar: 2006/22468
Karar Tarihi: 28.11.2006
ÖZET: İİK'nun 89/4. maddesi hükmünde öngörülen tazminat üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanından kaynaklanan ve haksız fiile dayalı bir istektir. Tazminat miktarı 1. haciz ihbarı ile istenen miktarı aşamaz. Adı geçenin takip borçlusuna daha az borçlu olduğu tespit edilmiş ise, tazminat bu miktar kadardır. Bu durumda birinci haciz ihbarnamesi ile üçüncü kişiden yatırılması istenen borç miktarı kadar alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken sözü edilen miktarı aşacak şekilde tazminatın davalı 3. kişiden alınarak alacaklıya ödenmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

(2004 S. K. m. 89)
Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 89/4. maddesi hükmünde öngörülen tazminat üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanından kaynaklanan ve haksız fiile dayalı bir istektir. Tazminat miktarı 1. haciz ihbarı ile istenen miktarı aşamaz. Adı geçenin takip borçlusuna daha az borçlu olduğu tespit edilmiş ise, tazminat bu miktar kadardır (Baki Kuru, İcra İflas Hukuku EI Kitabı, İstanbul 2004, s. 421 vd.).
Bu durumda birinci haciz ihbarnamesi ile üçüncü kişiden yatırılması istenen borç miktarı 33.000.- YTL kadar alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken sözü edilen miktarı aşacak şekilde 50.500,00.- YTL tazminatın davalı 3. kişiden alınarak alacaklıya ödenmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

sayın sultanısık tesekkur ederim.

Arattım ancak mevzuat programında bu şekilde bir karar bulamadım üstad...

12.11.2002 de mevzuata geçmiş bir yargıtay kararı çıkmıyor...

Bilginize...

ilk verdiğiniz numara kayıtlı değil.ikincisi var zaten sayin meslektaş yazmiş Yargiyay karşida illa çok lazimsa lazimsa uğradiğim bir gün isteyeyim. verebiliyorlarsa alayim diyecem.

İlgilenen arkadaşlara,tesekkür ederim.

YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 12.11.2002
Esas No : 2002/20523
Karar No : 2002/23171


2004 - İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) 170.A

ÖZET
TAKİP DAYANAĞI BELGEDE İKİ VADE OLMASI NEDENİYLE BONO NİTELİĞİNDE DEĞİLDİR. ANCAK, İİK.'NUN 170/A-SON MADDESİ GEREĞİNCE BORÇLU BORCU KABUL EDİP ÖDEDİĞİNİ İLERİ SÜRDÜĞÜNDEN ARTIK DAYANAK BELGENİN NİTELİĞİ GÖZÖNÜNE ALINMAZ. TAKİBİN İPTALİNE YÖNELİK MERCİ KARARININ BU NEDENLE BOZULMASI GEREKİR İSE DE, ALACAKLI VEKİLİ TAKİBİN İPTALİNİ DEĞİL, SADECE ÖDEME EMRİNİN İPTALİNİN GEREKTİĞİNİ İLERİ SÜRDÜĞÜNDEN MERCİİ KARARININ TALEPLE BAĞLI KALINARAK SINIRLI ŞEKİLDE BOZULMASI CİHETİNE GİDİLMİŞTİR

Takip dayanağı belgede iki vade olması nedeniyle bono niteliğinde değildir. Ancak, İİK.'nun 170/a-son maddesi gereğince borçlu borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğünden artık dayanak belgenin niteliği gözönüne alınmaz ve İİK.'nun 170/a-son maddesi gereğince aynı maddenin 2. fıkrası hükmü uygulanmaz. Takibin iptaline yönelik merci kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, temyiz dilekçesinde alacaklı vekili, oluşa göre takibin iptalini değil, sadece ödeme emrinin iptalinin gerektiğini ileri sürdüğünden mercii kararının taleple bağlı kalınarak sınırlı şekilde bozulması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ : Bu durumda mercice ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.