Boşanma Davasının Her Aşamasında Tazminat Talep Edilebilir mi?

Boşanma davası açılmış olup ancak dava dilekçesinde gerek maddi gerekse manevi tazminat talebinde bulunulmamış,bu na ilişkin hakların saklı tutulmasına ilişkin herhangi bir maddede dilekçede bulunmamaktadır.davanın her aşamasında talep edilebilirmi?dava dilekçesinde talep edilmemesi bu haktan ferağat edildiği anlamına mı gelmektedir.talep edilirse davanın genişletilmesi söz konusumudur.

T.C. YARGITAY
2.Hukuk Dairesi

Esas: 1998/10633
Karar: 1998/12250
Karar Tarihi: 16.11.1998

ÖZET: Boşanma davasının fer’i niteliğinde olan tazminat ve yoksulluk nafakası, boşanma hükmü kesinleşinceye kadar her an istenebilir. Bu nedenle iddianın genişletilmesinden söz edilemez. O halde davacının tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden deliller takdir edilip olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekir.

(1086 S. K. m. 185, 202/2) (743 S. K. m. 143, 144)

Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Karar: Boşanma davasının fer’i niteliğinde olan tazminat ve yoksulluk nafakası, boşanma hükmü kesinleşinceye kadar her an istenebilir. Bu nedenle iddianın genişletilmesinden söz edilemez. O halde davacının tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden deliller takdir edilip olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Yazılı gerekçelerle istemin reddi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Her davada olduğu gibi, davacı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 185. maddesi uyarınca dava dilekçesinde bütün isteklerini göstermek zorundadır. Ancak aynı maddenin 2. bendinde gösterildiği üzere davalının rızası olduğu zaman veya ıslah yoluyla ileri sürdüğü yeni istekleri dinlenebilir ve hükme bağlanabilir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 202/2. maddesinde yer alan kural gereğince davalı da tüm savunmasını ve bu dava sebebiyle isteklerini hep beraber ortaya koymak zorundadır. Ancak ıslah veya davacının muvafakati ile ek savunma sebepleri veya istekleri ortaya koyabilir. Boşanma davalarında boşanmanın fer’ini oluşturan ve ancak tarafların isteği olduğu zaman hükme bağlanması gereken yoksulluk nafakası (MK. m. 144) maddi veya manevi tazminat istekleri (MK. m. 143) de dava dilekçesinde veya cevapta ortaya konmadıkça sonradan istenmesi iddianın veya savunmanın genişletilmesi niteliğinde olur. Bu fer’i hakların boşanma davası içinde istenmesi halinde ayrıca harç alınmayacağı yönündeki yerleşmiş Yargıtay görüşü, bu isteklerin sonradan ortaya konmasının tevsi niteliğinde olacağı esasını ortadan kaldırmaz.

Davacının dava dilekçesinde söz konusu etmediği, sonradan 10.3.1998 tarihli dilekçe ile ortaya koyduğu tazminat ve yoksulluk nafakasına davalı 20.3.1998 tarihli dilekçe ile karşı çıkmıştır. Davacının usulüne uygun bir ıslahı da söz konusu değildir. Yerel mahkeme kararı doğrudur. Sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.(¤¤)
Kaynak:Sinerji

Merhaba ben stajyer avukatım bu konuda ki yargıtay kararı eski bir karar ,bu kararın halen geçerli olup olmadığını öğrenmek istiyorum.Şimdiden teşekkürler.

(4721 S. K. m. 174, 184) (1086 S. K. m. 74)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet, manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Kocanın (davalının) cevap layihasında istemiş olduğu manevi tazminat boşanmanın eki (ferisi) niteliğindedir. Bu isteğin boşanma ile ilgili hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında talep edilmesi imkan dahilindedir (M.K. md. 174). Mahkemece bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır (HUMK. md. 74).

Sonuç: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. 04.03.2003-2. HD. 2003/1776 E, 2003/2845