iş mahkemesi yetki itirazı

Arkadaşlar Bağkur'un 1479 sayılı kanuna dayanarak trafik kazası sebebiyle ölümüne sebebiyet verilen sigortalının yakınlarına bağlanan ölüm aylığı ve cenaze yardımının rücuen tahsili için açmış bulunduğu davada mahkemenin yetkisine itiraz süresi ne zaman hangi süre içerisinde yapılması gerekmektedir?

T.C.
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ


Esas No.
2003/1389
Karar No.
2003/4062
Tarihi
08.05.2003


İLGİLİ MEVZUAT
506-SOSYAL SİGORTALAR KANUNU ( SSK )/41
1086-HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU (HUMK)/478
5521-İŞ MAHKEMELERİ KANUNU/15/7


KAVRAMLAR
İŞ MAHKEMELERİNİN YARGILAMA USULÜ
YETKİ İTİRAZI
İLK İTİRAZIN SÜRESİ
SÜRE


ÖZET
İŞ MAHKEMELERİ KANUNUNUN 7. MADDESİNE GÖRE İŞ MAHKEMELERİNDE SÖZLÜ YARGILAMA USULÜ UYGULANIR. AYNI KANUNUN 15. MADDESİNDE İSE, BU YASADA AÇIKLIK BULUNMAYAN HUSUSLARDA HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNUNUN HÜKÜMLERİ UYGULANIR. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNUNUN 478. MADDESİNDE, SÖZLÜ USULDE İLK İTİRAZLARIN HERHALDE İLK OTURUMDA BİLDİRİLMESİ GEREKLİ OLUP, BU KONUDA HAKİMİN TARAFLARA ÖNEL TANIMASINA VE DOLAYISIYLA YASA GEREĞİNCE KESİN OLAN SÜREYİ BERTARAF ETMESİNE OLANAK YOKTUR.

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde yetkisizliğe karar vermiştir.

Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü:

KARAR : Sosyal Sigorta Kurumu vekili, Davalı işverenin 15.01.1997 tarihinde Kemal Ç.'yı işe aldığını, işe girerken sağlık raporu alınmadığını, ağır ve tehlikeli işlerde çalıştırması sonucu hastalanan sigortalıya geçici iş göremezlik ve tedavi gideri olarak, toplam 222.730.918 lirasının tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, İzmir İş Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermiştir. Ancak, davanın yasal dayanağı 506 sayılı kanunun 41 inci maddesidir. İş Mahkemeleri Kanununun 7 ci maddesine göre iş mahkemelerinde sözlü yargılama usulü uygulanır. Aynı kanunun 15 nci maddesinde ise, bu yasada açıklık bulunmayan hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun hükümleri uygulanır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 478 nci maddesinde, sözlü usulde ilk itirazların herhalde ilk oturumda bildirilmesi gerekli olup, bu konuda hakimin taraflara önel tanımasına ve dolayısıyla yasa gereğince kesin olan süreyi bertaraf etmesine olanak yoktur. Bu davada davalıya dava dilekçesi 20.12.2001 tarihinde tebliğ edilmiş ilk celse tarihi 14.03.2002 de davalı duruşmaya gelmemiş, 2 nci oturumda da bulunmamış 3 üncü oturumda ( 09.07.2002 de )davalı vekili yetki itirazında bulunmuştur. Yukarıda sözü edilen yasanın öngördüğü sürenin geçmesinden sonra yapılan yetki itirazının kabulü usule ve yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır.

O halde Sosyal Sigortalar Kurumu vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.05.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yetki itirazının da ilk itirazlar olmasından dolayı ben de ilk oturumda hem cevap hem de ilk itirazlarımın(yetki ve zamanaşımı) yer aldığı dilekçemi duruşma başlamadan önce verdim.hakim ise yetki itirazımın süresinde yapılmadığı için reddine karar verdi.zamanaşımını ise bir sonraki celse değerlendireceğini söyledi.hem yetki hem zamanaşımı ilk itiraz değilmidir zaten?süresinde yapılmadı ise hem zamanaşımını hem de yetki itirazının ikisini birden niye reddetmeyip sadece yetki itirazını süresinde yapılmadığından reddetti?yardımlarınız ve cevaplarınız icin tesekkürler...

zamanaşımı ilk itiraz olup HUMK'nun 195. maddesine göre esasa cevap süresi içinde ilk dava açıldığında dile getirilmesi gerekmektedir. yetki itirazını süre yönünden reddetmesini anlamış değilim.