Çek'te Yetki Sorunu

İyi günler.Konuları biraz araştırdım ama net bir cevap bulamadım görüşlerinizi almak istiyorum.Elimde keşidecisinin Edirne cirantasının Hayrabolu olduğu bir çek var .Yetki bakmından benim sorum...iki yerden herhangi birinde takip yapabiliyormuyum ? Keşideci cirantanın ikametgahında açıldığı zaman yetki itirazında bulunamaz diye biliyorum ama ilgili bir karar bulamadım...Aynı şekilde edirnede açsam ciranta icra takibine Yetki yönünden itiraz edebilir mi?
Şimdiden Teşekkürler...

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/23488
Karar: 2005/26280
Karar Tarihi: 28.12.2005
ÖZET: Davacı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi yapmıştır. Çeke dayalı takiplerin borçluların ikametgahının bulunduğu yerlerdeki genel yetkili icra dairesinde ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki İcra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki İcra dairesinde başlatılması mümkündür. Çekin, Antalya'da keşide edildiğine göre alacaklının icra takibini Antalya İcra Dairesinde başlatmasında bir isabetsizlik yoktur.
(2004 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı tarafından borçlular H. Y. ve B. B. hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde bulunulduğu görülmektedir. Çeke dayalı takiplerin borçluların ikametgahının bulunduğu yerlerdeki genel yetkili icra dairesinde ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki İcra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki İcra dairesinde başlatılması mümkündür. Dayanak çekin Antalya'da keşide edildiğine göre alacaklının icra takibini Antalya İcra Dairesinde başlatmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece borçlu H. yetki itirazının reddi ile diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde yetki itirazının kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Sayın Meslektaşım. İcra İflas Kanunu' nu, yetki konusunda HUMK'a atıf yapmaktadır. Birden fazla davalı (borçlu) bulunan davalar (takipler), davalılardan (borçlulardan) birinin ikametgahında açılabilir.

Alıntı: Yazan sultanahmet . İcra İflas Kanunu' nu, yetki konusunda HUMK'a atıf yapmaktadır. Birden fazla davalı (borçlu) bulunan davalar (takipler), davalılardan (borçlulardan) birinin ikametgahında açılabilir.

Sayın meslektaşım,
Ancak anılan hüküm, yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK. nun 9/2. maddesi 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.

Sayın meslektaşım,
Ancak anılan hüküm, yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK. nun 9/2. maddesi 1.cümlesi hükmü uygulanmaz


Sayın meslektaşım. Çekle ilgili özel yetki kuralları (örneğin keşide yeri) kesin olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin değildir. Dolayısıyla genel yetkili icra dairesinin yetkisini ortadan kaldırmaz. Kanaatimce, borçlulardan birinin ikametgahında icra takibi başlatılabilir. Uygulama da bu yöndedir.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/20724
Karar: 2006/23558
Karar Tarihi: 12.12.2006
ÖZET: İtiraz etmeyen diğer borçlu için icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş ise de, mahkemenin, itiraz edenin talebinin kabulüyle onun yönünden icra dosyasının tefrikine ve yetkili yere gönderilmesi gerektiğine karar vermesi icap ederken, muteriz borçlu yönünden yetki itirazının reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

(2004 S. K. m. 50, 167) (1086 S. K. m. 9, 23)
Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ve borçlunun ikametgahı Konya'dır. Çeke dayalı takiplerin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili İcra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki İcra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki İcra dairesinde başlatılması mümkündür. Bu durumda İstanbul İcra Müdürlüğü yetkisizdir.
Öte yandan, İİK.'nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken H.U.M.K.'nun 9/2. maddesinin 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) İcra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde H.U.M.K.'nun 9/2. maddesinin ı. cümlesi hükmü uygulanmaz. Anılan kuralların somut olayda uygulanmasında; diğer takip borçlusu ... Sigorta Acentelik Hizmetleri A.Ş.'ne ödeme emri Gaziosmanpaşa/İstanbul'da tebliğ edilmiş olup, anılan borçlu yönünden genel yetkili yer Gaziosmanpaşa İcra Daireleri'dir.
O halde diğer takip borçlusunun ikametgahı ve dolayısıyla genel yetkili yer İstanbul olmadığından H.U.M.K.'nun 9/2. maddesindeki şartların oluştuğundan söz edilemez. İtiraz etmeyen diğer borçlu için icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş ise de, mahkemenin, itiraz edenin talebinin kabulüyle onun yönünden icra dosyasının tefrikine ve yetkili yere gönderilmesi gerektiğine karar vermesi icap ederken, muteriz borçlu yönünden yetki itirazının reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Sayın Meslektaşım. Kararın ilginç olduğunu kabul etmeliyim. Ancak,karardan anladığı kadarıyla, somut olayda, alacaklı, borçlulardan birinin ikametgahında değil, tamamen yetkisiz yerde takip başlatmıştır. Dolayısıyla burada özel bir durum vardır. Yani alacaklı,borçlulardan birinin ikametgahı olan Gaziosmanpaşa' da takip başlatsaydı, bir yetkisizlik durumu sözkonusu olmayaktı. Kararda bu husu özelillikel belrtilmiş. Dolayısıyla, bu konudaki görüşümü koruyorum.