Sigorta Şirketi-Rücu

müvekkil inşaat şirketi yapılan sözleşme uyarınca evi tamamlamış ve teslim etmiştir.daha sonra su sızıntısı olayı gerçekleşmiş,şirket kendi kusurunu kabul etmese de tamiratı üstlenmiştir.bundan sonra evini sigortalatmış olan özel şahısların sigorta şirketinden de para aldığı,sigorta şirketinin çekmiş olduğu ihtar sonucu anlaşılmış ve karşı ihtar çekilmiştir.şahıslara haber verildiğinde ise "siz evi tamir ettiniz mobilyaların bedelini ödemediniz" denmiştir.sigorta şirketi müvekkil aleyhine tahip başlatmış, buna karşı izlenecek yol ne olmalıdır?saygılarımla...

bence burada öncelikle sigorta poliçesi kapsamı incelenmeli. su sızıntısı sonucu doğan zarar sigorta kapsamında mı değil mi? eğer poliçe kapsamı dışındaysa sigorta şirketi haksız ödeme yaptığından size rucu hakkıda olmaz. ikinci olarak su sızıntısının nedeninin gerçekten yapım hatasından mı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığını tespit etmek lazım. eğer inşaat şirketinin bir kusuru yoksa ödeme yükümlülüğüde yoktur. sigorta şirketi asilin haklarına halef olduğundan bu durum sigorta şirketine karşıda ileri sürülebilir.

peki bu takibe itiraz edilse daha sonra açılacak bir itirazın iptali davasında icra inkar tazminatı söz konusu olur mu?sigorta şirketinin ekspertiz raporuna dayanan alacak likit alacak mıdır?teşekkürler..

YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2006/19-295
K. 2006/341
T. 7.6.2006

"Yargıtay daireleri ve Hukuk Genel Kurulu'nun kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkar tazminatı, hakkındaki İcra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlu su birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlu su tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir."

Sayın meslektaşım,

Yukarıya alıntı yapılan Yargıtay kararı doğrultusunda olaya baktığımızda sigorta şirketinin ekspertiz raporuna dayanan alacak likit olarak değerlendirilemez ve bu durumda icra takibine itiraz halinde icra inkar tazminatı söz konusu olmaz.