arabanın değerinin düşmesi?

bütün meslektaşlarıma şimdiden tşk ederim. müvekkilim yeni bi raraba aldı ve ikinci gününde park halinde iken arabanın arkasından çarptılar. masraflarını kasko ödiycek. fakat müvekkilim araç tamir edilse bile kazalı olduğu için değeri çok fazla düşecek iddiasında ve bu yüzdende dava açmak istiyor. ama ben böle bi dava açılamıyacağını düşünüyorum. ama her ihtimale karşı tecrübeli meslektaşlarıma danışmak istiyorum. bu durumda arcın orjinalliği bozulduğundan dolayı maddi yada manevi tazminat davası açabilirmiyiz? (araç çok değerli ve ikinci gününde kaza yapıyor.)

müvekkilinize çarpan aracın plaka bilgileri elinizde mevcut ise kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının tazminini talep edebilirsiniz tabiki.Ancak davayı açarken değeri belirleme hususunda araç alım satımlarından anlayan bir kişiye danışmak ve hatta mümkün ise ilgili yetkili servisten görüş almak uygun olacaktır.Bu hususta pek çok yargıtay kararı bulabilirsiniz.

(Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2001/4982 E. 2001/9209 K.sayılı 08/10/2001 günlü kararı ile Yargıtay 17.hukuk dairesinin 2005/8161 E. 2005/10301 K.sayılı 01/11/2005 tarihli karalarının size yardımcı olacağını umuyorum

Sn.avangardea, aracın uğradığı değer kaybından dolayı dava açabilirsiniz. Açtığınız davada değer kaybı olup olmadığı bilirkişi raporuyla belirlenecektir.Size örnek Yargıtay kararları sunuyorum. İyi çalışmalar.
T.C.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi

Esas : 2005/1510
Karar : 2005/1153
Tarih : 15.02.2005

ÖZET : Bilirkişi raporunda davacı zararı hesaplarken davalı-karşı davacı aracındaki değer kaybını kusur oranına göre indirimini yaparak 933.385.175 TL. olarak belirlemiştir. İsabetli görülen iş bu rapora göre karar verilmesi gerekir.

(818 sayılı BK. m. 41, 42) (2918 sayılı Trafik K. m. 90)

KARAR METNİ :
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı-karşı davalı ....... plakalı aracına, davalının ...... plakalı aracıyla çarptığını, sigortadan karşılayamadığı bakiye 1.898.000.000 TL tazminatın olay gününden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı, dava zararının sigortadan karşılandığını, kusur oranını ve zarar miktarını kabul etmediğini savunarak davanın reddi ile, belirlenecek değer kaybından mahsup yapılarak kendi aracında meydana geldiğini iddia ettiği, değer kaybından dolayı 500.000.000 TL alacağın davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince Cemil tarafında açılan davanın kısmen kabulü ile 653.091.629 TL tazminatın dava gününden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı Hamit´ten tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, alınan 8.12.2003 günlü bilirkişi raporunda davacı zararı hesaplarken davalı-karşı davacı aracındaki değer kaybını kusur oranına göre indirimini yaparak 933.385.175 TL. olarak belirlemiştir. İsabetli görülen iş bu rapora göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan sebeplerle davacı-karşı davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istem halinde temyiz edene geri verilmesine 15.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi

Esas : 2001/4982
Karar : 2001/9209
Tarih : 08.10.2001

ÖZET : Dava trafik kazasından doğma tazminat isteği olup mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davacıya ilişkin araçta değer kaybı olmayacağı benimsenmiştir. Oysa davacının olaydan sonraki mal varlığının değeri, zarar verici olayın meydana gelmemesi halinde değerinden daha az ise, zarar var demektir. Gerçekten bir şeyin tahrip edilmesi veya zarar görmesi halinde nesnel zararı tayin etmek için kural olarak objektif değeri esas almak gerekir.

(818 sayılı BK. m. 41, 42, 47)

KARAR METNİ :
Davacı-karşı davalı ..... vekili tarafından, davalı-karşı davacı ...... aleyhine 28/2/1997 ve 20/3/1997 günlerinde verilen dilekçe ile trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat dava ve karşılık dava ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaların kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2000 tarihli kararın Yargıtay´ca tetkiki davalılar ve karşı davacılar vekili Av.F tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Sair temyiz itirazlarına gelince; Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalı, döner kavşakta davalı U.A´nın kullandığı araç ile, motorsikletine çarpması sonucu yaralandığını belirterek, yaralanma sebebi ile yaptığı tedavi giderleri, kazanç kaybı ve motorsiklet hasar bedeli ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı-karşı davacılar ise, davanın reddi ile araçta meydana gelen hasar bedelinin karşı davacı A.A´ya ödenmesinin istemişlerdir. Yerel mahkemece, 10.12.1997 günlü bilirkişi raporu benimsenerek davacı-karşı davalı A.Uzun ve davalı-karşı davacı U.A açısından istemlerin kısmen kabulüne, karşı davacı A.A açısından davanın reddine karar verilmiştir. Karar davalı-karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Karşı davacılardan A.A aracın işleteni, U.A ise sürücüsü konumundadır. Her iki kişinin talep konusu itibarı ile birlikte dava açmalarında kanuni bir engel bulunmamaktadır. Şu halde karşı davacı A.A´nın da yararına hüküm kurulması gerekirken, hükümde hiç bahsedilmeyip gerekçede davasının reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3- Dava trafik kazasından doğma tazminat isteği olup mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davacıya ilişkin araçta değer kaybı olmayacağı benimsenmiştir. Oysa davacının olaydan sonraki mal varlığının değeri, zarar verici olayın meydana gelmemesi halinde değerinden daha az ise, zarar var demektir. Gerçekten bir şeyin tahrip edilmesi veya zarar görmesi halinde nesnel zararı tayin etmek için kural olarak objektif değeri esas almak gerekir.

Bu ise mübadele (rayiç) değeridir. Davaya konu olan olayda davacıya ilişkin araç 55.460.390 TL. harcanmasını gerektirecek derecede hasara uğramıştır. Bu halde sözü edilen aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Bu ilke, zarar, ister haksız eylemden doğsun, isterse sözleşmeye aykırı hareketten meydana gelsin, aynen uygulanır.

O durumda mahkemece yalnızca aracın yaşını gözeterek değer kaybı olmayacağını belirten bilirkişi raporuna dayanılıp, bu kalem isteğin reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarda (2 ve 3) no.lu bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının (1) no.lu bentte gösterilen sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 8/10/2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sn. avangardea;

Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının yanında müvekkilinizin, aracın tamirde kaldığı süre boyunca araçtan faydalanamaması nedeniyle uğradığı zararın da tazminini, karşı tarafın kusuru oranında talep edebilirsiniz.

Saygılarımla.

Öncelikle bir an önce şu anki durumunu için tespit davsı açmanızı öneririm

Kazadan sonra araç tamir edilmiş ve masrafları müvekkilimin kasko sigortasından ödenmiştir. Ben ise sadece değer kaybından dolayı tazminat davası açmek istiyorum. Bu durumda davayı kime yöneltmeliyim. Sadece araç sürüsücüne yöneltmem yeterli mi yoksa aynı zamanda karşı tarafın sigorta şirketine yada kasko şirketine de yöneltmelimiyim?

Davayı ancak aracı işleten kişiye yöneltebilirsiniz.Araçtaki MEVCUT, GÖRÜNEN HASAR için dava açsaydınız,sigorta şirketi ve kasko şirketine yöneltebilirdiniz davayı.Bilakis araçtaki değer kaybına bizzat araç sürücüsünün kendisi sebep olmuştur,bu kaza olmasaydı araç şu değerde olacaktı diye iddia ve ispat edeceksiniz.ve bu durum sigorta ve kasko poliçesi kapsamı dışındadır.

araçtaki değer kaybını da karşı tarafın trafik sigorta şirketinden isteyebilirsiniz.Araç sahibi,şoför ve sigorta şirketini davalı göstermelisiniz.

İsterseniz şoför ve araç sahibine de açabilirsiniz,problem olmaz,ancak sigorta şirketinden para tahsil etmek daha kolay

tekrar çok teşekkürlerimi sunuyorum.

Sigorta poliçeleri kaza anındaki araçta meydana gelen HASARI sigortalar.Hasarın tamiri olanaksız ise araca pert raporu tutulur ve kaza anındaki rayiç değeri sigorta şirketince ödenir.sigorta şirketi ve kasakoya başvurabilmeniz poliçede hüküm bulunmasına bağlı.poliçede araçtaki değer kaybının da ödeneceği yazıyorsa direk sigorta şirketine dava açın.Zaten bu durumda sigorta şirketi aracı işletene rücu edecektir.POLİÇE yi gözden geçirmenizi öneririm.

Araçtaki değer kaybı maddi zarar sayılır,maddi zararlar teminat kapsamındadır.Tereddüte gerek yok.Karşı tarafın sigorta şirketini davalı gösterin.

Kasko sigortası kendi aracına ödeme yapar,karşıya ödeme yapması mümkün değildir.

Peki durumda sigorta şirketini dava edebilmem için temerrüde düşürmem gerekir mi?

Dava açmak ile zaten mütemerrit olur, ancak faiz başlangıcı için soruyorsanız evet,öncelikle sigorta şirketine yazılı olarak başvurmalısınız

Sevim Hanım bende aracın maddi değer kaybına ilişkin bir dava açacağım ancak husumeti sigortaya yöneltmek konusunda kararsız kalmıştım.

Öncelikle sigortaya bu davaya yöneltecek isek bunun tarafı kendi sigortamız mı yoksa karşı tarafın sigortası mı olacak?

Ayrıca sigorta şirketi ile karşı tarafı birlikte dava etmemiz daha garanti bir yol olur mu acaba?

Merhaba.
Araçta Değer Kaybı İlişkin Dava, Zarara Neden Olan Aracın İşleteni ve/veya Sürücüsüne Karşı Açılabilir. Salt bu Nedenle Sigortacıya Husumet Yöneltilemez. Ayrıca, BK Heyeti Keşif Yapacağından, öncede Tespit yaptırılması da Anlamsız Olabilecektir. Kaldı ki, Değer Kayıp Oranı Hasarla Orantılı Kağıt Üzerinde Yaklaşık Belirlenebilecektir.
İyi Çalışmalar.

Malik Bey peki bu değer kayıp oranını hesaplayabileceğimiz somut bir veri varmıdır? Hasarla nasıl bir orantıda bu zararımızı belirleyebiliriz?

Alıntı: Yazan Malik Eskişehirli Merhaba. Araçta Değer Kaybı İlişkin Dava, Zarara Neden Olan Aracın İşleteni ve/veya Sürücüsüne Karşı Açılabilir. Salt bu Nedenle Sigortacıya Husumet Yöneltilemez. Ayrıca, BK Heyeti Keşif Yapacağından, öncede Tespit yaptırılması da Anlamsız Olabilecektir. Kaldı ki, Değer Kayıp Oranı Hasarla Orantılı Kağıt Üzerinde Yaklaşık Belirlenebilecektir. İyi Çalışmalar.

Sayın Eskişehirli,

1. Araçtaki değer kaybı, zarara neden olan aracın işleteni ve sürücüsünün yanı sıra sigorta şirketinden de talep edilebilir. Adı geçenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludurlar . Müteselsil borçluluktaki iç ilişki, zarar göreni bağlamayacağından, bu durumda hepsine birden dava açılabileceği gibi sorumluların bir kısmına da dava açılabilir.
2. Zarar gören araç sahibinin, dava süresince aracını hasarlı vaziyette bulundurmayacağını öngörerek, değer kaybının tespiti için bahsettiğiniz keşif ve bilirkişi incelemesi öne alınabilir. Bu halde, 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 369. maddesine dayanarak delil tespiti talep edilebilir.
3. Araçtaki değer kaybı, keşif ve bilirkişi incelemesiyle belirlenebileceği gibi, araç onarıldıktan sonra kağıt üzerinde de belirlenebilir. Bu konuda hemfikiriz. Ancak, değer kaybı daima hasar bedeline göre sabit bir miktar olmayacaktır. Aracın marka, modelinin yanı sıra aracın hangi kısımlarının, nasıl bir onarım gördüğü değer kaybının belirlenmesinde etkendir. Tampon ve yahut da çamurluğu onarılmış bir araca göre, onarım maliyeti yaklaşık olmasına rağmen tavanı boyanmış bir araç, rayicinden çok daha fazla kaybedecektir.

İyi çalışmalar dilerim
Av. Fatih Karaca

Alıntı: Yazan gorkembora Malik Bey peki bu değer kayıp oranını hesaplayabileceğimiz somut bir veri varmıdır? Hasarla nasıl bir orantıda bu zararımızı belirleyebiliriz?

Sayın Meslektaşım,

Kanaatimce, her olaya, araca göre bu miktar değişebilir. Bu nedenle, sabit bir oran olduğunu düşünmüyorum.

Saygılarımla
Av. Fatih Karaca

bende sabit bir oran olacağını düşünmedim ancak Malik bey sabit bir oranla bulunabilecekmiş kanısı uyandırdı bende

bu konuda husumeti sigortaya hangi gerekçeye ve yasal düzenlemeye dayanarak yöneltebileceğimizi bulabilmiş değilim. var mı böyle bir dayanak?

Alıntı: Yazan Av. Fatih KARACA Sayın Meslektaşım, Kanaatimce, her olaya, araca göre bu miktar değişebilir. Bu nedenle, sabit bir oran olduğunu düşünmüyorum. Saygılarımla Av. Fatih Karaca

Alıntı: Yazan gorkembora bu konuda husumeti sigortaya hangi gerekçeye ve yasal düzenlemeye dayanarak yöneltebileceğimizi bulabilmiş değilim. var mı böyle bir dayanak?

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. ve devamı maddelerine bakmanızı öneririm.

kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşmasının en büyük nedeni psikolojik malesef. bazı insanlar kazanın bile ne olduğuna bakmaksızın 'kaza geçirdim mi?' sorusuyla değeri belirlemeye başlıyorlar. tamponun zarar görmesi ve orjinali ile değişmesi halinde bence ortada gerçek anlamda bir zarar kalmamıştır ancak psikolojik anlamda söz konusu araç 'kaza geçirmiş' durumdadır. bu nedenle değer kaybı oluşmaktadır.

Sn. Karaca.
1.Yanıtım; Soruya ( Kasko'ya )göre, Araçta Değer Kaybına İlişkin Tazminat Talebinin ( Özel Şartta Yoksa, Ki Yoktur )Sigoartacıya yöneltilemeyeceği şeklinde anlaşılmalıdır. Yeteri kadar açık olmamaışsa bu benim eksikliğimdir.Yoksa, ZMM Sigortacısının ( Hasarın Aracın İşletilmesi Esnasında Olması Koşulu İle )Sorumluluğunda Tereddüt Bulumamaktadır.
2. Mevcut Ekspertiz Raporu ve Fotoğraflar Ortada İken Tespit Yaptırmanın Külfet Olacağını Düşünüyorum.
3.İçin;

Sn.Bora.
Benim Yöntemim; Aracın Hasar Durumuna Göre Araç Değerinin % 1 ila 30 Arasında Orantılamak ( diğer BK lerin takdir kullanndığına rastlıyorum )

Sn. Katı.
Değerlendirmenize Katılmıyorum. Çünkü,tanpon minimum gösterge. Araç çökük tavan - yama ( kaynak )kupa ise?
Ben önce ( baskı vida yerlerine )puntalara, sonra boya kaporta ve şaseye bakarım.
İyi Çalışmalar.

Eyüp Bey,
Aracın herhangi bir şekilde hasar görmüş olması bile piyasada değer kaybına uğramasına yetiyor.Kendi aracımdaki sol arka kapıdaki bir küçük hasar için sigorta firması kasko pirimini yaklaşık 1/3 arttırdı (hasarsızlık muafiyetinden mahrumiyet) ve aracın kaska değerini de emsallerine göre 2.000.-TL düşürdü. Bu anlamda bugünkü ticari hayatta hasar/değer kaybı artık objektif bir anlam ifade etmekte olup, hukukta bu objektif durumu dikkate almalıdır.

Sayın Malik Eskişehirli ben de sizinle aynı düşünüyorum ana yapı aksam şasi kolon benzeri kaza olduğunda elbetteki ciddi etki ediyor ancak farzedin ki sol ayna kırıldı değiştirdiniz ortada objektif bir zarar yok ancak psikolojik olarak 'kaza geçirmiş araç' olarak algılanmaktadır.

Alıntı: Yazan Av. Fatih KARACA 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. ve devamı maddelerine bakmanızı öneririm.

İnceledim ancak maddi değer kaybını karşı tarafın sigortasına tahmil edecek bir dayanak hüküm bulamadım. Siz nerden yola çıktınız acaba?

Alıntı: Yazan gorkembora İnceledim ancak maddi değer kaybını karşı tarafın sigortasına tahmil edecek bir dayanak hüküm bulamadım. Siz nerden yola çıktınız acaba?

Sayın Meslektaşım,

85. ve devamındaki maddeler işletenin sorumluluğunu düzenler. Aynı kısımda, sigortacının da işletenin sorumluluğuna ortak olduğu yazılmış. Değer kaybından işleten sorumlu ise sigortacı da sorumludur. Trafik Sigortası Genel Şartlarında da aksine bir hüküm olmadığından ve bu tip tehlike sigortalarında sigorta kapsamı dışında kalan zararlar "sınırlı sayıda" olduğundan böyle bir kanıya vardım. Yargıtay kararlarında da değer kaybının trafik sigortası kapsamında olduğu açıkça belirtilmektedir.

Saygılarımla
Av. Fatih Karaca

Sayın Meslektaşın dikkatine..
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu

Madde 85 - (DEĞİŞİK FIKRA RGT: 27.10.1996 RG NO: 22800 KANUN NO: 4199/28)
Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
(EKLENMİŞ FIKRA RGT: 27.10.1996 RG NO: 22800 KANUN NO: 4199/28)
Motorlu araç ölüme veya yaralanmaya sebebiyet vermiş ise, kazaya karışan aracın başkalarına devir ve temliki veya üzerinde bir hak tesisini önlemek amacıyla olaya el koyan Cumhuriyet Savcılıklarınca, aracın tescilli olduğu tescil kuruluşuna trafik kaydı üzerine şerh düşülmesi için talimat verilir. Kaza anı ile Cumhuriyet Savcılığınca trafik kaydı üzerine şerh düşülmesi arasında geçen süreler içinde kötü niyetle yapılan araç tescilleri hükümsüz sayılır. Şerhin konulduğu tarihten itibaren bir ay içerisinde, şerhin kaldırıldığına veya devamına ilişkin mahkeme kararı ibraz edilmediği takdirde bu şerh hükümsüz sayılır.
İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir.
(DEĞİŞİK FIKRA RGT: 27.10.1996 RG NO: 22800 KANUN NO: 4199/28)
İşleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibi, hakimin takdirine göre kendi aracının katıldığı bir kazadan sonra yapılan yardım çalışmalarından dolayı yardım edenin maruz kaldığı zarardan da sorumlu tutulabilir. Ancak, bu durumda işletici teşebbüs sahibinin sorumlu kılınabilmesi için kazadan kendisinin sorumlu olması veya yardımın doğrudan doğruya kendisine veya araçta bulunanlara yahut kazaya taraf olan üçüncü kişilere yapılması gerekir.
(DEĞİŞİK FIKRA RGT: 27.10.1996 RG NO: 22800 KANUN NO: 4199/28)
İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

Alıntı: Yazan Av. Fatih KARACA Sayın Meslektaşım, 85. ve devamındaki maddeler işletenin sorumluluğunu düzenler. Aynı kısımda, sigortacının da işletenin sorumluluğuna ortak olduğu yazılmış. Değer kaybından işleten sorumlu ise sigortacı da sorumludur. Trafik Sigortası Genel Şartlarında da aksine bir hüküm olmadığından ve bu tip tehlike sigortalarında sigorta kapsamı dışında kalan zararlar "sınırlı sayıda" olduğundan böyle bir kanıya vardım. Yargıtay kararlarında da değer kaybının trafik sigortası kapsamında olduğu açıkça belirtilmektedir. Saygılarımla Av. Fatih Karaca

Değerli Üstadım:
Trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybından (ZMM)Trafik Sigortacısının da sorumlu olduğuna ilişkin bahsettiğiniz Yargıtay kararlarını ekleyebilir misiniz?Teşekkürler