iş hukukunda delil ikamesi

sevgili meslekdaşlarım, iş mahkemesinde sigortasız çalıştırılmış müvekkil için alacak davası açtık. Deililleri sunma konusunda kesin mehil verildi ve tanık,emsal 1 dosya ,bilirkişi incelemesi vs delilleri sunduk. Ancak ilerleyen aşamalarda müvekkil orda çalıştığına dair şirket adresine gelen kredi kartı ekstrelerini vs bikaç delil daha getirdi. Bunları sunma imkanımız var mı? Davalı tarafından muvafakat edilmese sonuç ne olur? sadece hakimin takdiri midir? teşekkürler......

*Hizmet tesbit davası ile birlikte açılmış ise, bu davanın hatırına yeni deliller kabul edilir (kamu düzeni, re'sen araştırma ilkesi).
*Müstakil bir alacak davası ise itirazla karşılaşabilir.

Saygılarımla.

Delillerin incelenmesinden sonra yeni delil gösterilmesine dair taleplerin kabulu hakimin takdirindedir. Yeni delil göstermeniz ve incelenmesini talep etmeniz usule aykırı değildir. Hakim uyuşmazlığın çözümüne, göstereceğiniz yeni delillerin etkisini takdir edecektir. Ancak uygulamada genellikle yeni delil gösterme talepleri taraf vekillerinin davayı uzatma çabası olarak değerlendirilip baştan gösterseydiniz anlayışı içinde vekilin ne dediğini ne anlatmak istediğini bile düzgünce anlamadan reddedilmektedir.

Değerli meslektaşım, anladığım kadarı ile yeni delil ikamesinin amacı müvekkilinizin o yerde çalıştığını ispatlamak. Ancak kanaatimce Mahkeme müvekkilinizin çalışması konusunda şüphe taşıyorsa öncelikle size tespit davası açma hususunda süre verip, sonucuna göre karar vermeli.Ancak husumet konusunda problem varsa onu ayrı değerlendirmek gerekir diye düşünüyorum.İyi çalışmalar.

İş Mahkemeleri Kanununun 7.maddesine göre İŞ Mahkemelerinde şifahi yargılama usulü uygulanır.
HUMK.md.482/son ise;
"Madde 482 - İki tarafın neticei iddiaları zapta kaydolunur. Bundan sonra feragat, ıslah, münazaalı şeyin ahara temliki halleri müstesna olmak üzere, iki taraf ittifak etmedikçe neticei iddialarını tepdil veya tevsi edemezler. Fakat tahkikat bitinciye kadar neticei iddialarını teyit için yeni delil ibraz ve ikame edebilirler" demektedir.
Bu durumda kural olarak delilleri her aşamada ikame edebilmeleri gerekmez mi ?

Bu konuda Sn.Eren Şener'in m.482'ye dikkat çekmesi doğru ise de bir konu gözden kaçmıştır.

Meslektaşımız, verilmiş bir kesin süreden bahsetmiştir. Bilindiği gibi usulüne uygun verilen kesin süre karşı taraf için kazanılmış bir hak oluşturur. Bu nedenle karşı tarafın muvafakati olmadan yeni delil ikame edilemeyeceği kanısındayım.

Saygılar.

Sn Işıl Yılmaz'a katılıyorum. Kitaplarda sözlü yargılama usulü ile ilgili,"kural olarak tarafların ilk oturumda delillerini bildirmeleri hatta ibraz etmesi gerektiği; bunun yapılmadığı durumlarda hakimin taraflara uygun süre vererek delillerin ibraz edileceği" açıklamaları yer almaktadır. Olayda sözlü yargılama usulünün prosedürüne uygun olarak taraflara kesin süre de verildikten sonra artık karşı tarafın muvafakatı olmaksızın yeni delil gösterilemeyeceğini düşünüyorum.

sayın adyg , öncelikle yeni elinize geçen kredi kartı ekstirelerini dosyaya sunabilirsiniz.Hatta karşı tarafın izni olmassa dahi bu zabta geçilir ama belge genede dosyada kalır bence celse arası 2 satır dilekçe ile dosyaya sunmanızda fayda var.thakim karar verirken bunuda gözönünde tutacaktır.
Ayrıca ,kesin süre eğer duruşmanın gereksiz uzamasına sebebiyet vermiyor ise içtihatlarda var kesin sürenin bir hükmü yok .yinede sunabilirsiniz.kaldıki iş mahkemeleri yazılı usule tabi olmadığından hiçbirşeyi yazılı vermek zorunda değiliz kural olarak ama sıhhat açısından verdiğimizden en azından duruşmada sözlü sunup hakime verin.etkili olacaktır.

sevgili meslekdaşım, eğer karşı taraf muvafakat etmezse ki büyük ihtimal etmeyecek, sunabileceğim içtihatı bulabilirseniz sevinirim. Bende araştırıyorum.
Buarada tanık dinletme sırasında 1 tanığımız gelmedi, hastanede dedik ama rapor bulamadık,ve hakim tarafından ihzaren celbine karar verildi ve ancak davalı taraf buna muvafakat etmedi.sizce bu tanık dinletilebilir mi? Teşekkürler...

Dinlenir diye biliyorum....iyi calısmalar.....

Alıntı: Yazan avdyg Buarada tanık dinletme sırasında 1 tanığımız gelmedi, hastanede dedik ama rapor bulamadık,ve hakim tarafından ihzaren celbine karar verildi ve ancak davalı taraf buna muvafakat etmedi.sizce bu tanık dinletilebilir mi? Teşekkürler...

T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 21
Esas No.
2004/6617
Karar No.
2004/9386
Tarihi
08.11.2004
Davacı, murisi H. T.'nin davalılardan işverene ait işyerinde 17.3.1986-30.5.1988 tarihleri arasında asgari ücretle geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mesut Balcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Mahkemece davacının 17.3.1986 ila 30.5.1988 yılları arasında sürekli olarak davalı işverenin inşaatlarında çalıştığının tesbitine ilişkin istemi mahkemece çalışmaların kesintili olarak geçtiği ve bu yöndeki karinenin aksi kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddedilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Gerçekten, bu tür davaların kanıtlanması yönünden yasa özel bir prosedür öngörmemiştir. İnandırıcı olmak koşulu ile her türlü kanıttan yararlanılarak sonuca gidilebilir. Öte yandan bu tür hizmet tesbitine ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan delillerin yeterli görülmemesi durumunda re'sen araştırma yapılması gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Dava konusu olayda davacının 17.3.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı işverence verildiği ve 1986/1 döneminde 30 gün çalışmasının bildirildiği, çıkışının verilmediği, 1986 yılından sonra da bu işyerinden SSK.'na bordro verilmediği dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının bildirilen 30 gün çalışmasının dışında geçtiğini ileri sürdüğü hizmetlerini her türlü delil ile kanıtlaması olanağı vardır. Dinlenen tanıklardan 1986 yılı bordrolarında ismi geçen tanıklar davacının çalışmalarını doğrulamışlardır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, tanık sözleri de dikkate alındığında müteahhit olan işverenin birden fazla işyeri bulunduğu ve işverenin işçilerini muhtelif işyerlerinde dönüşümlü olarak çalıştırdığı anlaşıldığından işverenin diğer tescilli işyerlerini araştırmak ve bu işyerlerinin bordrolarında ismi bulunan tanıkların bilgilerine re'sen başvurmak ve diğer delillerle birlikte değerlendirerek hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olguları göz önünde tutmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.


--Hizmet Tespit davaları kamu düzenine ilişkindir ve resen araştırma ilkesi uygulanır.Sn.Demircioğlu'na aynen katılıyorum...