Çekin keşide tarihinde tahrifat

Müvekkilim ihtiyati haciz ile işyerine hacze gelinmesi ile takibten haberdar olmuş. Bilahare dosyasına baktığımızda şöyle bir olay ile karşılaştık. Müvekkilim çekte lehtar durumunda çeki ciro etmiş çek birkaç el değiştirmiş, en sondaki ciranta kendinden evvelki cirantaları ve çek keşidecisini icraya vermiş. Şöyle bir problem var. Esasen çekin tarihi 20.01.2007 ve miktarı 5.350.00 Ancak çek üzerinde tarih ve miktarda düzeltme yapılmış. Miktar için yapılan düzeltme çekin keşidecisi tarafından imza ile onanmış, ancak çekin tarihi 20.06.2007 olarak düzeltilmiş,ancak keşideci tarafından bu düzeltme onanmamış. Çek 22.4.2007 tarihinde bankaya ibraz edilmiş ve arkası yazılmış. Yani süresinde bankaya ibraz edilmiyen ve çek vasfını kaybeden çekin tarihi tahrif edilerek çeke kambiyo senedi vasfı kazandırılmış ve kambiyo senetlerine mahsus yol ile icraya konmuş. Çek tahrif edilmiş hali ile kambiyo senedi vasfında.
Çekin keşidecisi borca batık ve şuan kayıp, büyük bir ihtimalle yapılan takipte borçlu gözüküyor ama işin arkasında bunun da parmağı var gibi.Çekin arkasındaki cirantalardan da ne hikmetse sadece benim müvekkilim hakkında takip yapılmış. Sorum şu : Takibin iptali için hangi sebeple nerede dava açacağım. İcra Hakimliğinde dava açsam Mahkeme keşide tarihinde yapılan tahrifatı inceleme konusu yapar mı ? Bilgilerini paylaşan meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ediyorum.Saygılarımla

Sayın Yiğit, katkısı olabileceğine inandığımız bir karar. İyi Çalışmalar...

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/13470
Karar: 2005/17454
Karar Tarihi: 19.09.2005

ÖZET : Çekin ciro silsilesinde yer alan ve çek bedeli bakımından kişisel sorumluluğu bulunan ciranta, çek bedelinin kendisinden talep edilmesi karşısında, çekin keşide tarihinde tahrifat olduğunu ileri sürebilir. İcra Mahkemesi böyle bir durumda cirantanın bu iddiasını bilirkişi görüşüne başvurmak suretiyle incelemek ve gerekli araştırmayı yapmak zorundadır.

(6762 S. K. m. 720)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Takip dayanağı çekin arka yüzünün incelenmesinde muteriz cirantaya çekin, hamilin cirosu ile geçtiği görülmüştür. Ciro silsilesinde yer alan cirantanın TTK'nın 720. maddesi gereğince, çek hamilinin kendisine müracaat etmesi halinde dayanak çekin keşide tarihinde yapılan tahrifatla ibrazın süresinden sonra olduğuna ilişkin itirazı kendisine müracaat halinde ileri sürebilir. İcra mahkemesince yapılacak iş, keşide tarihinde tahrifat olgusunun bulunup bulunmadığı ( bilirkişi mütalaasına başvurularak ) tespit olunduktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibaretken cirantanın böyle bir itirazı ileri süremeyeceğinden bahisle istemin reddi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nın 366. ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Alıntı: Sorum şu : Takibin iptali için hangi sebeple nerede dava açacağım. İcra Hakimliğinde dava açsam Mahkeme keşide tarihinde yapılan tahrifatı inceleme konusu yapar mı ?

Çeki ciro ettiğinizde paraf bulunmadığını ve gerçek keşide tarihinin 20.01.2007 tarihi olduğunu; bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığını belirten dilekçe ile icra mahkemesinden takibin iptalini isteyebilirsiniz. Mahkeme imza tatbiki için, keşideciye davetiye gönderecek ve daha sonra dosyayı bilirkişiye gönderecektir. Bu aşamaya kadar aynen yaşadım.Dava henüz derdest...

Saygılarımla

Ben yukarıdaki mesajımı yazarken, Sayın sinerjigroup konuyla ilgili karar yayınlamış zaten...Bir kararınız bir de uygulamadan örneğiniz oldu.

Saygılarımla

Sayın Sinerjigroup ilginize ve yardımınıza teşekkür ediyorum. Müthiş bir sürat birkaç dakika içinde soruma cevap verdiniz.Gerçekten çok teşekkür ediyorum. Beni bağışlayın 2 yargıtay kararı daha arıyordum. Sitede de yardım istedim ama meslektaşlarım bulamadılar sanıyorum.Yardımlarınız olursa sevinirim. Konu ibra edilmemiş yönetim kurulu üyelerinin yeniden yönetim kuruluna seçilebilecekleri ile ilgili.11 Hd.28.05.1982
E.1970/k.2596 ve 11 HD.14.02.1994 tarih,E 4282/K.1080 sayılı kararları. Saygılarımla

Sayın Ergin ben Sinerjigrop'a teşekkür ederken sizden de cevap gelmiş.İlginize çok teşekkür ediyorum. Saygılarımla.

Sayın Yiğit, künyesini verdiğiniz kararları havuzumuzda bulamadık. Dipnotlarda geçen kararlardan olsa gerek. Büyük çoğunlukla yayınlanmamış kararlar oluyor böyleleri, ulaşmak zor. Teşekkürleriniz bizi onurlandırdı, biz teşekkür ederiz. İyi çalışmalar...

Aynı dava benim başımdan geçti. Dava açtım. Merci red etti yargıtay onadı. Sahtecilikten şikayet ettim, takipsizlik kararı verildi. İtiraz üzerine dava açıldı. Beraat kararı verildi. yargıtay onadı. Menfi tesbit davası red edildi, yargıtay bozdu. Dava kabul edildi yargıtay yine bozdu. Bu sefar dava red edildi ve onaylandı.
Geçmiş olsun

Sorunuzda,miktarda da düzeltme yapılmış ve borçlusunca paraf edilmiş olduğunu belirtmiş olmanız,keşide tarihinin de aynı zamanda ve yine borçlusunca düzeltilmiş olduğunu düşündürüyor. Keşide tarihindeki düzeltme"nin keşidecinin eli mahsülü olup olmadığının grafolojik incelemesi sonucunda,borçlusu tarafından yapılmış bir düzeltme olduğunun anlaşılması halinde paraf olmasa dahi bu tahrifat geçerli sayılacak,belki de yazılı delil başlangıcı kabul edilerek tanık delili ile ,kim tarafından yapıldığı araştırılıp sonucuna göre hukuki durum belirlenecektir. Tabii,keşide tarihindeki düzeltmenin kim tarafından yapıldığı belirlenebilirse.Eğer keşidecinin eli mahsülü ise, bu düzeltme onu bağlacaktır. Hamil veya silsileden birine ait ise,bu durumda suça konu bir eylem olduğunu düşünebiliriz.

Alıntı: Yazan ragıp Aynı dava benim başımdan geçti. Dava açtım. Merci red etti yargıtay onadı. Sahtecilikten şikayet ettim, takipsizlik kararı verildi. İtiraz üzerine dava açıldı. Beraat kararı verildi. yargıtay onadı. Menfi tesbit davası red edildi, yargıtay bozdu. Dava kabul edildi yargıtay yine bozdu. Bu sefar dava red edildi ve onaylandı. Geçmiş olsun

ragıp bey, şu an benzer bir davayla da ben cebelleşiyorum. 12.09.2006 olan keşide tarihi 18.09.2006 olarak değiştirilmiş fakat süresi içinde ibraz edilmiş. bundan dolayı merci şikayeti red etti, yargıtay onadı. menfi tespit davası açıldı, ceza davası da ayrıca açıldı. menfi tespite bakan mahkeme ceza davasını bekletici sorun yaptı. dolayısıyla herşey ceza mahkmesindeki karara kalmış. sizin davada beraat kararı hangi gerekçeyle verilmiş? bir de yargıtay kararını söylerseniz çok memnun olurum. saygılarımla...

Ragıp Bey,

siz ciro silsilesinde neredesiniz? Son hamilden önce misiniz? Bence bu yapılacak tahrifat değerlendirmesinde önemli.

Saygılar.

İlhan Yiğit

Müvekkile ait 5 çek çalınmıştır (Konuyla ilgili savcılık şikayeti yapılmıştır). Çalınan çeklerin tarihleri değiştirilerek piyasaya dağıtılmıştır.

Müvekkil aleyhine başlatılan icra takiplerine itiraz ettik ve ilk dört takibi iptal ettirdik. Ancak son takibe yaptığımız itiraz mahkemece reddedilmiştir.

Çek üzerinde ki tarih 31.12.2010 olmasına rağmen çek tahrif edilerek 31.08.2010 olarak değiştirilmiştir. Bu tahrifat çıplak göz ile de anlaşılabilmektedir. Ancak yerel mahkeme herhangi bir bilirkişi incelemesine bile gerek duymadan ilk celse talebimizi reddetti.

Sizce bu karar yerindemidir ? Konuya ilişkin Yargıtay içtihadı ekleyenlere de ayrıca minnettar olacağım

a) - Takip konusu çekin keşide tarihinde tahrifat yapılıp yapılmadığı ve paraf imzasının borçluya ait olup olmadığı hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilemeyeceği–


Borçlu tarafından icra mahkemesine sunulan şikayet dilekçesinde, “takip dayanağı çekin keşide tarihinin başlangıçta 5.1.2007 tarihli olarak düzenlenmesine rağmen 5.1.2009 tarihine dönüştürülerek tahrifat yapıldığını, paraf imzası olmadığını” ileri sürülmüştür. HUMK.un 298. madde hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin borçlu tarafça paraf edilmesi gerekir. Bu nedenle borçlunun bu itirazı sabit olduğu takdirde, çekin TTK.un 708. ve 720. maddelerinde öngörülen yasal süreden sonra ibraz edildiği sonucuna varılacak ve İİK.un 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilecektir.
Açıklanan bu şekliyle itiraz nedeni, HUMK.nun 275. maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hususlardan olduğu için mahkemece borçlunun yukarıda belirtilen iddiaları ilgili olarak bilirkişi raporu alınmalı, keşide tarihinde tahrifat yapılıp yapılmadığı ve paraf imzasının borçluya ait olup olmadığı saptandıktan sonra yukarıdaki ilkelere göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile anılan konuda bir değerlendirme yapılmaksızın sonuca gidilmesi isabetsizdir.
12. HD. 18.3.2010 T. E:2009/23533, K:6392

I- Borçlu, «senedin bedel bölümünde tahrifat yapıldığını, borcun 3 milyon lira olduğunu, bunun da ekli belgelerle ödendiğini» belirterek, merciye itirazda bulunmuştur. Senedin bedel bölümünde tahrifat yapılıp yapılmadığı teknik bir konu olup, bu konuda merciin bir grafoloji uzmanı vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırması gerekir. Ayrıca «borcun ödendiği» yolunda itirazda bulunulduğundan bu itirazın İİK. 169/a maddesi çerçevesinde incelenmesi merciin görevin çerçevesindedir. Yapılacak bilirkişi incelemesi sonucuna ve ödeme belgelerinin, belirtilen madde çerçevesinde incelenmesiyle ortaya çıkacak duruma göre bir karar vermek gerekirken, «işin hallinin yargılamayı gerektirdiği»nden bahisle, «itirazın reddine» karar verilmesi isabetsizdir.
12. HD. 27.1.1995 T. E: 777, K: 857

II- Alacaklı Ömer Şahin tarafından borçlu Seydi Çalışkan hakkında 17 milyon liralık asıl alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve borçluya 163 örnek ödeme emri 2.7.1993 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili tarafından icra tetkik merciine başvurularak «takip dayanağı senedin 7 milyon lira olarak düzenlendiği, sonradan tahrif edilip 17 milyon lira haline getirildiği» ileri sürülmüştür. Merci hakimliğince tanık dinlenmek suretiyle sonuca gidildiği görülmektedir. tahrifat iddiasının doğru olup olmadığı ehil bilirkişiler aracılığıyla yaptırılacak incelemeye göre sonuçlandırılabilir. Bu tür davalarda merci hakimliğinde tanık dinlenilmesi suretiyle hüküm tesis edilemez. Mercice yapılacak iş, yazı biliminden anlayan bilirkişilere dosya tevdi edilerek dayanak bonoda iddia edildiği gibi bir tahrifatın bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret iken, yazılı şekilde ve noksan inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
12. HD. 23.9.1994 T. E: 10581, K: 11024

I- Borçlu, «takip dayanağı senetlerden 17.11.1989 vâde tarihli ve 2.960.000 lira bedelli senedin rakamla ifade edilen miktarının 600.000 lira iken tahrif edilerek 2.960.000 lira haline getirildiğini, 3.100.000 lira bedelle diğer senetteki imzanın da kendisine ait olmadığı gibi rakamla belirli miktarın da 2.100.000 lira iken 3.100.000 lira haline getirildiğini» itirazında bildirmiştir. Bu itirazın çözümlenmesi özel ve teknik bilgi gerektirir nitelikte olduğundan ayrıca tahrifat konusunda merci hakimliğine verilmiş bir yetki bulunmadığından, itirazın bir bilirkişi aracılığı ile incelenip sonucuna göre çözümlenmesi gerekirken, noksan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları yerinde görülmekle merci kararının İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),
12. HD. 11.12.1990 T. E: 4753, K: 12906


II- HUMK.’nun 275. maddesine göre; mahkeme, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği hallerde, bilirkişinin oy ve görüşünü almak zorundadır. «İmzanın borçluya ait olmadığının» saptanması, teknik bilgiyi gerektirir. Hakim kendiliğinden buna karar veremez.
Bilirkişi incelemesi yapılmadan «itirazın kabulü ile takibin iptaline» karar verilmesi isabetsizdir.
12. HD. 22.11.1990 T. E: 4856, K: 11902

Güliz Hanım,

Kararlar için çok teşekkür ederim.

rica ederim..kolaylıklar diliyorum
size bahsettiğim konu ile ilgili ben de bir başlık açtım bugün...fikrinizin veya emsal kararınızın olması halinde yapacağınız paylaşıma ben de minettar olurum

Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığının çıplak gözle dahi anlaşılması halinde, mahkemece tahrifattan önceki tarihin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekeceği—
Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde; «çekin vade tarihinde tahrifat yapıldığı» ileri sürülmüş ve yargılama sırasında da başlangıçta 10.12.2000 olarak yazılan keşide tarihinin düzeltilerek 10.12.2004 şekline dönüştürüldüğü, böylece çekin süresinde ibraz edilmiş hale getirildiği iddia edilmiştir. Bu iddianın sabit olması zamanaşımı süresinin hesaplanmasını etkileyecektir. Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı çıplak gözle dahi anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece önceki tarihin belirlenmesi ve bunun değiştirilip değiştirilmediğinin saptanması yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
12. HD. 12.7.2005 T. E: 12002, K: 15471

slm,
31.31.2012 yazılan keşide tarihi üzerine çizgi çekilerek , 31.03.2013 tarihi yazılmış,
01. .04.2013 tarihinde de arkası yazılmış,
banka sorumlu tutarını istediğimde, keşideci firmanın çift imza ile ilzam olunacağını, kaşe üzerinde çift imza olmasına rağmen, keşide tarihinin düzeltilmesinde tek imza ile paraf edildiğinden bahisle, ödemeye yanaşmıyor. Çekle ilgili hiçbir şikayet tedbir vs yok, bankaya sinir oldum, kambiyo takibine 1.045 TL miktar için bankayı da yazmayı düşünüyorum,,, fikir belirten meslektaşlara teşekkürler...

Sayın Suat Ergin,
Davanızın akıbeti hakkında bilgi verebilir misiniz?
Zira, aynı nitelikte ciranta tarafından yapılan keşideci imzasına veya çekte düzeltmelerin imzalanmasına ilişkin pek çok itiraz uygulamada mahkemeler tarafından reddedilmiş.

Alıntı: Yazan Av.Serap Kurtuldu Sayın Suat Ergin, Davanızın akıbeti hakkında bilgi verebilir misiniz? Zira, aynı nitelikte ciranta tarafından yapılan keşideci imzasına veya çekte düzeltmelerin imzalanmasına ilişkin pek çok itiraz uygulamada mahkemeler tarafından reddedilmiş.

Aradan çok zaman geçmiş, anımsamadım. Dosyayı bulursam paylaşırım.