Özel belgeyi gizlemek

Yasa - Eylem - Sonuç

Özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek
5237 s.TCK. m.208 - (1) Gerçek bir özel belgeyi bozan, yok eden veya gizleyen kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
Olay:
(A)ile (B) arasında tek nüsha olarak …sözleşmesi imzalanmıştır.
Daha sonra(B)’nin talebine karşın (A), sözleşmenin aslını ya da fotokopisini (B)’ye vermemiştir.
SORU:
(B)’nin eylemi m.208 hükmüne aykırılık oluşturur mu?

Katkılarınız için şimdiden teşekkürler.

Sözleşmenin içeri önemli.Sözleşme tek nüsha mı veya 2 hüsha mı olarak düzenlenmiş. 2 nüsha deniyorsa karşı taraf bu hususu kullanabilir.

Ayrıca sözleşmeyi niye istediğinizi de sorunuz da belirtirseniz daha sağlıklı bir fikir söylenebilir

Alıntı: (A)ile (B) arasında tek nüsha olarak

Sayın Barlas,
Katılımınız için teşekkürler.
Bence sözleşmenin "içeriği" önemli değil!
Katılımınızın devamı dileğiyle.

Nasıl ispatlayacaksınız? Tek nüsha sözleşme yapıldı ve o nüsha yok oldu. İspatı öncelikli sorun.

Varsayalım ispatladınız. Böyle bir durumda 208. maddenin uygulanmaması için ben bir neden göremiyorum.

Saygılarımla.

208 uygulanabilir.Kaldı ki karşı taraf sanık durumundan kurtulmak için ya sözleşmenin varlığını inkar edecek -ki bu durumda aralarında bir sözleşmenin olmadığı ortaya çıkacak- ya da kabul edip ortaya çıkaracak bu durumda da en azından sözleşmeyi ortaya çıkarmış olursunuz.

Alıntı: (B)’nin talebine karşın (A), sözleşmenin aslını ya da fotokopisini (B)’ye vermemiştir.

Karşı tarafın talebi üzerine belgeyi KARŞI TARAFA vermemek TCK 208. maddesindeki suçu oluşturmaz kanısındayım. Ancak (ceza mahkemesi dışındaki) bir mahkemeden istenmesi halinde belgenin verilmemesi veya nezdinde bulunduğu kişiden çalınması halinde suç oluşur

TCK 208. maddesinin gerekçesine göre: Maddede, özel belgeyi bozmak, yok etmek ve gizlemek fiilleri, özel belgede sahtecilik suçundan ayrı bir suç olarak ceza yaptırımı altına alınmıştır.
Suçun konusu, hukuken geçerli, yani gerçek bir özel belgedir.
Söz konusu suçu oluşturan seçimlik hareketler, özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemektir.
Gerçek bir özel belge üzerindeki yazıları örneğin boyamak, karalamak veya silmek suretiyle okunamaz hâle getirmek, belgeyi yırtmak, yakmak veya gizlemek fiilleri bu suçu oluşturur.
Gizleme hâlinde, belge varlığını ve bütünlüğünü muhafaza etmektedir. Gizlenen belge, kişilerin nezdinde bulunan özel belge olabileceği gibi, özel veya kamuya ait bir kurum veya kuruluşta muhafaza edilen özel belge de olabilir. Noterde muhafaza edilen vasiyetname, bu ikinci hâle örnek teşkil eder.
Bir özel belgenin, örneğin bir uyuşmazlık bağlamında mahkemeden istenmesine karşılık; gerçeğe aykırı olarak, mevcut olmadığının veya bulunamadığının bildirilmesi hâlinde, bu suç oluşur. Ancak, bir suça ilişkin olarak yapılan soruşturma veya kovuşturma kapsamında istenen belgelerin verilmemesi hâlinde, özel belgenin gizlenmesi suçunun değil, suç delillerini gizleme suçunun oluştuğunu kabul etmek gerekir.
Gizleme olgusu, özel belgenin nezdinde bulunduğu kişiden ya da kurum veya kuruluştan çalınması suretiyle de gerçekleşebilir. Ancak, bu durumda, hırsızlık suçundan dolayı değil, özel belgenin gizlenmesi suçundan dolayı hüküm tesis edilmelidir.

Saygılarımla

Sn. M.Saim bey' e katılıyorum. İspat sorunu işleri zorlaştırabilir. Varlığı kendi menfaatine değilse sanık böyle bir evrakın varlığını inkar edecektir. Örneğin bir ibraname ise söz konusu olan, sanık asla borçlu lehine evrakın varlığını kabul etmeyecektir ki bu şekilde bir olay başımızdan geçti. Güvenilir bir 3. kişiye teslim edilen ibraname, kötü niyetli alacaklı takibi devam ettirmek istediğinde 3. kişi tarafından menfaat sağlanmak maksadıyla gizlenmiş ve talepleri yerine getirilmeyince evrakın varlığını inkar etmiştir.

Alıntı: Varlığı kendi menfaatine değilse

ise !?
Ve bunun için sözleşme örneğini vermek istemiyorsa?

Sayı Konyalıya katılıyorum

Burada isbat yüküne ilişkin kuralların da göz önünde bulundurulması gerekir. Bu kurallar gereğince hakim varlığına ikna olduğu bir belgeyi elinde bulunduran taraftan isteyebilir

Yanlış anımsamıyorsam MK 6 veya HUMK. ama gene evdeyim ve kaynaklara başvurma olanağım yok. Belki pazartesi

ama anımsadığım kdarı ile isbat yükünün dağıtılması konusunda son karar yargıcındır. Bu kesin bunun yanlış yapılması kesin bir bozma nedenidir (isbat yükünün doğru dağıtılmamış olması). MK. veya HUMK daki isbat yüküne ilişkin kurallar konuya açıklık getirecektir.

Saygılarımla