Meni mudahale

Dava dilekçemizde meni müdahale ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmiştik.Davalı şirket ile müvekkiller arasında işbu sözleşme 2015 yılında yapılmış olup davalı şirket sadece bahse konu arsa üzerindeki 3 katlı binayı 2017 yılında sözleşmeye dayalı olarak yeni bina yapacağım diyerek yıkmış.Ancak daha sonrasında davalı şirket arsa üzerinde dava açtığımız tarih olan 2020 yılına kadar hiçbir şey yapmamıştır.En son girdiğimiz duruşmada hakim meni müdahale talebimiz yönünden dosyayı tefrik etti.Sormak istediğim husus şu ;burada meni müdahale talebimizin reddedilme ihtimali var mı ?,sonuçta müvekkiller davalı şirketle imzalamış oldukları sözleşme sebebiyle 2015 yılından beri arsa üzerinde hiçbir işlem yapamadıklarından dolayı davalı şirkete yönelik meni müdahele talebimiz yerinde olmuyor mu?,buna ilişkin Yargıtay kararı var mı

15. Hukuk Dairesi 2021/345 E. , 2021/2119 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz talebinde bulunan davacılar vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
2797 sayılı Yargıtay Kanununun 41/4 maddesi gereğince bir işin duruşmasında bulunan başkan ve üyelerin çoğunluğunun kurul kadrolarında değişiklik, izin ve hastalık gibi nedenler dışında o işin görüşülmesinin yapıldığı kurullarda yer alması zorunlu ise de 01.12.2020 tarihli duruşmada hazır bulunan Daire Başkanı ...’ün emeklilik nedeniyle görevden ayrılması, ...’ın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına seçilmesi nedeniyle işin görüşülmesinin yapıldığı bugünkü kurulda yer almaları fiilen ve hukuken mümkün olmadığından temyiz incelemesinin duruşmada hazır bulunan daire üyeleri ... ve ... ile duruşmada hazır bulunmayan daire başkanı ... başkanlığında daire üyeleri ... ve ...’in katılımıyla yapılmasına karar verilerek işin esası incelendi;

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, müdahalenin men’i ve menfi zarar tazmini istemine ilişkin olup yerel mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı zamanında teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi, müdahalenin meni ve menfi zararlarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, taraf vekillerinin imalat bedelinin hesabına yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve harç ve vekalet ücreti hesabının yanlış yapılmış olduğu gerekçeleri ile bozulmuştur. Bozmaya uyan yerel mahkemece verilen ikinci kararda ise imalat bedelinin depo edilmemesi gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş , bu karar ilk bozma ilamında fesih ve müdahalenin men’i kararının kesinleşmiş olması nedeni ile bu taleplerin reddine karar verilemeyeceği ve imalat bedelinin tespitinde hükme esas alınan raporun incelemeye yeterli olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılamada, alınan bilirkişi raporunda belirlenen imalat bedelinin davacıdan tahsiline, fesih ve müdahalenin men’i yönünden bozma öncesi verilen ilk karar Yargıtay'ca onanmış olduğundan ve kesinleştiğinden bu yönden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Her ne kadar fesih ile müdahalenin men’i bakımından işin esası kesinleşmiş ise de kabul edilen bu talepler bakımından davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, yerel mahkeme kararında fesih ve müdahalenin men’i bakımından vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


15. Hukuk Dairesi 2019/3432 E. , 2020/26 K.

"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
K A R A R -

Dava, davalı yüklenici ile davacı arsa sahibi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptâli ve tescil ve müdahalenin meni talebinden ibarettir. Davacı arsa sahipleri davalılardan kooperatif ise yüklenici, diğer davalılar ise bağımsız bölüm satın alanlardır.
Davacı arsa sahibi vekili; davacı arsa sahibi ile davalı-yüklenici SS ... Konut Yapı Kooperatifi arasında aktedilen ... 18. Noterliği'nin 11.02.1991 tarih ve ... yevmiye numarasında kayıtlı "Düzenleme Suretiyle Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" hükümleri gereğince davalı yükleniciye devredilecek arsa payı karşılığında sözleşme tarihinden itibaren 36 ay içerisinde inşaat bitirilip arsa sahibine bağımsız bölümlerin teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, ancak davalı yüklenicinin sözleşme ve imar kurallarına aykırı olarak davacı arsa sahibi kooperatife bağımsız bölümlerini teslim etmediğini, bunun üzerine davalı yüklenici hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/556 Esas sayılı dosyasında sözleşmenin feshi - tapu iptâli davası açıldığını, daha sonra ... 1. Noterliği'nin 21.08.2001 tarih ve 34288 yevmiye numaralı "Düzenleme Suretiyle Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne Ek Sözleşme"nin düzenlendiğini, bu sözleşmenin yapılması nedeniyle açılan davanın takip edilmediğini, ancak davalı kooperatifin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, davalı kooperatif tarafından davacı kooperatif aleyhine açılan ve davalı ...'un müdahil olarak katıldığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/706 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptâl tescil davasının reddedildiğini ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, aynı şekilde ... Tekstil A.Ş. ve ... tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/193 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptâli tescil davasının da reddedildiğini, daha sonra davacı kooperatifin ... 40. Noterliği'nce düzenlenen 29.06.2012 tarihli 14709 yevmiye numaralı ihtarnamesini davalı kooperatife tebliğ ettiğini, buna rağmen inşaatın sözleşmelere - projelerine ve imara uygun hale getirilmediğini, sözleşme ve imara aykırı inşaatın ruhsat süresi sona erdiğinden davalılar adına yolsuz şekilde yapılan tescillerin iptâli gerektiğini, davalı yükleniciden kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisini bilerek pay alan diğer davalıların paylarının da iptâli gerektiğini, ayrıca davalıların taşınmaza müdahalelerinin de yasal dayanağı olmadığını, davacı arsa sahibi kooperatif ile davalı kooperatif arasında akdedilen asıl ve ek sözleşmenin geriye geriye etkili olarak feshine, ..., ... ... mahallesi, 2969 ada, 500 pafta, 62 ve 63 parsel numaralı taşınmazlarda, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve davacı ... adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmazlara vakî davalılar müdahalelerinin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici vekili; 61 parseldeki ayıptan yüklenicinin sorumlu tutulamayacağını, eserin ayıplı olmasının davacının talimatından doğduğu ve davacının talebi ile yapıldığını, yüklenicinin uyarma ve aydınlatma görevini yerine getirdiğini, davacının ilave 2 katı inşaatı 20 katlı olarak yapılmasını istedikleri ve ilave 2 katın 78 ortaklı kooperatif ortaklarına paylaştırıldığını, kura çekimine dahil edip paylaştırıldığını, 16 yıldan beri ikamet edildiğini, davacının binayı tutanakla teslim aldığını, bunun ek sözleşme ile tescillendiğini, teslim tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, 21.02.1994 tarihinde belediyeden 19 katlı bina için onay alındığını, ... belediyesinin ilave 2 kata ilişkin muvafakat yazısı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer bağımsız bölüm satın alan davalılar; genel olarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar, dahili davalılar ve ihbar olunan vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme kararı ihbar olunan ... tarafından temyiz olunmuş ise de, ihbar olunanın taraf niteliği ve dolayısıyla temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı arsa sahibince taraflar arasında düzenlenen ... 18. Noterliği'nin 11.02.1991 tarih ve 5773 yevmiye numaralı "Düzenleme Suretiyle Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin ve ek sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptâl ve tescil ve müdahalenin meni talep ve dava edilmiş, dava açıldıktan sonra bağımsız bölümlerin bir kısmı dava dışı 3. kişilere devir edilmiş ve mahkemece HMK 125. madde hükmü gereği bu kişiler davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “davacı ... ile davalı yüklenici ... Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen ... 18. Noterliği'nin 11.02.1991 tarihli 5773 yevmiye nolu düzenleme suretiyle satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... 1. Noterliği'nin 21.08.2001 tarihli 34288 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek sözleşmenin geriye etkili olmak üzere feshine, ... ili, ... ilçesi 2969 ada, 62 ve 63 nolu parsellerde davalılar adına tapu kayıtlarının iptâli ile davacı ... adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmazlara davalıların el atmalarının önlenmesine," karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın Hükmün Kapsamı başlıklı 297. maddesinin 2. bendi hükmüne göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur. Bu hüküm özellikle verilen kararların icra ve infazının hiç bir tereddüde yer vermeyecek şekilde mümkün olmasını zorunlu kılmaktadır.
Mahkemece verilen hükümde davanın kabulüne karar verilmiş ise de; hangi davalının hangi taşınmazın tapusunun iptâli ve davacı adına tesciline, ve hangi davalının hangi taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verildiği infazı kabil bir şekilde belinlenmemiş olup, hükmün bu hali ile icra edilmesi mümkün değildir. Bir başka deyişle icra kabiliyeti yoktur. Bu nedenlerle sair temyiz itirazları incelenmeksizin temyiz eden davalılar yararına hükmün bozulması gerekmiştir.