Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Kısmi dava sırasında yapılan kısmi ödeme ve sonrası miktar ıslahı

Yanıt
Old 25-09-2020, 12:29   #1
Av. Mustafa B.

 
Varsayılan Kısmi dava sırasında yapılan kısmi ödeme ve sonrası miktar ıslahı

Merhaba sayın meslektaşlarım, Forumda çok aradım ama net bir cevaba ulaşamadım. Kısa bir özet geçiyorum. İşçilik alacağı davası kısmi olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davamızı açtık. Dava devam ederken bilirkişi raporu geldi. Bu sırada davalı rapordaki tutarın altında fakat dava dilekçesinde talep ettiğimizin üzerinde bir tutarı müvekkilin iban hesabına işçilik alacağı diye ödedi ve dekontu da rapora beyanla birlikte sundu. Şimdi sorum şu olacak; ben davayı miktar ıslahı ile bilirkişi raporundaki tutarlara arttırmayı normal hiç ödeme olmamış gibimi yapmalıyım. tahsilde tekerrür olmamak üzere arttırmayı düşünüyorum. Sizce ne yapmalıyım? Şimdiden teşekkür ederim.
Old 25-09-2020, 22:13   #2
Av. HakanG

 
Varsayılan

Islah edilecek miktar= Bilirkişi Raporu Tutarı - Bankaya Yatan Miktar. Birden fazla alacak kalemi varsa ve hangi miktarın yattığınız belirleyemiyorsanız Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 26.05.2014 tarih 2014/2790 E., 2014/11188 K. No'lu kararını inceleyiniz.

Öte yandan, ödenen miktar kadar dava konusuz kalmış olur. Ancak dava açtığınız tarih itibari ile haklı olduğunuz için, karşı taraf lehine vekalet ücreti çıkmaz.
Old 28-09-2020, 10:52   #3
Av. Mustafa B.

 
Varsayılan

Hakan bey, öncelikle yanıtınız için teşekkür ederim. Peki tutarları şöyle orneklersem cevabınızda bir fark olur mu? kısmi dava 10.000 tl , bilirkişi raporu 17.000 tl, dava devam ederken ödenen tutar 15.000 tl. Ben şöyle düşünüyorum. Hiç ıslah yapmadan 15.000 üzerinden konusuz kalır. 2.000 tl üzerinden de davanın kabulune karar verilir diye düşünüyorum. Yine dediğiniz gibi karşı vekalet vs çıkmaz. Sizce böyle mi bir yol izlenmeli.
Old 28-09-2020, 11:52   #4
avktderya

 
Varsayılan

merhaba,
Mustafa Bey , bilirkişinin hesap yaptığı 17.000,00 TL tamamı dava konusu edilmiş değil .dava konusu edilen miktar 10.000,00 . dava konusu ne kadar 10.000,00 TL , ödeme ne kadar 15.000,00 TL, dava açıldıktan sonra ödeme olması nedeni ile davanın açılmasına sebebiyet vermekten 10.000,00 TL üzerinden Vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmeder . bilirkişi raporunda tespit olunan rakamın tamamı dava konusu edilmediği için ( ıslah, dava ) hükme esas alınmaz.
yani sizin dediğiniz gibi 2.000,00 TL karar vermez diye düşünüyorum.
hakan bey in yazdığı gibi
ıslah edilecek miktar = 17.000,00-15000 diye düşünüyorum ben.

bu durumda da 12.000,00 TL üzerinden vekalet ücretinizi alırsınız.
saygılarımla
Old 28-09-2020, 12:13   #5
Av. HakanG

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Mustafa B.
Hakan bey, öncelikle yanıtınız için teşekkür ederim. Peki tutarları şöyle orneklersem cevabınızda bir fark olur mu? kısmi dava 10.000 tl , bilirkişi raporu 17.000 tl, dava devam ederken ödenen tutar 15.000 tl. Ben şöyle düşünüyorum. Hiç ıslah yapmadan 15.000 üzerinden konusuz kalır. 2.000 tl üzerinden de davanın kabulune karar verilir diye düşünüyorum. Yine dediğiniz gibi karşı vekalet vs çıkmaz. Sizce böyle mi bir yol izlenmeli.

Ben olsam ıslah ile 2.000 TL artırıp, talebi 17.000 TL'ye çıkarırım. 15.000 ödendiği için, Mahkeme 15.000 TL için davanın konusuz kaldığına, 2.000 TL için de kabulüne karar verir.

Ödenen miktar için, ödeme gününe kadar işleyen faizi de unutmamak lazım bu arada
Old 30-09-2020, 16:38   #6
Av. Mustafa B.

 
Varsayılan

Şöyle bir karar da buldum, aslında kafamda pek netleştiremedim. Cevaplarınız için ayrıca çok teşekkür ederim. Sanırım sonucu bekleyip, ek dava ile talepte bulunacağım. Daha garanti gibi geliyor.

''Yargıtay 11. H.D. 2008/8641 E. 2010/55 K. 11.01.2010 Tarih

Dava: Taraflar arasında görülen davada İ. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.10.2007 tarih ve 2005/635-2007/597 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin sigorta acentesi olan davalıdan 46.555,55 YTL olan alacağının faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava sırasında davacının 3 ncü kişi ipoteğinin 40.000,00 YTL olan limiti için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıp, 25.000,00 YTL olan bölümünü tahsil ettiği, dava tarihi itibariyle 45.723,55 YTL alacaklı olduğu, bakiye 20.723,55 YTL daha alacağı kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı sigortacının, acentesi davalıdan olan alacağının bir bölümü 3 ncü kişi ipoteği ile teminat altına alınmış olsa daha rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yoluna başvurmadan doğrudan davalı aleyhine alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmakta olup, İİK'nun 45 nci madde hükmü buna engel değildir. Davacının davalı aleyhine açtığı işbu alacak davası sırasında, 3 ncü kişi aleyhine başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip nedeniyle kısmen temin ettiği 25.000,00 YTL tahsilatın, dava sırasında ödeme gibi değerlendirilmesi ve davanın kısmen konusuz kaldığının gözetilmesi, davanın başında bu miktar için de haklılığı belirlendiğine göre, tarife uyarınca buna göre vekalet ücretinin davacı yararına bu kesim için de hükmedilmesi, kısmen reddi gereken sadece 832,00YTL üzerinden dava reddedilip, bunun üzerinden davalı yararına vekalet ücreti ile yetinilmesi gerekirken, 25.000,00 YTL'nın da davalı yararına hükmedilen vekalet ücretine esas alınması doğru olmadığı gibi, bunun gerekçesinin açıklanmaması da keza doğru bulunmamıştır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.''
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Tam ıslah (..belirsiz davanın kısmi dava olarak ıslahı...) av.buğra Meslektaşların Soruları 2 30-11-2018 15:00
Kısmi dava sırasında yapılan kısmi ödeme sonrası ıslah manolimato_06 Meslektaşların Soruları 0 17-01-2017 12:03
Kısmi ödeme ve itiraz sonrası karşı vekalet ücreti hk. _M.CAN_ Meslektaşların Soruları 3 29-01-2015 16:36
icranın kesinleşmesi üzerine çekle yapılan kısmi ödeme Av.Oğuzhan KAÇICI Meslektaşların Soruları 3 02-08-2013 06:17
İlamsız Takip- Kısmi Ödeme- Kısmi İtiraz Vekalet Ücreti ve Masraf hesabı Sinem Bakırcıoğlu Meslektaşların Soruları 3 22-03-2013 10:38


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04030704 saniyede 13 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.