Icra Müdürünün Istihkaka Ilişkin Kararinin Şikayeti Dava Açma Süresini Kesip Kesmemesi

Öncelikle herkese merhabalar. Başlattığım bir icra takibinde yaptığımız haciz işlemi esnasında 3.şahıs tarafından istihkak iddia edilmiştir. Bunun üzerine İcra Müdürüne istihkak iddiasına ilişkin karar verilmesine ilişkin giden dosyada İcra Müdürü tarafından mallar sanki 3.şahıs elindeymiş gibi işlem yapılarak tarafımıza (alacaklı vekiliyiz) İİK 99 gereği 7 günlük dava açma süresi verilmiştir. Mallar 3.kişinin değil borçlunun elindeydi bu sebeple İcra memurunun bu işlemini şikayet edeceğiz fakat sorun şu noktada çıkmaktadır. Araştırmalarım neticesinde Yargıtayın istihkaka ilişkin icra memurunun kararının şikayet edilmesinin 7 günlük dava açma süresini kesmeyeceğine ilişkin bir karara ulaştım. Ancak anılan karar 1995 tarihli ve kanımca hukuk mantığıma ters düşmektedir. Bu konuda daha yeni bir karara rastgelen meslektaşım var mı acaba?

İİK.99.maddesi uyarınca İcra Mahkemesinde açılacak davada "icra müdürlüğünün haczin İİK.99.maddesi uyarınca yapıldığına ilişkin kararının kaldırılarak haczin 96 ve 97.maddeleri uyarınca yapıldığının kabulüne, haczedilen menkul mallar hakkında üçüncü şahıs tarafından yapılan istihkak iddiasının reddine, haczolunan menkullerin borçluya aidiyetinin tespitine karar verilmesi" talep edilebilmektedir.



T.C.

YARGITAY

8. HUKUK DAİRESİ

E. 2014/26182

K. 2015/7359

T. 1.4.2015
Dava, alacaklının İİK'nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.

Dava konusu haciz, borçlu şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresinde yapılmıştır. Borçlu şirket adına çıkartılan ödeme emrinde haciz adresi yazmakta olup ödeme emri TK 35. maddesi uyarınca haciz adresinde tebliğ olunmuştur. İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir. Alacaklı tarafından İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak dava açılmış olması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz. İspat yükü altında olan davalı 3.kişiler karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahiptir.


T.C.

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 2014/24059

K. 2015/739

T. 22.1.2015

Dava, alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayanın 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.

Haciz borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı olan adresinde yapılmıştır. Haciz mahallinde borçluya ait belgeler (duvara asılı olduğu tespit edilen ... yeterlilik belgesi, borçlu tarafından tebliğ alındığı anlaşılan vergi dairesi ceza ihbarnamesi) bulunmuştur. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Karine aksinin davalı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. İcra Müdürü'nün hatalı işlemi sonucu alacaklının dava açmak zorunda bırakılması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz: davalı 3.kişinin dayandığı adi nitelikli kira sözleşmesi vergi kaydı ve borcun doğumundan sonraki tarihleri taşıyan ayırt edici özellikleri bulunmayan faturalar karine aksini ispata yeterli değildir. Ayrıca haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi yetkilisinin daha önceden borçlu şirkette ortak olduğu şirketler arasında organik bağ bulunduğu da ticaret sicili kayıtları ile sabittir. Bu halde alacaklının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.


T.C.

YARGITAY

8. HUKUK DAİRESİ

E. 2013/11836

K. 2014/3884

T. 10.3.2014

Dava, İİK'nun 99.maddesi gereğince alacaklı tarafından süresinde açılan 3.kişi şirketin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

İİK'nun 8.maddesi gereğince haciz tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğindedir. Belirtilen haciz tutanağı içeriğinden borçlu şirket yetkilisi ve ortağı A.. B..'un haciz yerinde hazır olduğu ve 3.kişi şirket lehine beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK'nun 97/a maddesi uyarınca; “Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer."

Dava konusu haciz, borçlu G.. S.. Turizm Yat. İnş. Tic. Ltd. Şti. ortağı ve yetkilisi A.. B.. huzurunda yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup karine aksinin davalı 3.kişi K..T.. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir. Her ne kadar dava alacaklı tarafından açılmış ise de bu olgu ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz.

Merhaba,
Dilerim geç kalmamışımdır. Öncelikle bu hafta aynı sorun benim için de oluştu. Dosya da oldukça büyüktü. Bu nedenle konuyla ilgili çok araştırma yaptım. Bölge Adliye Mahkemelerinden önce istihkak davalarına 8 ve 17 Hukuk Dairelerine göre davanın kesin verilen süre içinde açılması gerekiyor. Zira verilen süre hakdüşürücü süre olarak verildiği nedeniyle. Bu nedenle Müdürün işlemi için yapılan şikayetin süreyi kesmediği düşünülüyor. Ancak süreyi kaçırmış iseniz, 2007 yılı 12 Hukuk Dairesinin kararı var, süreyi keseceğine dair. İsterseniz onu da gönderebilirim. Ancak süre devam ediyorsa risk almayınız ve terditli olarak dava açmanızı tavsiye ederim. İyi çalışmalar diliyorum.

Av.BugraH;
Lehinize olan Yargıtay kararı; Yargıtay 12. HD. 11.10.2007 T. E:16334, K:18507 sayılı kararında ; alacaklı vekilince “icra müdürlüğünün kendisine İİK. 99 uyarınca istihkak davası açması için verdiği yedi günlük sürenin kaldırılması” konusunda, icra mahkemesine şikâyet yoluna başvurulması halinde, yedi günlük istihkak davası açması için verilen sürenin, şikâyet konusunda karar verilinceye kadar işlemeyeceğine karar vermiştir. Kararda; icra müdürlüğünce 11.05.2006 tarihli haciz sırasında 3. kişi M. O.'nun istihkak iddiası üzerine alacaklı vekiline İİK.nun 99. maddesi uyarınca istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmiştir. Alacaklı vekilince icra müdürlüğünün bu işlemi şikayet edilmiş olduğuna göre 7 günlük istihkak davası açılması için verilen süre artık bu dava sonucuna kadar işlemez. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir şeklinde karar verilmiştir.
Aleyhe olan ise; 21. Hukuk Dairesi 2001/6291-2001/6442, Karar Tarihi: 04.10.2001 ; Kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle alacaklı vekilinin yüzüne
karsı IIK.nun 99. maddesi uyarınca 3. şahıs hakkında 7 gün içinde dava açması için verilen önele rağmen bu süre geçirildikten sonra dava açılmış olmasına, alacaklı vekilinin icra memurunun işlemini ayrıca şikayet etmesinin hak düşürücü süreyi kesmeyeceğine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
Şu an istihkak davalarına bakmaya görevli daireler 8 ve 17 Hukuk Dairesi , bu dairelerin de 21.Hukuk Dairesinin görüşüne eğilimli olduklarını tetkik hakimden öğrendim ama karar bulamadım. Tabi artık ilk aşama istinaf. Bu nedenle karar sizin. İyi çalışmalar diliyorum.