İİK m.40 kapsamında temyizde bozulan kararın icraya konulması

İlam vekalet ücreti için icra takibi başlatmayı düşündüğümüz bir karar temyiz incelemesi sonucunda bozuldu.

Bu karar için icra takibi başlatırsak borçlu bozma kararını sunduğunda icra takibi durur mu yoksa bozma kararı sunulduğunda takip sona mı erer? Kısaca, kararın bozulmuş olması icra takibi yapılmasına engel mi oluşturur?

Eğer takibe engel oluşturacaksa karşı icra vekalet ücreti doğabilir diye düşünüyorum. Bu nedenle takip başlatıp başlatmamakta kararsız kaldım.

Aşağıdaki hükmü -bu konu özelinde- bozulan karara icra takibi başlatılırsa takibin duracağı şeklinde anlıyorum. Eğer icra takibine engel oluştursaydı özellikle belirtilirdi diye düşünüyorum.

İİK m. 40/1;

"Bir ilâmın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur."

T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/13261
K. 2015/19642
T. 4.11.2015
• DOSYADAN YAPILAN TAHSİLATLARIN İADESİ İÇİN GÖNDERİLEN MUHTIRANIN İPTALİ İSTEMİ ( Takibe Dayanak İlamın Bozulması Sonrası Henüz Mahkemesince Verilmiş Ve Kesinleşmiş Bir Karar Bulunmadığından Borçlunun Bu Aşamada Yalnızca Takibin Durdurulmasını İsteyebileceği/Eski Hale Getirme İsteyemeyeceği - Muhtıranın İptaline Karar Verilmesi Gerektiği )
• TAKİBE DAYANAK İLAMIN YARGITAYCA BOZULMASI SONUCU ALACAKLIYA ÖDENEN PARALARIN İADESİ ( İcranın İadesi İsteminde Bulunabilmek İçin Bozmadan Sonra Verilecek Kararın Kesinleşmesinin Zorunlu Olduğu - Takibe Dayanak İlam Henüz Kesinleşmediğinden Ancak Takibin Durdurulmasının İstenebileceği/Alacaklıya Gönderilen Muhtıra İle Tahsil Edilen Paralarının Geri Alınamayacağı )
• İCRANIN İADESİ İSTEMİ ( Bozmadan Sonra Verilecek Kararın Kesinleşmesinin Zorunlu Olduğu/Dayanak İlam Bozulduğunda Takip Olduğu Yerde Duracağından Daha Önceden Yapılan Tahsilatların Muhtıra Tebliği Suretiyle Alacaklıdan İstenmesinin Mümkün Olmadığı )
2004/m. 40
ÖZET : Borçlunun icranın iadesini isteyebilmesi için bozmadan sonra verilecek kararın kesinleşmesi zorunludur. Dayanak ilam bozulduğunda, takip olduğu yerde duracağından, daha önceden yapılan tahsilatların muhtıra tebliği suretiyle alacaklıdan istenmesi mümkün değildir.

Yargıtay tarafından dayanak ilamın bozulması sonucu alacaklının dosyadan tahsil etmiş olduğu paraların iadesi için gönderilen muhtıranın iptali istemi ile açılan davada takibe dayanak ilamın bozulması sonrası henüz Mahkemesi'nce verilmiş ve kesinleşmiş bir karar bulunmamaktadır. Borçlu, bu aşamada yalnızca takibin durdurulmasını isteyebilir, eski hale getirme isteyemez. Mahkemece, şikayetin kabulü ile şikayete konu muhtıranın iptaline karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, İcra Müdürlüğü'nce alacaklı adına düzenlenen 01.11.2013 tarihli muhtıra ile; dayanak ilamın temyiz incelemesi sonucu bozulması nedeniyle bozma karar tarihinden önce yapılan 6.818,90 TL ödemenin yasal faiziyle birlikte üç gün içinde geri ödenmesinin istendiği; Alacaklının söz konusu işlemin iptali istemi ile İcra Mahkemesi'ne başvurduğu; Mahkeme'ce, borçlunun o kadar borcunun bulunmadığının bozma ilamı ile tespit edilmiş olması nedeniyle şikayete konu memur işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği, hükmün Alacaklı ( iade borçlusu ) Vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 40/1. maddesi gereğince; "bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durdurur." Aynı maddenin 2. fıkrasında ise; "bir ilam hükmü icra edildikten sonra nakzedilip de aleyhinde icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kat'i bir ilamla tahakkuk ederse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur." Bu nedenle borçlunun icranın iadesini isteyebilmesi için ( İİK'nun 40/2. maddesi gereğince ) bozmadan sonra verilecek kararın kesinleşmesi zorunludur. Dayanak ilam bozulduğunda, takip olduğu yerde duracağından, daha önceden yapılan tahsilatların muhtıra tebliği suretiyle alacaklıdan istenmesi mümkün değildir.

Somut olayda, Alacaklının Bakırköy 11. İş Mahkemesi'nin 29.12.2010 tarih ve 2004/567 Esas 2010/1059 Karar sayılı ilamına dayalı olarak takibe başladığı, Borçlu tarafından icra dosyasına sunulan teminat mektubunun süresinde tehir-i icra kararı getirilmemesi üzerine paraya çevrilerek alacaklıya ödendiği, dayanak ilamın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nce temyiz incelemesi sonucunda 26.06.2013 tarihinde bozulduğu, Borçlu vekilinin talebi üzerine İİK'nun 40/2.maddesi gereğince Alacaklıya, ödenen paranın iadesi edilmesi hakkında muhtıra gönderildiği görülmektedir.

Yukarıda sıralanan aşamalardan anlaşıldığı üzere; takibe dayanak ilamın bozulması sonrası henüz Mahkemesi'nce verilmiş ve kesinleşmiş bir karar bulunmamaktadır. Borçlu, bu aşamada yalnızca İİK.nun 40/1.maddesi gereğince takibin durdurulmasını isteyebilir, aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince eski hale getirme isteyemez.

O halde, Mahkemece, şikayetin kabulü ile şikayete konu muhtıranın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. ( HMK m.297/ç ) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.