İş Davasında Alacak Taleplerinden Birini Dilekçede Açıklamak Ancak Sonuç ve İstem Kısmında Unutmak

Merhaba meslektaşlarım, bir iş davası dilekçesi 8 ayrı talebimiz var her birini ayrı ayrı harca esas değer kısmında gösterdik kısmi dava açtık, toplam harcı ona göre ödedik, açıklama kısmında da her bir talebi ayrı ayrı açıkladık, fakat taleplerden bir tanesini sonuç ve istem kısmında unuttuk...İhtarname çektiğimiz bir dosya bu, ihtarnamede de zikrettik, dilekçenin içinde belirttik açıkladık, harcını da gösterdik ve ödedik, bir tek "sonuç ve istem" eksik başımıza iş aldık galiba...

Bu konuda Prof. Dr. Muhammet ÖZEKES'in HMK BAKIMINDAN
DAVA DİLEKÇESİNDE EKSİKLİK HALİNDE
YAPILMASI GEREKEN İŞLEMLER konulu makalesine bakabilirsiniz. http://hukuk.deu.edu.tr/wp-content/u...C3%96ZEKES.pdf
Makalenin 11. ve 12. sayfalarında; Dava konusunu belirlemek davacının işidir. Bu sebeple, davacı dava
konusunu tam olarak belirleyerek davasını açmalıdır
12. Dava konusunun
belirlenmesi, davanın dayanağı olan vakıalar ve taleple doğrudan bağlantılıdır.
Dava konusu ve onunla doğrudan bağlantılı olarak talep konusunu
belirlemek, tasarruf ilkesinin bir gereğidir (m. 24), ayrıca hâkimin taleple
bağlı olmasıyla da (m. 26) yakından ilgilidir. İstisnalar dışında, davacının
dava konusu üzerinde tasarruf yetkisi vardır ve hâkim belirlenen talep
konusu neyse, ancak o konuda karar verebilir. Davanın konusunu belirlemek,
sadece dava dilekçesi açısından değil, örneğin ihtiyati tedbirin konusu
bakımından (m. 389/1, 391/2-c), derdestlik(m. 114/1-ı) veya kesin hüküm
(m. 114/1-i ve 303) bakımından da önem taşımaktadır.
Dava konusu ve değerini belirlemek, talep konusu ve değerinin esas
alındığı hususlarda da ayrıca önemlidir. Örneğin, harç alınırken, özellikle
değer önem taşımaktadır (Harçlar Kanunu m. 15 vd.).
Dava konusunun ve değerinin gösterilmesi bakımından dikkat edilmesi
gereken bir husus da, belirtilen dava konusunun, talep sonucuyla, hatta vakıa

12 Bu konuda bkz. Pekcanıtez/Atalay/Özekes, s. 505; Karslı, s. 486; Kuru/Arslan/
Yılmaz, s. 278; Yılmaz, s. 814 vd.
274 Prof. Dr. Muhammet ÖZEKES
ve açıklamalarla uyumlu olmasıdır. Bunlar arasında bir çelişki veya belirsizlik
söz konusu olduğunda hâkim, davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde
(m. 31) dava konusunun ve değerinin tam ve doğru belirlenmesi yoluna da
gidebilir. " deniyor. Özellikle dipnotta; Kuru/Arslan/Yılmaz, bir ayrım yapmadan, dava konusu ve değeri gösterilmese
dahi, eğer talep sonucu açıkça belirtilmişse, bu konudaki eksiklik de dolaylı olarak
tamamlanmış sayılacağından bu eksikliğin sorun doğurmayacağı görüşündedir (Kuru/Arslan/Yılmaz, s. 286). " şeklinde bir açıklama var.
Yine aşağıdaki yargıtay kararı kanaatimce durumunuza benziyor.

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi

Esas: 2015/16793
Karar: 2016/837
Karar Tarihi: 26.01.2016

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - ALACAKLININ HANGİ MEBLAĞ ÜZERİNDEN TAKİBİN DEVAMINI İSTEDİĞİ HUSUSUNUN AÇIKLANMASI GEREĞİ - BİRİKMİŞ FAİZE YÖNELİK İTİRAZIN HAKLILIĞI ÜZERİNDE DURULUP VARILACAK UYGUN SONUÇ DAİRESİNDE BİR KARAR VERİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına şeklinde karar verilmek suretiyle faiz dahil tüm alacak için dava kabul edilmiş ve karar harcı da …-TL üzerinden hesaplanmıştır. Dava dilekçesinde gösterilen harca esas değer ile talep sonucunda istenen meblağ farklı olup, öncelikle alacaklının hangi meblağ üzerinden takibin devamını istediği hususu açıklattırılmalıdır. Davacı alacaklının itiraza uğrayan tüm alacak yönünden takibin devamını istemesi halinde harç tamamlattırıldıktan sonra birikmiş faize yönelik itirazın haklılığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken aksi şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bozulmuştur.

(2004 S. K. m. 67) (6100 S. K. m. 31)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen 06.11.2013 tarihli ilk hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.02.2015 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan ... E. - ... K. sayılı bozma ilamında "...Dava konusu takibe dayanak senet, Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen zorunlu unsurları (düzenleme tarihi) taşımadığından kambiyo senedi niteliğinde değildir. Uyuşmazlık kambiyo senedi niteliği taşımayan belgeden kaynaklandığı gibi aradaki temel ilişki de ödünç sözleşmesi olarak açıklanmıştır. Bu hale göre uyuşmazlığı çözmekte görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Mahkemece bu yön gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının takipte borca ve ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığına dair itirazda bulunmuş olduğu, davaya ise cevap vermediği ve katıldığı duruşmada da yine herhangi bir beyanda bulunmadığı, davalının takibe konu adi senet üzerindeki imzasına, senette yazılı borç miktarına herhangi bir itirazda bulunmamış olduğu, senedin tanzim tarihi içermediğinden bono vasfında olmadığı, alacak adi alacak olduğundan 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olduğu, takip 07/11/2012 tarihinde yapıldığına göre zamanaşımı süresinin takip tarihi itibariyle henüz dolmadığı, borca itiraz eden davalının sözkonusu borcu ödediğini belgeler ile kanıtlamak zorunda olduğu, davalı tarafından bu yönde sunulmuş herhangi bir belge olmadığından davalının yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığı kanaatine varıldığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğü' nün 2012/13253 sayılı dosyasında borca yapmış olduğu itirazın iptaline, alacak likit olduğundan ve davalının haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından iptaline karar verilen asıl alacağın %20' si olan 7.613,70-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı icra takibinde 38.068,50-TL asıl alacak, 4.224,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.224,04-TL alacak talebinde bulunmuştur. Davalı borçlu takibe itiraz etmiş, açılan itirazın iptali davasında davacı alacaklı harca esas değeri 38.068,50-TL olarak göstermiştir. Ancak talep sonucu bölümünde itirazla duran tüm alacak yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına şeklinde karar verilmek suretiyle faiz dahil tüm alacak için dava kabul edilmiş ve karar harcı da 38.068,50-TL üzerinden hesaplanmıştır. Dava dilekçesinde gösterilen harca esas değer ile talep sonucunda istenen meblağ farklı olup, öncelikle 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi uyarınca alacaklının hangi meblağ üzerinden takibin devamını istediği hususu açıklattırılmalıdır. Davacı alacaklının itiraza uğrayan tüm alacak yönünden takibin devamını istemesi halinde harç tamamlattırıldıktan sonra birikmiş faize yönelik itirazın haklılığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı