Tcmb'nin Belirlediği Kredi Karti Faiz Oranlari Ve 3095 Sayili Kanun

Merhabalar saygıdeğer meslektaşlarım, icra hukuk mahkemesinde açmış olduğum faize itiraz davamla ilgili yardımlarınızı rica ediyorum.
Müvekkil aleyhine kredi kartı borcundan dolayı 2005 yılında takip başlatılmış olup, takipte faiz yüzde 93,75 olarak belirlenmiştir.Açmış olduğum davada 02.04.2006 tarihinden itibaren kredi kartı faiz oranlarını belirleme yetkisinin merkez bankasında olduğunu belirtip,02.04.2006 dan günümüze kadar yürütülen faizin TCMB oranlarına çekilmesini talep ettim.Alınan bilirkişi raporunda tcmb oranları dikkate alındı ve en düşük faiz yıllık yüzde 30 olarak hesaplandı.Dava açtıktan sonra borçlar kanunu 88. ve 120. maddelerinin kredi kartı faizi konusunda 3095 sayılı kanuna gönderme yaptığını öğrendim.3095 sayılı kanunun belirttiği faiz oranları ise çok daha düşük durumda. Davamı TCMB oranları uygulansın diye açtım, sanırım icra mahkemesinde ıslah da yapamıyorum.Sizce; dosyada sadece 2012 yılından sonraki hesaplanan faiz miktarına itirazdan vazgeçip daha sonra 3095 sayılı yasaya göre düzenlensin diye dava mı açmalıyım? Ya da başka bir öneriniz var mıdır? Cevaplarınız için şimdiden çok teşekkür ederim.

T.C. YARGITAY

19.Hukuk Dairesi
Esas: 2014/17765
Karar: 2015/4658
Karar Tarihi: 01.04.2015


İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - SÖZLEŞME HÜKMÜNÜN YANI SIRA 5464 SAYILI KANUNUN ÖZEL KANUN NİTELİĞİNDE BULUNMASI NEDENİYLE SOMUT OLAYDAKİ UYUŞMAZLIĞA UYGULANMASI GEREKTİĞİ - HÜKMÜN BOZULMASI

ÖZET: O halde sözleşme hükmünün yanı sıra, 5464 S.K'nun özel kanun niteliğinde bulunması nedeniyle somut olaydaki uyuşmazlığa uygulanması gerektiğinin düşünülmeksizin işleyecek temerrüt faiz oranına genel kanun niteliğinde bulunan TBK hükümlerine göre hükmedilmesinde isabet görülmemiştir. Hükmün bozulması gerekmiştir.

(5464 S. K. m. 26)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan ekstre borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkilince davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığından bahisle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptaliyle, takibin 23.279,63 TL asıl alacak 183,33 TL akdi faiz, 9,17 TL BSMV olmak üzere toplam 23.472,13 TL üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan asıl alacak tutarı likit olduğundan bu meblağın %20'si oranındaki 4.655,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/2.maddesinde " .... Kalan hesap bakiyesine asgari tutar ve üzerinde ödeme yapılması durumunda akdi faiz, asgari tutarın altında ödeme yapılması durumunda ise gecikme faizi uygulanır. "Aynı yasanın 26/3.maddesinde ise " T.C Merkez Bankası, azami akdi ve gecikme faizi oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar. " denilmektedir.

Ayrıca yanlar arasında akdolunan sözleşmenin 10. 12.maddesinde de " .... Kart hamili: TCMB tarafından belirlenen azami akdi ve gecikme faiz oranları üzerinden hesaplanacak faizi ve bu faiz tutarları üzerinden hesaplanacak BSMV ve KKDF'yi ödemeyi kabul ve taahhüt eder." denilmiştir.

O halde belirtilen sözleşme hükmünün yanısıra, 5464 S.K'nun özel kanun niteliğinde bulunması nedeniyle somut olaydaki uyuşmazlığa uygulanması gerektiğinin düşünülmeksizin işleyecek temerrüt faiz oranına genel kanun niteliğinde bulunan TBK hükümlerine göre hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Davanızı doğru açmışsınız, devam edin. KOLAY GELSİN

Yargıtayca tüketici aleyhine bir karar verilmiş.TCMB oranları da çok yüksek çünkü.Yardımınız için çok teşekkür ederim sayın meslektaşım.İyi çalışmalar