haksız azil sonucu vekalet ücreti görevli mahkeme

Merhaba,
Bir müvekkilim boşanma davası kararı sonrasında ancak kesinleşmeden önce beni azletti.
Şimdi ise hem karşı yan vekalet ücretimi hem de aaüt gereği vekalet ücreti dava konusu yapmak istiyorum ancak talebim 1500+1500 en fazla 3.000 TL yapıyor. Şimdi ben direkt olarak tüketici mahkemesinde mi dava açmalıyım yoksa talebim sınır altında kaldığından hakem heyetine mi başvurmalıyım ?
yardımcı olursanız sevinirim...

T.C. YARGITAY

13.Hukuk Dairesi
Esas: 2015/10568
Karar: 2015/8737
Karar Tarihi: 18.03.2015


ALACAK DAVASI - DAVA DEĞERİNDEN DOLAYI TÜKETİCİ HAKEM HEYETLERİNE BAŞVURUNUN ZORUNLU OLDUĞU - UYUŞMAZLIĞIN TÜKETİCİ HAKEM HEYETİNİN GÖREV ALANINA GİRDİĞİ GEREKÇESİYLE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ - KANUN YARARINA TEMYİZ TALEBİNİN KABULÜ

ÖZET: Somut olayda; dava değeri 1.000 TL olduğuna göre tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Hal böyle olunca; mahkemece uyuşmazlığın tüketici hakem heyetinin görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, aksi şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

(4077 S. K. m. 22)

Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredinin kullanımı sırasında kendisinden haksız olarak 1.000 TL masraf alındığını ileri sürerek haksız yere alınan 1.000 TL.nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun, yararına temyiz edilmiştir.

Davacı, kredi kullanımı sırasında kendisinden haksız olarak 1000 TL kesintinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, tüketici mahkemesinin mi yoksa tüketici hakem heyetinin mi görevli olduğu hususundadır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 22/5.maddesi uyarınca; Uyuşmazlık konusu mal veya hizmet bedelinin 118.290.000.-(Yüzonsekizmilyonikiyüzdoksanbin) TL’yi aşmadığı hallerde, Tüketici sorunları hakem heyetine başvurmadan tüketici mahkemelerine başvurulamaz. Bu parasal sınır, her yıl 8 inci maddenin son fıkrasında gösterilen usul çerçevesinde yeniden belirlenir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.191,52 TL'ye çıkarılmıştır. Somut olayda; dava değeri 1.000 TL olduğuna göre tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Hal böyle olunca; mahkemece uyuşmazlığın tüketici hakem heyetinin görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Kırıkkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.12.2013 tarih ve 2013/1050 esas 2013/1108 karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 18.03.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı