Taraf yokluğunda hakim tarafından verilen kesin sürenin geçirilmesi

Herkese merhaba, davacı vekili olduğum şehir dışında bir davanın ilk duruşmasına mazeret bildirerek gitmedim. hakim bu duruşmada dosyanın bilirkişiye gönderilmesine ve bilirkişi ücret takdirine karar vermiş, ücreti kimin yatıracağına değinmemiş.
İkinci duruşmasına yine mazeret vermek zorunda kaldım ve gidemedim. Bu duruşmada hakim bilirkişi ücreti yatırılması için 7 günlük kesin süre vermiş ve aksi halde de mevcut delillerle karar verileceğini belirtmiş. Duruşma tutanaklarını çok sonra UYAP'tan aldım ve süre geçtikten sonra kesin süreden haberdar oldum. Hemen bilirkişi ücretini yatırdık ama kesin olarak verilen süre geçti tabi. Bu durumda tarafıma tebliğ edilmeyen ve yokluğumda verilen kesin sürenin hükmü nedir? konu hakkında cevap yazan herkese şimdiden çok teşekkürler.

Sayin meslektasim mazeretli durusma ertelenir. Hakim kendiliginden bilirkisiye basvurabilir ancak bu kararin ertelenmis durusmada verilmesi ve kesin sure belirlenmesi bence hukuka aykiridir. Durusma ertelendigi icin sizin beyan ettiginiz zaman da kesin sureyi ogrenmis ve bu sureden itibaren bilirkisi ucreti icin surenin baslamis olmasi gerekir.

Sayın Meslektaşım yokluğunuzda da olsa verilen kesin süreler -şayet mazeretiniz reddedilmemişse- tarafınıza yapılan bildirimle başlayacaktır. Uygulamada bahsetmiş olduğunuz durumlarda mahkemeler ilgilisine bir muhtıra ile durumu bildirmekte ve yüze karşı ihtarat yapılamadığı için işbu muhtıra ile ihtarat yapmaktadır. Bence sizin olayınızda tarafınıza verilen kesin süre başlamadığı gibi ihtarat da yapılmadığı için yatırılan ücretle bilirkişi incelemesine karar verilmesi gerektiği görüşündeyim. Ayrıca şehir dışı duruşmalarda mazeret bildirirken naçizane tavsiyem duruşma gününü UYAP'tan değil de ekli masraf ile tebliğ talep ederseniz bu tarz aksaklıklar yaşamazsınız.

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/29590
K. 2015/29486
T. 12.10.2015
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, gözlük ruhsatnamesi bulunmadığı halde davalı S.'ya ait eczanede mesul müdürlük yapan diğer davalı Z.'nın firmada görev yaptığı dönem içerisinde Kuruma fatura edilen ve eczane hesabına aktarılan toplam 111.526,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK 150/5. Fıkra uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin mahkemeye sunduğu 16.05.2013 tarihli dilekçe ile 23.05.2013 günü yapılacak duruşmaya Antalya'da düzenlenecek seminer nedeniyle katılamayacağına dair mazeret sunduğu ve duruşma gününün de tarafına tebliğini istediği, mahkemece mazeretin kabulüne ve davacı vekilinin duruşma gününü UYAP'tan öğrenmesine karar verilerek duruşmanın 03.07.2013 tarihine bırakıldığı, bu tarihteki duruşmaya davacı vekilinin katılmadığı ve davalının da davayı takip etmediğini bildirmesi üzerine HMK 150. Maddesi uyarınca dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık süre zarfında yenileme olmadığından mahkemece 30.10.2013 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

“Davacı vekilinin duruşma gününü UYAP'tan öğrenmesine” şeklindeki ara karar yasal olmayıp, gider avansından tebligat masrafı alınarak davacı vekiline usulüne uygun tebligat yapılarak ya da UYAP üzerinden davacı vekiline duruşma günü bildirilerek davaya katılımına olanak sağlanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Çok teşekkür ederim cevaplarınız için.

Aşağıdaki karardan da yararlanabilirsiniz :
T.C.
Yargıtay 6.Yargıtay Hukuk Dairesi Dairesi
Esas No:2014/5852
Karar No:2015/2020


Esas No:2014/5852
Karar No:2015/2020
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya bilirkişi ücreti olarak 300,00 TL'yi iki haftalık kesin süre içerisinde yatırması, yatırmaması halinde mevcut deliller ışığında karar verileceğinin ihtar edilmesine rağmen davacı tarafından masrafın süresinde yatırılmadığı belirtilerek, delil ikame giderinin yatırılmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. Gider avansı davacının dava dilekçesine göre hesaplanıp alınan avanstır. Ayrıca HMK. 324.maddesinde delil ikame avansı düzenlenmiştir. HMK.nın 324.maddesinin 2.fıkrasına göre, taraflardan biri avans yükümlülüğünü yerine getirmezse diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan bu delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Delil ikame avansı dava şartı olmadığından yatırılmaması halinde HMK.nun 115/2.maddesi gereğince davanın reddine karar verilemez. Mahkemece avans yatırılmayan delil ileri sürülmemiş gibi davanın esası hakkında karar verilmelidir.
Somut olayda mahkemece gider avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya kesin süre verilmiş ise de, talep edilen giderin bilirkişi ücret gideri olduğu mahkemenin 13.11.2013 tarihli ara kararından anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece depo edilmesi istenen avansın 6100 Sayılı HMK.nun 324.maddesi gereği delil ikame gideri olduğu anlaşılmaktadır. Davacı kurum tarafından 2 haftalık kesin süre geçtikten sonra 09.01.2014 tarihinde 300,00 TL bilirkişi ücretini yatırıldığı dosyada mevcut tahsilat makbuzundan anlaşılmaktadır. Davacı kurum vekili, ödenek sıkıntısı nedeniyle bilirkişi ücretinin süresinde yatırılamadığını belirtmiştir. Davacı son celseden önce bilirkişi ücreti yatırdığına göre davanın da uzamasına sebep olmadığı dikkate alınarak HMK 324 uyarınca işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.