Hmk-davanin Konusuz Kalmasi - Eksik Ödeme

Herkese kolay gelsin öncelikle
Kısa bir sorum olacaktı.
Açtığımız bir davada karşı taraf ön inceleme duruşmasına karşı ödeme yaparsa malumunuz üzere vekalet ücretinin tamamına hükmedilir.

Peki karşı tarafın yaptığı ödeme 1.950 TL olsun bizim talep ettiğimiz miktarda 2.000 TL olsun.Az da olsa talep ile ödenen arasında fark var. Bu durumda biz davanın devam edilmesini mahkemeden istersek yargılama sonucunda vekalet ücretine tam mı hükmeder yoksa ön inceleme aşamasından önce talep miktarının çoğu ödendiği için farklı yönde mi karar verilir.?

Aşağıdaki Yargıtay kararına göre,davanın ödeme sebebiyle konusuz kalan kısmı ile kabul edilen kısmi için ayrı ayrı ve ödeme zamanı tespit edilerek 2 ayrı hesap ile vekalet ücreti takdir edilmiş.

Yine aşağıdaki diğer karar da benzer yönde, sizin örnekte ödenen kısım bakımından yarı oranda vekalet ücreti takdir edilecektir. Yargılama devam eder ve talep ettiğiniz kalan kısım da kabul ederse, kabul edilen kısım için de ayrıca vekalet ücreti takdir edilecektir kanaatindeyim.

Umarım faydalı olur.

T.C YARGITAY
15.Hukuk Dairesi
Esas: 2014 / 2416
Karar: 2015 / 764
Karar Tarihi: 17.02.2015

ÖZET: Davanın konusuz kalan kısmı üzerinden ….. TL vekalet ücreti hesaplanıp bu miktarın yarısı oranında ….. TL vekalet ücretine de karar verilmesi gerekirken verilmemiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 438)

Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davada, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle girişilen ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili istenmiştir. Mahkemece, takip konusu asıl alacağın 34.000,00 TL'lik kısmı dava tarihinden sonra haricen ödenmiş olduğundan ve ödeme nedeniyle davanın konusu kalmadığından bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takip konusu asıl alacağın kalan 17.920,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı şirket vekili tarafından dairemize gönderilen 10.10.2014 tarihli dilekçe ile kararın kaldırılarak yargılamanın eski hale iadesine karar verilmesi talep edilmiş ise de, şartları oluşmadığından davalı vekilinin eski hale getirme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece davanın harici ödeme nedeniyle konusuz kalan 34.000,00 TL'lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu kısım üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6/1 maddesinde ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın konusuz kalması halinde tarifede belirlenen ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra konusuz kalması halinde ise tamamına hükmolunacağı belirtilmiştir. Somut olayda, ön inceleme tutanağı 13.06.2013 tarihinde düzenlenmiş, dava bu tarihden önce 19.02.2013 ve 03.04.2013 tarihlerinde yapılan harici ödemeler nedeniyle konusuz kalmıştır. Bu durumda, tarifenin belirtilen hükmü uyarınca davanın konusuz kalan kısmı üzerinden 4.040,00 TL vekalet ücreti hesaplanıp bu miktarın yarısı oranında 2.020,00 TL vekalet ücretine de karar verilmesi gerekirken verilmemiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin eski hale iade talebinin reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının vekalet ücreti ile ilgili yedinci paragrafının ikinci satırındaki “2.150,40” rakamının karardan çıkartılarak yerine “2.020,00+2.150,40=4.170,40” rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.02.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi.

T.C YARGITAY
9.Hukuk Dairesi
Esas: 2007 / 31211
Karar: 2008 / 31560
Karar Tarihi: 20.11.2008

ÖZET: Somut olayda, davacı tarafın dava ettiği alacağın yargılama aşamasında ödenen miktarların Borçlar Kanunun 84. maddesi uyarınca ilk önce faiz ve masrafa sayılması sonucu hesaplanan bakiye kıdem tazminatı alacağının kabulüne, mahsup edilen miktar kadar talep konusuz kaldığından bu miktar için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilirken dava konusu edilmiş olan, konusuz kalan kısım için de yukarıda belirtilen esaslara göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece kabul edilen miktarın dikkate alınmış olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.(1136 S. K. m. 164, 169) (818 S. K. m. 84)

Dava: Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. Polat tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Yargıtay Kararı

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının temyizine gelince:

Yargılama giderlerinden sayılan ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 423, Avukatlık Kanununun 169 ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin; haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira, haksız davranışta bulunan bir kimsenin, bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması hukukun genel kurallarındandır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletilmesine ilişkin 417. maddesi bu ilkeye dayanmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. ve 389. maddeleri uyarınca hükmün, taraflara yönelik olarak kurulması gerekir. Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir (HUMK. M.416, M.417)

Yargılama sonunda hüküm, ancak davanın tarafları hakkında verilebilir. Yargılama giderleri de hükmün sonuçlarına göre yanların sorumlulukları ile ilgili bulunduğundan, hüküm ile birlikte karara bağlanması gerekir (29.5.1957 tarih ve 4/16 sayılı İBK). Bu bağlamda, yargılama giderleri aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir ve vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. Diğer yandan, 4667 Sayılı Yasa'nın 77. maddesiyle değişik 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 164/son maddesinde dava sonunda, karar ile tarifeye dayalı olarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı belirtilmiş ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. maddesinde de "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti ..." biçiminde anılan yasa hükme koşut bir düzenlemeye de yer verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere gerek Avukatlık Yasası ve gerekse de yasaya dayalı olarak hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde yer alan düzenlemeler; Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın davanın taraflarına ve hükmün kimlere yönelik olarak kurulacağına ilişkin hükümlerini kaldırıcı veya değiştirici nitelikte değildir. Aksine, hükmün ve ayrıntısı niteliğindeki yargılama giderlerinin ve yargılama giderlerine dahil bulunan vekalet ücretinin davanın tarafları hakkında kurulması gerekir. Avukatlık Yasası’ndaki, "vekalet ücreti avukata aittir" biçimindeki düzenleme hükmü kuran mahkemeye değil, vekil ile vekil edene yönelik bir kuraldır. Bu yorum ve varılan sonuç aynı maddedeki "bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez" biçimindeki düzenleme ile de doğrulanmaktadır.

Avukatlık (vekalet) ücreti Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 423/6. maddesinde açıkça belirtildiği veçhile muhakeme masraflarından maduttur. Muhakeme masrafları ve bu meyanda karşı tarafa (hasma) tahmili gereken vekalet ücreti, müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı bir surette bağlı feri haklardandır. Feri hakların akibeti asıl hakkın akibetine tabi olur.

Davada haksız çıkan tarafta birden fazla dava arkadaşı varsa, mahkeme HUMK.nun 419 ncu maddesi gereğince yargılama harç ve giderlerini, davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırır, bu halde, her dava arkadaşının sorumlu bulunduğu yargılama gideri miktarı hükümde ayrı ayrı gösterilmelidir. Mahkeme aynı hüküm gereği, tüm dava arkadaşlarının zincirleme sorumluluklarına da karar verebilir. Anılan hükümde birlikte sorumluluk ve ayrı ayrı sorumlulukta mahkemeye seçimlik bir yetki tanınmıştır.

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur(25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7). Bir başka anlatımla görevsizlik, yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar veren mahkeme, o ana kadar yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretine de ayrıca ve açıkça karar vermelidir. Bu konuda görevli veya yetkili mahkemenin karar vermesi şeklindeki kararları usule aykırı olacaktır.

Öte yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca, taraflar arasındaki anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunmalıdır.

Somut olayda, davacı tarafın dava ettiği alacağın yargılama aşamasında ödenen miktarların Borçlar Kanunun 84. maddesi uyarınca ilk önce faiz ve masrafa sayılması sonucu hesaplanan bakiye kıdem tazminatı alacağının kabulüne, mahsup edilen miktar kadar talep konusuz kaldığından bu miktar için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilirken dava konusu edilmiş olan, konusuz kalan kısım İÇİN DE yukarıda belirtilen esaslara göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece kabul edilen miktarın dikkate alınmış olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.11.2008 gününde oybirliği ile, karar verildi.

Meslektaşım çok çok teşekkkür ederim.
Bu konuda başka yargıtay kararı varsa ve size zahmet olmazsa ekleyebilirmisiniz..

Alıntı: Yazan av.mucahit Meslektaşım çok çok teşekkkür ederim. Bu konuda başka yargıtay kararı varsa ve size zahmet olmazsa ekleyebilirmisiniz..

Rica ederim.Ulaşabildiklerim ne yazık ki bunlar meslektaşım.